“Si no eres un periodista radical, no eres un periodista”, nos dice Kristinn al comienzo de nuestra entrevista. “Eres básicamente parte del problema. No quiere decir que a estos reporteros necesariamente se les paga directamente por los poderes que son; También podrían estar evitando conflictos o protegiéndose de las críticas. Puede ser difícil tomar el poder, y algunas personas son simplemente contrarias al conflicto “.

Kristinn no es una de estas personas. Toda su carrera periodística, desde sus primeros días en la transmisión pública hasta su trabajo actual en la gestión de Wikileaks, es un reflejo de esta noción de que el periodismo se trata de decir la verdad al poder. Tal vez no sea sorprendente, cita sus influencias tempranas como Bob Woodward y Carl Bernstein, los reporteros que rompieron la historia de Watergate basada en material que un informante les filtró, junto con películas como “All The President´s Men” y “China Syndrome”. “Películas que representan a los periodistas como una fuerza del bien en la sociedad”.

Como editor en jefe de Wikileaks, Kristinn ciertamente tiene su plato lleno. El nuevo arresto de Chelsea Manning, el testimonio de Cohen, la investigación de Mueller en su conjunto, todas estas cosas involucran a Wikileaks de una manera u otra, justificadamente o no. No importa con qué tenga que lidiar Kristinn, sus convicciones sobre el papel de Wikileaks y el periodismo en general siguen siendo fuertes.

¿Qué hizo que Kristinn pasara de ser independiente en sus primeros días al papel que desempeña hoy? ¿Por qué sigue siendo importante Wikileaks? En la era del clickbait y las “noticias falsas”, ¿cuál es el futuro del periodismo? Más que nada, ¿cómo puede la persona promedio saber en qué medios confiar?

De Kompás a chocar

La carrera periodística de Kristinn comenzó en los años 80, haciendo lo que la mayoría de las personas hacen cuando comienzan a trabajar en el negocio: trabajar independientemente. Obtendría un trabajo en la red de transmisión pública de Islandia, RÚV, en 1991; un momento en que había mucho que informar, tanto en casa como en el extranjero. Incluso en sus primeros días, Kristinn tenía ideas muy claras sobre cuál debería ser el trabajo de un reportero.

“Sentí que el periodismo tenía que ser ético, pero duro”, nos dice. “Los ideales que seguí en ese momento probablemente serían considerados radicales hoy. La acusación de que el periodismo debería ser neutral de alguna manera estaba un poco ausente en ese momento. Siendo periodista en Islandia durante 20 años, he recibido acusaciones de parcialidad de todos lados. Como le conté a un amigo el otro día, cuando hay gente que te grita desde todos los rincones del espectro político, probablemente estás haciendo bien tu trabajo.

 

“Cuando has tenido gente que te grita desde todos los rincones del espectro político, probablemente estés haciendo bien tu trabajo”.

 

“Te vuelves inoculado a ese tipo de crítica. Tienes que comprometerte con ciertos ideales si quieres el privilegio del trabajo “.

Kristinn tendría su oportunidad de poner esos ideales en acción de una manera importante cuando se uniera al equipo de Kompás, el primer programa de noticias de investigación de Islandia. Trabajando con un personal reducido y un presupuesto limitado, Kristinn describe su tiempo allí como “mucho trabajo pero muy gratificante”.

La crisis financiera de 2008 terminaría siendo un importante punto de inflexión para Kristinn. Entre los hallazgos de la Comisión Especial de Investigación, un cuerpo encargado de examinar las causas de la crisis, fue una evaluación bastante condenatoria de cómo los medios de comunicación islandeses habían sido cómplices en su silencio y su fe ciega en los actores financieros para decirle a los periodistas la verdad. Es una evaluación con la que Kristinn está de acuerdo.

“En general, creo que nosotros, como periodistas, tenemos mucho por lo que responder. Lo dije públicamente ”, dice, refiriéndose a una reunión del Sindicato de Periodistas de Islandia aproximadamente un mes después de la crisis. “Fui bastante crítico conmigo mismo y con mis colegas, por violar la confianza que nos otorgó el público en general. Confiamos todos los asuntos financieros a periodistas financieros dedicados, que a menudo se acostaban con los banqueros; Los expertos de la élite. El resto de nosotros pensábamos que los asuntos financieros eran demasiado complicados y requeríamos especialización. Compramos la historia de estos magos que crearon riqueza de la nada; Estos alquimistas de hoy en día en el sector bancario. No vimos a través de la cortina de humo. Eso es un fracaso. Ignoramos las señales de advertencia, como muchas otras. Nosotros, como periodistas, teníamos mucho que hacer “.

Entrada a Wikileaks

La estela de la crisis financiera terminaría presentando a Kristinn a Wikileaks, en parte debido a una publicación en la que el sitio confirmó una historia en la que Kristinn había estado trabajando sobre Robert Tchenguiz, un financiero que estaba profundamente involucrado con el fallido banco Kaupthing. De hecho, el retroceso legal a la historia de Tchenguiz es lo que comenzó a agriar el gusto de Kristinn por el periodismo.

“Mi gusto por la profesión se había agriado bastante a la luz de todo esto”, recuerda. “Fue toda una revelación, cuando a principios de agosto de 2009, cuando estaba trabajando en RÚV nuevamente, me dieron un consejo para visitar este sitio llamado Wikileaks. Nunca lo he escuchado antes. Pero he aquí, pero estaba todo el libro de préstamos de Kaupthing, con la evaluación interna unos días antes de la crisis bancaria ”. Robert Tchenguiz estaba en esta filtración. Esto llevó a “este extraño episodio en el periodismo islandés” cuando el comité de resolución de Kaupthing solicitó un recurso judicial contra RÚV que informaba sobre lo que había en el “vertedero” (libro) de préstamos publicado en Wikileaks. “Estaba impresionado. Obtuve la confirmación de la autenticidad del libro de préstamos muy fácilmente “. Había enviado la filtración en un pdf a varios expertos de la empresa. “En unos minutos, recibí una llamada de alguien que me preguntaba: ‘¿Dónde diablos conseguiste esto?’, Y yo dije: ‘Bueno, gracias por confirmar'”. Kristinn se ríe. “Eso fue increíble. Había estado trabajando durante meses para obtener información sobre este individuo, y ahí estaba, todo eso “.
Wikileaks apeló a las sensibilidades periodísticas de Kristinn. “Esto era algo que se estaba sumando a la transparencia”, dice. “Fue legalmente difícil de detener. Sobre esa base, busqué a Julian [Assange]. Lo invitaron a Islandia en el otoño de 2009. Nos conocimos, nos hicimos amigos y eso me llevó a involucrarme “.

El cambio de juego

2010 fue un año excepcional para Wikileaks. Las filtraciones como el asesinato colateral, el diario de guerra afgano, un informe similar de Irak y las filtraciones de Cablegate fueron aspectos destacados de la organización y los colocaron a la vanguardia de los titulares internacionales. La importancia de este trabajo no puede ser exagerada.

“En el periodismo, Wikileaks hizo dos cosas”, dice Kristinn. “Primero, mostró el poder de enormes filtraciones de esta naturaleza, y que realmente puedes mover las cosas al exponer muchos aspectos de la corrupción y los crímenes de guerra. En segundo lugar, juntamos los recursos de los medios principales. Exigimos que las personas trabajen juntas, lo que a menudo fue difícil ”. La organización creó una alianza de medios con cientos de puntos de venta en todo el mundo. “Se sentaron las bases para la cooperación del [Consorcio Internacional de Periodistas Investigadores (ICIJ)] en los Papeles de Panamá, por ejemplo. Esto también inspiró a otros informantes. Edward Snowden ha confirmado que si no hubiera sido por esas fugas en 2010, no habría habido fugas de Snowden más adelante “.

Este trabajo, sin embargo, no ha sido sin crítica, ni sobre Wikileaks o su fundador, Julian Assange. Una de las críticas más destacadas sobre Wikileaks es que vuelcan archivos sin hacer redacciones. No hay un filtro para la información que Wikileaks podría publicar, lo que sugiere lo que Kristinn describe como “contra-giro”, más frecuente después de la filtración de Asesinato Colateral: que la divulgación de información no filtrada podría poner en riesgo vidas inocentes. Kristinn no lo tiene.

“Fue bastante extraordinario ver al Jefe de Estado Mayor Conjunto en la televisión, casi llorando por los supuestos peligros, diciendo que Wikileaks ya podría tener sangre en sus manos para divulgar esta información”, dice. “Pero esto no se ha materializado. La información nunca es neutral. Puede tener efectos adversos hasta cierto punto. Todo periodista lo sabe. Pero hasta el día de hoy, no ha habido un solo incidente de esta filtración más grande en la historia militar que exponga todos estos secretos internos de la máquina militar más poderosa del mundo. Ningún daño ha ocurrido a nadie; Nadie ha perdido sus vidas. Estoy bastante seguro de que habríamos oído hablar de ello si eso hubiera sucedido. Esto fue confirmado durante el juicio de Chelsea Manning en 2013 por los funcionarios del Pentágono: la fuga no causó daños “.

 

“¿Va a tomar en serio lo que Roger Stone está diciendo, al mismo tiempo que lo está acusando de mentir a los investigadores?”

 

En última instancia, el espíritu de Wikileaks es bastante simple: todo debe estar en el dominio público, excepto la información personal sensible. “La transparencia debe ser la norma, y las excepciones a la transparencia deben ser muy pocas y deben justificarse”, explica Kristinn. “Todas las leyes de libertad de información se basaron en ese principio, pero por alguna razón no se filtra. Todavía estamos luchando en esta guerra sin fin contra el secreto”.

 

Sobre Assange

Más allá de Wikileaks, Assange también es una figura polarizadora, y muchas personas desilusionadas por Wikileaks lo son por él. Kristinn aborda las críticas de Assange directamente.

“Bueno, el caso sueco fue desestimado”, dice Kristinn, refiriéndose a las acusaciones de agresión sexual contra Assange. “Esto es algo que mantuvimos durante mucho tiempo fue muy falso, en la forma en que fue tratado. Obtuvimos la confirmación de eso, a través de una solicitud FOIA por una periodista italiana, Stefania Maurizi. Allí vimos intercambios de correos electrónicos de Suecia que mostraban que las autoridades suecas no estaban investigando el caso; en realidad estaban siendo dirigidos por el Servicio de Fiscalía de la Corona en Londres diciendo a las [autoridades suecas] que no se rindieran y que siguieran presionando. Todo esto está en el dominio público ahora. Los suecos estaban listos para abandonar el caso años antes de que finalmente lo hicieran “.

Kristinn cree que el caso sueco fue, en parte, una extensión de una gran campaña contra Wikileaks. “También supimos desde el principio que una investigación del gran jurado contra Wikileaks había comenzado, a principios de 2010, debido a las filtraciones de ese año, y que ha continuado durante casi una década”, dice, y agregó que esta investigación se ha renovado repetidamente. “Sin paralelo en su alcance y naturaleza. Hace años escuchamos que los documentos reunidos para la investigación superaban los 40,000. Siempre hemos sabido que esto era continuo y se estaba gestando. Fuimos llamados teóricos de la conspiración debido a eso, ridiculizados por sostener que había un peligro real de extradición a los Estados Unidos. “Hasta que llegó la confirmación hace unos meses, inadvertidamente y por error, que una acusación contra Julian está lista y sellada, junto con una solicitud de extradición a los Estados Unidos”.

Wikileaks, rusos y las elecciones de 2016

Wikileaks también se impuso por la fuga de correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata, que comenzó en junio de 2016. Los críticos han sostenido que la fuga fue obra de hackers rusos, que trabajaron a instancias del equipo de campaña de Donald Trump, y que figuras como Roger Stone y Paul Manafort supuestamente hablando o reuniéndose con Assange subraya una conspiración para robar la elección de Hillary Clinton, con la colusión de Wikileak. Kristinn aborda estos cargos de manera sistemática.

“Lo que a la gente le falta sobre esta historia es el principio básico aquí”, dice Kristinn. “Se supone que los periodistas deben publicar materiales sobre políticos, y especialmente sobre los candidatos antes de la elección. Ese es el papel de los periodistas; por eso se llama el cuarto estado. Es totalmente sorprendente que incluso los periodistas me digan: ‘No deberías haber publicado [los correos electrónicos] antes de la elección’. ¿Se supone que no debemos informar al electorado sobre los candidatos? ¿No es ese tu trabajo? Si tiene información interna sobre un candidato o un partido, es su deber. Sería un delito periodístico retenerlo. Luego escuché “Deberías haber esperado hasta que tuvieras algo sobre Trump para poder mantener el equilibrio”. Pero no funciona de esa manera. Los correos electrónicos de DNC tenían información de interés periodístico, y definitivamente debería haber sido publicada antes de la elección, y eso es todo. Realmente no importa de dónde vino. No le preocupa al periodista ignorar la información porque proviene de alguna fuente que podría tener una agenda. Siempre tienes que evaluar la información que está frente a ti. ¿Es de interés público publicarlo? Es una obviedad: o lo es, o no lo es “.

Kristinn cree que, en lugar de culpar a Wikileaks, el DNC debería hacer un examen de conciencia.

“El DNC quiere mantener que [la fuga de correos electrónicos] tuvo un efecto, tratar de rozar la humillación de su derrota en el colegio electoral”, dice. “El Partido Demócrata solo necesita aceptar el hecho de que Hillary Clinton no era una candidata carismática por la que la gente estaba emocionada. Por supuesto, es algo difícil de tragar, pero es necesario hacerlo si el Partido Demócrata quiere llegar a un acuerdo con esto y tratar de avanzar. No he visto ninguna discusión dentro de sus filas sobre cómo es posible que puedas ganar el voto popular y aún así perder la elección. Para nosotros, quienes tenemos dificultades para entender el colegio electoral, cuando se obtiene un instante como ese, se debe hacer una introspección y es necesario cambiar el sistema. Es una situación muy seria que exige un examen.

“En el esquema general de las cosas, el país que llegó a ser el bastión de la democracia en el mundo aceptará y reconocerá que unas pocas docenas de trolls deshonestos en San Petersburgo pueden alterar todo el proceso, trabajando en un presupuesto que es básicamente ¿Una fracción de lo que se gasta en la elección? ”, pregunta. “Eso sería realmente una admisión de una extrema debilidad del sistema, diría yo”.

Sobre Roger Stone, Paul Manafort y Chelsea Manning

“Es bastante patético cómo las personas están tratando de conectar los puntos sobre algún tipo de colaboración” entre el equipo de Trump y Wikileaks, dice Kristinn, citando el hecho de que desde el principio, Assange se separó de un precedente anterior y reveló que la fuente de la fuga de correos electrónicos del DNC no era un actor estatal. “Creo que fue una especie de limpieza del aire. Si miras lo que ha sucedido desde entonces, con la investigación de Mueller, no ha surgido nada que cambie lo que he dicho “.

Roger Stone, una comadreja de toda la vida del Partido Republicano que fue asesor de la campaña de Trump, ha declarado públicamente que habló con Assange. Esto también se mencionó en el testimonio dado por el ex abogado de Trump Michael Cohen.

“Si lees [la acusación de Stone], y solo tiene 23 páginas, es básicamente una confirmación de que no hubo comunicación entre Roger Stone y Julian Assange”, dice Kristinn. “Stone afirmó que la había habido. Estaba tratando de elevar su posición. Él es un jugador en ese círculo. Es Roger Stone. “De hecho, Kristinn dice:” Las únicas comunicaciones que posiblemente tuvieron lugar entre ellos fue un mensaje directo en Twitter en enero de 2017, donde Wikileaks le pidió a Roger Stone que dejara de hacer las reclamaciones de que tenía acceso a Julian Assange y Tenía comunicación con él. Porque no existía “.

Con respecto al testimonio de Cohen, Kristinn señala que Wikileaks solo se menciona una vez: “Cuando [Cohen] dijo que estaba presente cuando Roger Stone llamó a Trump y dijo que acababa de hablar con Julian Assange. ¿Entonces esa es la prueba de que Trump sabía que Stone había hablado con Julian Assange y que, por lo tanto, hay una conexión directa? Pero es un reclamo. ¿Va a tomar en serio lo que Roger Stone está diciendo, al mismo tiempo que lo está acusando de mentir a los investigadores? ”

La idea de que Paul Manafort se reunió en secreto con Julian Assange en la Embajada de Ecuador en Londres, donde actualmente reside Assange, es aún más absurda para Kristinn.

“Nunca se llevó a cabo tal reunión”, dice Kristinn. “Y The Guardian [que publicó la historia sobre la reunión] debería saber mejor que no se llevó a cabo, porque unos meses antes, habían escrito una historia sobre cómo se monitorea la embajada en Londres con cámaras internas, las 24 horas del día, los 7 días de la semana. Vigilancia exterior, no solo por la policía del metro, tampoco. Cada visitante que ingresa a la embajada tiene que entregar su pasaporte, firmar un registro y está filmado por docenas de cámaras. La Embajada ecuatoriana detrás de Harrod en Londres es probablemente el lugar más vigilado de la ciudad más vigilada del mundo. Es absolutamente imposible e impensable que alguien pueda colarse en ese edificio y tener una reunión secreta, y The Guardian debería saberlo. No están defendiendo la historia ni respondiendo ninguna pregunta. Todos saben que la historia es falsa ”.

Otra figura que nuevamente aparece en la mira del gobierno de los Estados Unidos es Chelsea Manning, quien recientemente fue encarcelada nuevamente, esta vez por negarse a testificar contra Wikileaks ante un gran jurado. La respuesta a esto, en particular de Rachel Maddow en MSNBC, es algo que Kristinn ha comparado con “Alex Jones en su mejor momento” cuando se trata de tejer teorías de conspiración.

“Creo que es poco ético, asqueroso y vergonzoso”, dice de este informe. “Esta investigación del gran jurado me recuerda a la Edad Media: muy poco en línea con lo que consideraría normal en una sociedad civilizada y democrática. El hecho de que usted pueda tener una investigación secreta en una corte de investigación secreta durante años y años, donde las personas que están siendo investigadas no tienen nada que decir, esto es lo que Chelsea Manning ha señalado es la razón principal por la que no está dispuesta a hacerlo. testificar. Es una cosa increíblemente valiente, lo que está haciendo. Es incomprensible que la llamen a la corte por algo por lo que fue ordenado por la corte. Ella dio testimonio completo en el tribunal de su corte, fue sentenciada, cumplió siete años de cárcel en condiciones equivalentes a torturas según los estándares de la ONU, y luego fue indultada por Obama hacia el final de su mandato, tal vez recordando que hizo campaña en una plataforma. de protección de los denunciantes. Y ahora, años más tarde, fue llevado a la cárcel por negarse a declarar contra Wikileaks y Julian Assange. Ella necesita mucho apoyo “.

 

¿Hacia dónde se dirige el periodismo?

Kristinn es uno de los muchos periodistas que creen que ya se está librando una guerra contra el periodismo y que está empeorando.

“Se está produciendo una epidemia de silenciamiento que forma parte de lo que me refiero como nearcarthismo”, dice. “La guerra contra el periodismo probablemente se extenderá un poco más. Realmente no espero que la comunidad periodística convencional vea el peligro que se avecina y por qué es absolutamente necesario despertarse ahora y apoyar a Julian Assange, Wikileaks y Chelsea Manning. Las cosas probablemente empeorarán antes de que mejoren. Pero trato de ser optimista. “Llevó algunos años para que los principales medios de comunicación aceptaran el hecho de que nos habían mentido acerca de las razones de la invasión de Irak”.

Kristinn señala que el famoso periodista y amigo personal John Pilger ha señalado que todas las historias principales sobre el abuso de poder (los efectos posteriores del bombardeo de Hiroshima, la masacre de My Lai, la grieta y la conexión de la CIA) fueron interrumpidas por el más pequeño medio de comunicación más independientes, lo que indica que las revistas más pequeñas quizás reflejen una especie de luz al final del túnel.

Dicho esto, con tantas fuentes para elegir, ¿cómo se supone que los lectores deben saber en quién confiar?

“La gente simplemente tendrá que ser más crítica”, dice Kristinn. “Tendrán que aprender a confiar en ciertos medios de comunicación; aunque nunca completamente Pero debes leer los medios de comunicación con una mente crítica. Tenga en cuenta la influencia que podría estar detrás de los informes. ¿Confía en la BBC cuando informa sobre la comunidad de inteligencia británica? ¿Confías en Russia Today cuando están informando sobre Putin? ¿Confías en Al Jazeera cuando están informando sobre Qatar? Debes tomar todo con un grano de sal y aprender a armar una imagen un tanto insegura de lo que está sucediendo en el mundo. Pero también debe exigir pruebas y decir “muéstrame los documentos”. Exigir la evidencia. Exigir transparencia ”.

Y continúa como un soldado, por sus ideales y por la verdad, Kristinn no está particularmente preocupado por su legado.

“Tengo la edad suficiente para haber visto oscilar el péndulo de un lado a otro”, dice. “No tengo dudas de que se reconocerá en términos históricos la tremenda importancia de Wikileaks para el periodismo. Si yo o Julian ya nos habremos ido, no lo sé, pero Wikileaks será reconocido como tal “.

 

Por Andie Fontaine

Photos by Hörður Sveinsson/Art Bicnick
Source:  grapevine.is