WikiLeaks ha sido una fuente clave de revelaciones sobre las transgresiones de la elite política de Kenia.

En agosto de 2007, muy pocas personas en Kenia habían oído hablar de Julian Assange o WikiLeaks, su “sistema no censurable para la filtración masiva de documentos y el análisis público”. La organización tenía apenas un año y había publicado un puñado de documentos.

Luego filtraron el informe Kroll, una investigación encargada en 2003 por el recién elegido gobierno de Mwai Kibaki en un intento por descubrir dónde el ex dictador, Daniel arap Moi, y su familia y sus amigos guardaron los cientos de millones de dólares que habían robado de los kenianos en el cuarto de siglo anterior.

Kroll Associates, la consultora contratada para liderar la investigación, eventualmente rastreó más de $ 1.3 mil millones en efectivo y activos distribuidos en casi 30 países. El informe, que proporcionó una rara y exhaustiva visión de la escala del saqueo, se presentó al gobierno de Kenia en 2004, momento en el cual el gobierno de Kibaki no solo había perdido el apetito por combatir la corrupción, sino que estaba profundamente comprometido con la “alimentación glotona “. Así, el informe fue enterrado.

Y enterrado podría haberse quedado si no fuera por WikiLeaks, que de alguna manera lo consiguió y, junto con The Guardian, publicó sus detalles. Por una vez, a los kenianos se les permitió vislumbrar de forma detallada y sin adornos la cantidad de riqueza nacional que robaban las mismas personas encargadas de protegerla.

Tres años más tarde, el público keniano se beneficiaría nuevamente de un caché de documentos publicados por WikiLeaks. Los cables diplomáticos estadounidenses que se filtraron revelaron lo que los políticos kenianos le decían a los enviados estadounidenses a puerta cerrada y lo diferente que era de las declaraciones públicas que estaban haciendo.

Si la información es el alma de la democracia, las personas como Julian Assange y los sitios como WikiLeaks son bancos de sangre vitales. A medida que se reducen los ingresos de la prensa y se eliminan los costosos departamentos de investigación, cada vez es más difícil para los ciudadanos obtener la información que necesitan para responsabilizar a sus gobiernos. Conjuntos como WikiLeaks pueden contribuir de algún modo a llenar ese vacío y proporcionar información básica. En ese sentido, lo que están haciendo es periodismo.

Pero, por supuesto, no es así como lo ven los gobiernos, razón por la cual, mientras escribo esto, Assange pasa las noches en una cárcel británica. Habiendo sobrepasado su bienvenida en la embajada ecuatoriana en Londres, donde se le había otorgado asilo para evitar cargos de violación en Suecia y una posible extradición a los Estados Unidos, fue arrestado el 11 de abril.

El gobierno de los Estados Unidos actualmente está inventando cargos adicionales para hacerle pagar por su papel en la exposición de sus secretos e iniquidades globales.

Aunque sería correcto y apropiado que lo juzguen por las acusaciones en su contra en Suecia, si los fiscales resucitan los cargos en su contra, la extradición a los Estados Unidos sería un asunto completamente diferente.

Como muchos han señalado, Assange es culpable de poco más que un acto de periodismo; no hizo más que otros medios de comunicación como The Guardian o New York Times, que también publicó el material filtrado por Bradley Manning, ahora Chelsea Manning, quien, luego de darse cuenta de la conducta indebida de Estados Unidos en Irak, concluyó: “Participé activamente en algo contra lo que estaba completamente en contra”.

Las revelaciones sacaron a la luz los muchos abusos que las fuerzas estadounidenses estaban cometiendo en Irak. Incluyeron un video secreto que mostraba a una tripulación aérea de Estados Unidos en 2007 que afirmaba falsamente haber encontrado un tiroteo en Bagdad y luego reírse de los muertos después de lanzar un ataque aéreo en el que murieron una docena de personas, incluidos dos iraquíes que trabajaban para la Agencia de Noticias Reuters.

Las filtraciones de cables diplomáticos avergonzaron a los enviados estadounidenses de todo el mundo al mostrar exactamente lo que pensaban de sus anfitriones e interlocutores. Ganaron a Assange la enemistad de los funcionarios del gobierno en todo el mundo occidental. En Estados Unidos, el senador republicano Mitch McConnell y el entonces vicepresidente Joe Biden lo calificaron de “terrorista de alta tecnología” y la ex gobernadora de Alaska Sarah Palin exigió que lo persiguieran “con la misma urgencia que perseguimos a los líderes de al-Qaeda y talibanes. ”

WikiLeaks fue expulsado de una serie de servidores en los EE. UU. Y PayPal, Visa y Mastercard negaron los servicios de transferencia de dinero en línea. En Europa, el Swiss Post cerró la cuenta bancaria de Assange, despojándolo de otra herramienta clave para recaudar fondos.

Y, sin embargo, EE. UU. Y sus aliados aparentemente tuvieron dificultades para idear leyes que Assange había infringido en relación con los documentos filtrados. La acusación estadounidense acusa a Assange de ofrecer ayuda para descifrar una contraseña. Como el grupo de vigilancia de medios, Fairness & Accuracy in Reporting, señala, “va incluso más allá, criminalizando el uso de un ‘buzón electrónico’ y otras tácticas que los periodistas utilizan habitualmente en la era de las computadoras para trabajar con una fuente confidencial”.

Está claro que el esfuerzo de casi una década para llegar a Assange está dirigido a enviar un mensaje a la comunidad periodística en general: ¡No te metas con los Estados Unidos! Es por esta razón que el gobierno de los Estados Unidos exige su libra de carne y está decidido a encarcelar a Assange.

Sin embargo, si se permite, esto pondrá en peligro a cualquier otra empresa periodística que publique información precisa pero vergonzosa que los gobiernos desearían mantener en secreto. Una extradición a los Estados Unidos indicaría a los regímenes de todo el mundo que los periodistas son un juego justo, poniendo en peligro a los profesionales de los medios de comunicación, particularmente en el mundo en desarrollo, donde los informes independientes ya enfrentan graves presiones.

Claramente, Assange no se ha enamorado incluso de muchos que apoyan su causa. El papel del sitio en filtrar correos electrónicos pirateados durante las elecciones de 2016 en los Estados Unidos aún se enfrenta a algunos hoy en día, al igual que sus declaraciones políticas y prejuicios.

Sin embargo, sus puntos de vista políticos y su juego de supervivencia no deberían distraer del problema real que plantea la solicitud de extradición. El día después de su inauguración en 2009, y un año antes de su administración después de Assange y WikiLeaks, el presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, señaló que “el gobierno no debe mantener la información confidencial simplemente porque los funcionarios públicos puedan sentirse avergonzados por la divulgación, ya que podrían revelarse errores y fallas”. , o por temores especulativos o abstractos “.

Sin embargo, eso es exactamente lo que su administración trató de hacer y lo que su sucesor, Donald Trump, está haciendo ahora. Para los kenianos y muchos otros en todo el mundo que confían en las filtraciones de dicha información para saber qué están haciendo sus gobiernos, sería una tragedia si tienen éxito.

 

Por Patrick Gathara

Fuente: aljazeera.com

Anuncios