La imprenta fue el origen de los medios de comunicación, por lo que la libertad en sus aplicaciones siempre fue importante. Como vehículo central del discurso político, dicha libertad era proporcional a la de la sociedad en su conjunto, en una relación causal de dos vías.

“Prensa” se convirtió en el término para la cobertura pública influyente de un tema, como en buena o mala prensa. Los que se dedicaban a esta actividad se llamaban periodistas, a falta de un término mejor. Sin embargo, como sea que deberían haber sido llamados, su acción se distinguió esencialmente por tratar con información relativamente actual, accesible y socialmente significativa que fue almacenada y reproducible. Nada de eso cambió desde que se adoptaron la película, la cinta y los datos binarios.

Hay una serie de características típicas y en su mayoría incidentales de los periodistas. Estos incluyen recibir el pago por su actividad, por parte de un empleador o en un acuerdo independiente, y tener el contenido resultante revisado, editado o que aparezca de alguna otra manera en una publicación periódica o monografía. Estas características se relacionan con la calidad del resultado final, pero en formas que pueden ser tanto positivas como negativas.

La mayor parte de esta filtración es una cuestión de economía, y la dificultad de sopesar la información política ciertamente incita a las personas a economizar confiando en puntos de venta particulares. Sin embargo, el comercio, la confianza y la consiguiente reputación son periféricas a las preocupaciones sobre la libertad de prensa. Lo más crucial de la libertad de prensa es, evidentemente, que el poder se responsabiliza por la verdad, sin represalias efectivas.

A la gente le gusta cuando el poder se hace rendir cuentas. Pero al poder nunca le gusta, y responde ampliamente en todos los frentes, haciendo de la exposición del poder un modelo de negocio precario en el mejor de los casos. La práctica más estándar es, en consecuencia, otra cosa, como un alivio absoluto por una pregunta reveladora dirigida al editor de WikiLeaks, Kristinn Hrafnsson, como parte de una entrevista en Der Spiegel:

“WikiLeaks tiene un enfoque bastante simple pero radical. Si los documentos son de interés público y auténticos, se publicarán. ¿Sigue siendo la idea?”

Para la mayoría de los consumidores de noticias, esta siempre fue la idea. De hecho, no hay una excusa real para desviarse de ella, y mucho menos para llamarla radical, excepto en el sentido de que es una práctica vergonzosa y no estándar. Cualquier lectura contraria implica extrañamente que se requiere restricción para que no se sirva el interés público.

Cierta información auténtica no es de interés público, como los registros de salud de ciudadanos privados o los códigos de lanzamiento de misiles, por ejemplo. Siempre habrá controversias sobre qué documentos son de interés público, y se debe alentar el debate, sujeto a la libertad de prensa que puede verse amenazada por puntos de vista conservadores.

Sin embargo, esta falta de consenso en última instancia explica una pequeña fracción de la privación pública de información importante. La mayor parte del déficit se explica simplemente por presiones económicas. Para administrar el riesgo y el costo de la investigación, al mismo tiempo que se mantiene un gran atractivo, solo es posible promocionar fragmentos de información y venderlos al público como teniendo el poder adecuado para rendir cuentas.

El poder se inclina a favorecer esto sobre cualquier exposición exhaustiva, e incluso para impulsar los titulares a través de sus propias disputas entre facciones. Por lo tanto, esta disposición de engañar a la sociedad al hacerla sentir adecuadamente informada y defendida, de la manera más económica y sostenible, garantiza la máxima seguridad y beneficios para los editores.

Entonces, en la medida en que sus conciencias están aclimatadas, eso es lo que la mayoría de los periodistas hacen en el panorama de los conglomerados medios. No reportan lo que más importa, y lanzan lo que sea que reporten como más importante. Los tonos de gris son la regla aquí, pero el promedio ciertamente está lejos del blanco prístino.

Mantener las ilusiones a menudo requiere la marginación de quienes publican lo que más importa. Esto puede incluir negar que ciertas personas sean periodistas apropiados o legítimos. Dicha negación con respecto a Assange incluso persiste ante las declaraciones de un tribunal y un tribunal del Reino Unido, y procede al tratar la palabra “periodista” como si las características incidentales enumeradas anteriormente fueran esenciales, mientras que la crucial de mantener el poder bajo control es completamente dispensable.

Si ese engaño prevalece, la lógica solo nos obligará a revisar el asunto más adelante. Entonces tendríamos que admitir lo mismo, que lo más importante de la libertad de prensa es que todo aquel que revele información lo suficientemente significativa como para tener poder para rendir cuentas debe estar protegido para hacerlo.

Estas personas pueden llamarse denunciantes, periodistas, editores, editores y / o designados por algún nuevo término. Pero como sea que se llamen, no hay ninguna duda seria de que Assange y WikiLeaks sean considerados como los principales. Se podría decir que pocos, si es que alguno, han hecho más para exponer la escala y los detalles de los abusos de poder.

La privación de la libertad de prensa toma muchas formas en literalmente todos los países del mundo. Sin embargo, todos ellos son arbitrarios, en el sentido crucial de carecer de justificación defendible, ya que su objetivo final es proteger el poder del escrutinio mediante la prevención o represalia.

Tampoco hace falta decir que toda privación arbitraria viene con su pretexto, para demostrar que no es arbitraria. Es por eso que era casi imposible para el establecimiento respetar la decisión de la ONU a favor de Assange, aunque estaban obligados en todo sentido a hacerlo.

Al igual que las palabras “periodista” y “arbitrario”, algunas personas tienen dificultades con la palabra “detención” cuando se trata de Assange. Estas personas suponen que si se ingresa voluntariamente a un lugar seguro para escapar de una de las partes, entonces no se puede aplicar la detención.

Pero si no hubiera nada más en juego, nadie dudaría en admitir que cualquier perro que esté ladrando por el agujero de un conejo después de haberlo perseguido hasta allí, está deteniendo al conejo de lo que fuera que hiciera afuera.

Existe un órgano especial en las Naciones Unidas para ocuparse de la privación de libertad en forma de restricción de movimiento, a saber, el Grupo de Trabajo sobre la Detención Arbitraria. Examinaron cada aspecto del asilo de Assange durante dieciséis meses, centrándose en las circunstancias detalladas, así como en las obligaciones legales de los países implicados, en términos de sus propias ratificaciones de los convenios de derechos humanos.

El juez británico que condenó a Assange este mes dijo que la decisión de la ONU no era vinculante para la corte en la que estaba actuando, lo cual es una manera simple y confusa de decir que no tienen ningún obstáculo para golpearla, además de los pactos de derechos humanos que su país ratificó, y No hay preocupación para en este contexto.

Vale la pena señalar aquí un evento reciente que arrojó alguna luz inesperada sobre nuestro tema, y ​​se facturó de la siguiente manera. “Para conmemorar el Día Mundial de la Libertad de Prensa, la Alta Comisión Británica, la Alta Comisión Canadiense y el Instituto de Asuntos Internacionales de Nueva Zelanda están organizando un panel para reflexionar sobre el estado de la libertad de prensa en Nueva Zelanda y más allá, los grandes cambios en los medios de comunicación, el papel de las redes sociales. Los medios y la seguridad de los periodistas “.

En su papel de activista, Alex Hills hizo un breve discurso no programado en este panel sobre Julian Assange, luego de lo cual la Alta Comisionada británica, Laura Clarke, y luego un periodista de larga experiencia, Richard Harman, hicieron breves declaraciones reveladoras en sucesión.

La declaración completa de Hill se adjunta y concluye con: “Termine con las manchas y las mentiras sobre un héroe contra la guerra … Deje de entregar una narrativa unilateral y sancionada por el gobierno. Eso es lo que está sucediendo aquí”.

Clarke: “[es.] Él está siendo responsabilizado y ante la justicia, y yo diría que no es un problema de libertad de los medios”.

Harman: “Luke Harding ha hecho bastante por esta cuestión de si es un periodista o no, y ha llegado a la conclusión de que no lo es”.

Este ángulo en la “pregunta” del periodista fue detallado anteriormente, como una distracción pura de lo que más importa sobre la libertad de prensa. No obstante, la opinión invocada de Harding es un poco más baja que la que no tiene valor aquí, ya que su larga historia de rencor hacia Assange culminó en una acusación ampliamente rechazada de que tenía reuniones con Paul Manafort en la embajada ecuatoriana.

En cuanto a la irónica referencia de Clarke a la justicia y la rendición de cuentas, el mismo día que tuvimos esta declaración de la ONU: “El Grupo de Trabajo lamenta que el Gobierno no haya cumplido con su Opinión y ahora haya promovido la privación arbitraria de libertad del Sr. . Assange “.

Naturalmente, este Grupo de Trabajo no dejó de considerar la investigación preliminar sueca sobre las denuncias sexuales contra Assange, que acaba de abrir por tercera vez, como se burló poco después de su arresto. Sin embargo, aún no hay una acusación pertinente, a pesar de las entrevistas y declaraciones de todas las partes que se presentaron hace años, y el cargo en ausencia es una práctica sueca.

La condena de Assange el día de su arresto también se basó en la sorprendente idea de que el derecho universal a buscar asilo (más tarde otorgado por el anfitrión y subrayado por la ONU) no es causa razonable para perder una fianza.

Finalmente, está la acusación de Estados Unidos contra él, relacionada con la publicación de WikiLeaks de las mayores filtraciones de abusos políticos y militares de Estados Unidos en la historia. Se presentó ante el tribunal para esto el mismo día antes de que el Alto Comisionado británico declarara que no era un problema de libertad de los medios.

Otorgue, en aras de la discusión, los reclamos falsos de piratería en el comunicado de prensa por esa acusación, junto con cualquier racha de conspiración o espionaje que le interese. Sin embargo, todo lo que lo acusan en términos materiales es el aliento a una fuente (periodismo básico) y la asistencia fallida para descifrar una contraseña alternativa, para proteger su identidad mientras accede a la información completamente disponible con la autorización que tenía.

No hay leyes contra el periodismo que exponga el poder per se, ya que eso daría lugar al juego. Sin embargo, desde la estrecha convocatoria del caso de los documentos del Pentágono, muchos están debidamente conscientes de la amenaza que presentan otras leyes para la libertad de prensa, como la Ley de Espionaje y, posteriormente, la Ley Patriota y la Ley de Fraude y Abuso Informático.

Pero en lugar de bloquear, modificar o rechazar leyes como contrarias a la Primera Enmienda, EE. UU. Ha tomado el camino más peligroso de confiar en que el gobierno y los tribunales respeten la libertad de prensa al interpretarlos.

De hecho, el Departamento de Justicia de Obama decidió que no había manera de procesar a Assange sin establecer un precedente para procesar al New York Times. Pero ahora Trump ha demostrado por qué la libertad de prensa nunca debería haber sido confiada al gobierno, acusando a Assange de todos modos.

La única acción por la que enfrenta el procesamiento fue un intento de proteger el anonimato de la fuente que proporciona los datos en una publicación histórica. Esto es, por definición, un problema de libertad de prensa, y de ninguna manera concebible un problema menor.

Sin embargo, tanto los principales medios de comunicación como los políticos prominentes ignoraron todo lo que era irrelevante en todo el mundo a medida que se desarrollaban las acciones piadosas y las conferencias en el Día Mundial de la Libertad de Prensa.

Una cosa es que un niño diga “el emperador no tiene ropa”. Es otra cosa para un Alto Comisionado británico afirmar a la ligera que esto “no es … un problema de libertad de los medios”. Ella en realidad pronunció este absurdo núcleo de ortodoxia en Assange.

Por lo general, requiere un momento sin guiones para que la propaganda haga un cortocircuito. Sin embargo, es mucho más raro que se queme un agujero que permita que el sol fluya.

Por al menos un momento de claridad, no sigamos a las criaturas que se escabullen de sus rayos, de vuelta al refugio de piedras que se les quitan. Deje los sentidos de “periodista”, “detención” y “arbitrarios” para aquellos que realmente quieren nuestro futuro tan despreocupado.

El establecimiento está simplemente en negación. Durante casi una década, Julian Assange ha sido detenido arbitrariamente por un periodismo galardonado, y no hay ningún caso en el que la libertad de prensa fuera más relevante.

La declaración completa de Hill: “Nos hemos centrado en las redes sociales, pero no en los medios de comunicación tradicionales. Quiero señalar la descarada hipocresía del Día Mundial de la Libertad de Prensa que organiza el gobierno del Reino Unido en este momento oscuro. Julian Assange es siendo perseguido por los criminales de guerra y el corrupto que él expuso todavía está sentado en posiciones de poder en el gobierno en ambos lados del pasillo, así como en gran parte de los medios de comunicación, Imagina el precedente que establece Trump, que cualquier país puede extraditar un periodista o editor extranjero y hacer que estén sujetos a las leyes draconianas, posiblemente la pena de muerte, simplemente porque publicaron la verdad sobre los crímenes de guerra de ese gobierno. Imagínese si ese estado es Arabia Saudita. Hacemos un llamado a los medios de comunicación mundiales para apoyar a su galardonado colega y nominado al Premio Nobel de la Paz. Termine con las burlas y las mentiras sobre un héroe antiguerra. ¿Quiere saber cómo hacer que la gente confíe más en los medios de comunicación? ¡Diga la verdad! Deje de entregar un discurso unilateral y aprobado por el gobierno narrativa. Eso es lo que está pasando aquí “.

 

Por Simon Floth

Fuente: antiwar.com

Anuncios