Julian Assange explica el pensamiento radical que lo llevó a crear WikiLeaks en When Google Met WikiLeaks , publicado por OR Books .

El relato de Assange de su encuentro con el jefe de Google, Eric Schmidt, se puede encontrar aquí .

Miré algo que había visto pasar con el mundo, y es que pensé que había demasiados actos injustos. Y quería que hubiera más actos justos, y menos actos injustos.

Y uno puede preguntar, “¿Cuáles son sus axiomas filosóficos para esto?” Y yo digo: “No necesito considerarlos. Esto es simplemente mi temperamento. Y es un axioma porque es así”. Eso evita entrar en una discusión filosófica más inútil acerca de por qué quiero hacer algo. Basta que lo haga yo.

Al considerar cómo se causan los actos injustos y qué tiende a promoverlos y qué promueve los actos justos, vi que los seres humanos son básicamente invariantes. Es decir, sus inclinaciones y su temperamento biológico no han cambiado mucho durante miles de años. Por lo tanto, el único campo de juego que queda es: ¿qué tienen y qué saben?

Lo que tienen, es decir, qué recursos tienen a su disposición, cuánta energía pueden aprovechar, qué suministros de alimentos tienen, etc., es algo que es bastante difícil de influenciar. Pero lo que saben puede verse afectado de manera no lineal porque cuando una persona transmite información a otra puede transmitirla a otra, y a otra, de manera no lineal [i].

Así que puedes afectar a muchas personas con una pequeña cantidad de información. Por lo tanto, puede cambiar el comportamiento de muchas personas con una pequeña cantidad de información. Entonces surge la pregunta de qué tipo de información producirá una conducta que sea justa y desincentivará la conducta que es injusta.

En todo el mundo hay personas que observan diferentes partes de lo que les está sucediendo a nivel local. Y hay otras personas que están recibiendo información que no han observado de primera mano. En el medio hay personas que participan en el traslado de información de los observadores a las personas que actuarán sobre la información. Estos son tres problemas separados que están todos unidos.

Sentí que había una dificultad para hacer observaciones y, de manera eficiente, ponerlas en un sistema de distribución que luego podría proporcionar esta información a las personas que actuarían en consecuencia. Puede argumentar que compañías como Google, por ejemplo, están involucradas en este negocio “intermedio” de transferir información de las personas que la tienen a las personas que la desean.

El problema que vi fue que este primer paso estaba paralizado y, a menudo, el último paso también lo era cuando se trataba de información que los gobiernos estaban dispuestos a censurar.

“La gente no quiere ser coaccionada, no quiere ser asesinada”.

Podemos ver todo este proceso como la justicia producida por el Cuarto Estado [ii]. Esta descripción, que se deriva en parte de mis experiencias en mecánica cuántica, analiza el flujo de tipos particulares de información que afectarán algún cambio al final. El cuello de botella me pareció que era principalmente en la adquisición de información que produciría cambios que eran justos.

En un contexto de Cuarto Estado, las personas que adquieren información son fuentes; Las personas que trabajan en la información y la distribuyen son periodistas y editores; y las personas que pueden actuar en él incluyen a todos.

Eso es una construcción de alto nivel. Pero luego se reduce a cómo usted prácticamente diseña un sistema que resuelve ese problema, y ​​no solo un sistema técnico, sino un sistema total. WikiLeaks fue, y es, un intento, aunque todavía muy joven, de un sistema total.

En el frente técnico, nuestro primer prototipo fue diseñado para una situación muy adversa donde la publicación sería extremadamente difícil y nuestra única defensa efectiva sería el anonimato, donde la contratación sería difícil (como lo es actualmente para el sector de seguridad nacional), y donde Internamente teníamos un equipo muy pequeño y completamente confiable.

Yo diría que probablemente la forma más significativa de censura, históricamente, ha sido la censura económica, donde simplemente no es rentable publicar algo porque no hay mercado para ello.

Describo la censura como una pirámide. En la cima de la pirámide se encuentran los asesinatos de periodistas y editores. En el siguiente nivel hay ataques legales contra periodistas y editores. Un ataque legal es simplemente un uso diferido de la fuerza coercitiva, que no necesariamente resulta en un asesinato, pero puede resultar en el encarcelamiento o la incautación de activos.

Recuerde, el volumen de la pirámide aumenta significativamente a medida que desciende desde el pico, y en este ejemplo, eso significa que el número de actos de censura también aumenta a medida que uno desciende.

“Necesitaríamos un sistema de publicación donde la única defensa sea el anonimato”.

Hay muy pocas personas que son asesinadas, hay algunos ataques legales públicos contra individuos y corporaciones y luego, en el siguiente nivel, hay una enorme cantidad de autocensura. Esta autocensura se produce en parte porque las personas no quieren ascender a las partes superiores de la pirámide; no quieren ser atacadas legalmente ni con fuerza coercitiva, no quieren que las maten. Eso desalienta a las personas a comportarse de cierta manera.

Luego, existen otras formas de autocensura motivadas por la preocupación por no participar en negocios, por perder promociones. Esos son aún más significativos porque están más abajo en la pirámide. En la parte inferior, que es el volumen más grande, están todas aquellas personas que no pueden leer, no tienen acceso a la impresión, no tienen acceso a comunicaciones rápidas, o donde no hay una industria rentable que ofrezca tal [iii].

Decidimos tratar con las dos secciones principales de esta pirámide de censura: las amenazas de violencia y las amenazas de violencia que están representadas por el sistema legal. De alguna manera ese es el caso más difícil; En cierto modo es el caso más fácil.

Es el caso más fácil porque está claro cuando las cosas se están censurando o no. También es el caso más fácil porque el volumen de censura es relativamente pequeño, incluso si la importancia por evento puede ser muy alta.

Inicialmente, WikiLeaks no tenía tantos amigos. Aunque, por supuesto, tuve algunas conexiones políticas anteriores propias de otras actividades, no teníamos aliados políticos significativos y no teníamos una audiencia mundial que mirara cómo estábamos haciendo. Así que tomamos la posición de que tendríamos que tener un sistema de publicación donde la única defensa fuera el anonimato. No tenía defensa financiera; no tenía defensa legal; Y no tenía defensa política. Sus defensas eran puramente técnicas.

Eso significaba un sistema que se distribuyó en su parte frontal [iv] con muchos nombres de dominio y una capacidad rápida para cambiar esos nombres de dominio [v], un sistema de almacenamiento en caché [vi] y, en la parte posterior, un túnel a través de la red Tor para Servidores ocultos [vii].

Extraído de When Google Met WikiLeaks por Julian Assange publicado por OR Books . Los lectores de Newsweek pueden obtener un descuento del 20 por ciento en el precio de portada al realizar pedidos en el sitio web de OR Books e incluir el código de oferta NEWSWEEK.

El relato de Assange de una larga conversación con el jefe de Google

 

Fuente: newsweek.com

Anuncios