CNN ha publicado un artículo de desprestigio increíblemente descarado y deshonesto sobre Julian Assange, fácilmente el artículo más notorio de su tipo desde el notorio informe falso de Assange-Manafort por The Guardian el año pasado. No contiene ninguno de los documentos “exclusivos” que afirma que sustentan sus borrones, basándose únicamente en afirmaciones vagas y sin fundamento y mentiras fácilmente desmentidas para pintar al fundador de WikiLeaks desde una perspectiva negativa.

Y seamos claros desde el principio, es ciertamente una pieza de desprestigio. El artículo, titulado “Exclusivo: los informes de seguridad revelan cómo Assange convirtió a una embajada en un puesto de mando para entrometerse en las elecciones”, admite que existe con el único propósito de empañar la reputación de Assange cuando informa, sin evidencia alguna, que mientras se encuentra en el Ecuador. La embajada de Assange una vez “manchó las heces en las paredes de la ira”. No “según se informa”. No “las reclamaciones del gobierno ecuatoriano”. CNN lo reportó como un hecho, como un evento que se sabe que sucedió. Esto es una mala práctica periodística, y no es un accidente.

Cada vez que vea un informe de “noticias” que cite esta afirmación, está asistiendo a una táctica de difamación estándar de los medios plutocráticos. Cada vez que los ve citando esta afirmación como un hecho concreto y verificado, está presenciando un psicópata especialmente agresivo y deliberado. La embajada ecuatoriana fue fácilmente el edificio más vigilado del mundo durante la estadía de Assange allí, y el gobierno ecuatoriano ha filtrado fotos de las viviendas de Assange a los medios de comunicación en un intento de pintarlo como un huésped desordenado y necesitado de desalojo. El evento de “heces en las paredes” si alguna vez había ocurrido, habrías visto fotos de él, lo quisieras o no. Nunca sucedió.

“Los nuevos documentos obtenidos exclusivamente por CNN revelan que el fundador de WikiLeaks, Julian Assange, recibió entregas en persona, posiblemente de materiales pirateados relacionados con las elecciones de 2016 en los Estados Unidos, durante una serie de reuniones sospechosas en la Embajada de Ecuador en Londres”, comienza el artículo.

En su primera oración, el artículo invalida todos los reclamos que lo siguen, porque su uso de la palabra “potencialmente” significa que ninguno de los documentos que la CNN pretende contener contiene evidencia real. Vale la pena señalar en este momento que, hasta el día de hoy, no hay ni un solo fragmento de evidencia disponible públicamente de que ninguno de los correos electrónicos del Partido Demócrata publicados por WikiLeaks en 2016 fueron, de hecho, “pirateados”, y podrían muy bien haber sido el resultado de una fuga según lo declarado por el ex embajador británico Craig Murray, quien afirma tener conocimiento interno al respecto.

Los claros agujeros de la trama en las afirmaciones del informe Mueller sobre el hecho de que Rusia sea la fuente de las gotas de WikiLeaks 2016 ya se han desgarrado por el meticuloso análisis del periodista Aaron Maté sobre la línea de tiempo del informe en un artículo titulado “CrowdStrikeOut: El propio informe de Mueller. -Meddling Reclamos “. La pieza de desprestigio de CNN, que afirma “agregar una nueva dimensión al informe Mueller”, se basa totalmente en esta línea de tiempo porosa para su informe. Los orificios de la trama incluyen el hecho de que Mueller afirma (y la CNN se repite) que los rusos transfirieron los correos electrónicos a WikiLeaks alrededor del 14 de julio, lo que Maté señala “es un mes completo después de que Assange anunció públicamente que los tenía”.

CNN inicia su difamación con la afirmación inflamatoria de que “Assange se reunió con rusos y piratas informáticos de clase mundial en momentos críticos”, mencionando a “rusos” y “piratas informáticos” en un intento por dar la impresión de que ambos están relacionado. No es hasta los párrafos 43 y 46, mucho después de que la mayoría de las personas hayan dejado de leer, que los autores de los artículos se molestan en informar a sus lectores que los “piratas informáticos” en cuestión son alemanes y no tienen una conexión establecida con el gobierno ruso. Los “rusos” que figuran entre las puntuaciones de los visitantes de Assange son el personal de RT, que siempre ha informado sistemáticamente sobre WikiLeaks y un “nacional ruso” sobre el que casi no se sabe nada.

El artículo etiqueta falsamente a Assange como un “pirata informático”, una afirmación difamatoria de que los medios de comunicación de masas circulan cada vez que quieren manchar la reputación de Assange. Assange, por supuesto, es un editor. WikiLeaks publica materiales que se le entregan, no los “piratea”.

CNN también repite la mentira desde hace mucho tiempo desacreditada de que RT “publicó artículos que detallan los nuevos lotes de correos electrónicos antes de que WikiLeaks los lanzara oficialmente” durante las elecciones de 2016, sin citar pruebas porque esto nunca sucedió. RT informó sobre un lanzamiento de WikiLeaks en octubre de 2016 después de haber sido publicado por WikiLeaks pero antes de que la cuenta de Twitter de WikiLeaks lo hubiera publicado, y los propagandistas occidentales combinaron deliberadamente las publicaciones de WikiLeaks con tweets de la cuenta de Twitter de WikiLeaks para que pareciera que RT tenía Conocimiento privilegiado de las publicaciones.

En realidad, RT simplemente estaba observando de cerca el sitio de WikiLeaks en busca de nuevos lanzamientos con el fin de obtener una primicia antes que otros medios, porque las filtraciones de correo electrónico de Podesta habían estado disminuyendo regularmente.

“Esa es una MENTIRA que ha sido desacreditada una y otra vez”, tuiteó el editor de RT America, Nebojša Malić, en respuesta a esta calumnia. “Publicamos UN artículo sobre los correos electrónicos que ya fueron ENTREGADOS, aún no los habían tuiteado, porque WikiLeaks los había lanzado como un reloj y prestamos atención. Se llama periodismo, deberían intentarlo alguna vez “.

“Sí, eso son noticias falsas”, tuiteó Ivor Crotty de RT. “Fui el editor del equipo que monitoreaba wikileaks y por Podesta 6 sabíamos que tuiteaban a las 9 am EST cada día (1 pm Dublín) – así que revisamos la base de datos mediante búsqueda inversa y descubrimos un nuevo vertedero, tuiteé al respecto, y los teóricos de la conspiración saltaron”.

“RT ya abordó esto en 2016, de manera convincente si lees la secuencia de eventos que presentan: los correos electrónicos de Podesta aparecieron en el sitio web de WikiLeaks antes de que WikiLeaks enviara un tweet sobre eso”, escribió Maté a Marshall Cohen de CNN. “Ignorar eso permite la teoría de la conspiración que propones. Es ridículo sugerir que RT-Wikileaks “se estaban coordinando entre bambalinas” basándose en el hecho de que RT tuiteó sobre los correos electrónicos de Podesta DESPUÉS de que aparecieran en el sitio de WL, pero ANTES WL tuiteó sobre ellos. Estás implicando a RT en una conspiración … para hacer periodismo “.

No es posible investigar la teoría de la conspiración “RT tenía conocimiento avanzado de las publicaciones de WikiLeaks” sin encontrar artículos que lo desacreditaron en ese momento, por lo que los autores del artículo probablemente estaban mintiendo a sabiendas o tomando el dictado de alguien que lo estaba haciendo.

“Periódico español El País del 9 de julio:” Compañía de seguridad española espió las reuniones de Julian Assange con abogados “. Agregue poca propaganda de estado de seguridad y, 6 días después, recibirá de CNN: ‘Cómo Julian Assange convirtió a la embajada en el puesto de mando para entrometerse en las elecciones’ ”, señaló Kevin Gosztola, editor en jefe de Shadowproof, en respuesta a la calumnia de CNN, un recordatorio de cómo una pequeña narrativa Los ajustes pueden convertir una historia en su cabeza en apoyo de los poderosos.

Este sería el mismo CNN que les dijo a sus televidentes que está contra la ley leer WikiLeaks, con el príncipe del Partido Demócrata Chris Cuomo “Recuerda, es ilegal poseer estos documentos robados; es diferente para los medios, así que todo lo que aprendes sobre esto lo estás aprendiendo de nosotros “. La misma CNN que informó falsamente que Assange es un pedófilo no una, sino dos veces. La misma CNN que fue sorprendida descaradamente en su cobertura de Russiagate, que tuvo que despedir a periodistas por informar mal de Russiagate en un entorno de medios donde eso casi nunca sucede con las historias de Russia, que ha eliminado la evidencia de su mala práctica periodística con respecto a Russiagate desde internet sin retractacion o disculpa.

Así que este último intento de manchar la reputación de Julian Assange de CNN no es sorprendente. Tampoco es sorprendente que el artículo contenga exactamente cero de los “documentos exclusivos” que, según afirma, validan sus afirmaciones e insinuaciones. Tampoco es sorprendente que la CNN esté utilizando evidencia invisible que, casi con toda seguridad, llegó a sus manos a través de una agencia gubernamental para dar peso a su desprestigio. Pero el gran volumen de desinformación y engaño que pudieron empaquetar en un solo artículo esta vez fue simplemente asombroso. Incluso para la CNN.

 

Por Caitlin Johnstone

Fuente: caitlinjohnstone.com

Anuncios