UA SWE 2/2019 y los casos relacionados UA GBR 3/2019; UA USA 14/2019 y UA 10/2019 se modificaron mediante una carta de seguimiento emitida por el Relator Especial sobre la tortura para aclarar algunos de los puntos de la carta original tras la revelación de nuevos hechos, tal como quedaron disponibles a través de nuevas investigaciones sobre el caso. Por favor, lea la carta original junto con la carta de seguimiento número OL SWE 3/2019.

 

Mandato del Relator Especial sobre la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o castigos degradantes.

Escribo en mi calidad de relator especial de la ONU sobre la tortura y otros tratos crueles o castigos inhumanos o degradantes, de conformidad con el Consejo de Derechos Humanos, resoluciones 34/19, y en relación con mi visita el 9 de mayo de 2019 al Sr. Julian Assange, detenido desde el 11 de abril de 2019 en la prisión HMP Belmarsh.

El objetivo principal de mi visita fue examinar el estado de salud actual del Sr. Assange, físico y psicológico, a fin de evaluar si las circunstancias y el tratamiento al que ha estado expuesto y sometido desde su reclusión en la embajada de Ecuador en 2012 o, respectivamente, su posible extradición o traslado a otro país, equivalen a tortura u otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes, como está absolutamente prohibido en las leyes de derechos humanos de aplicación universal, incluyendo, en particular en la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura (UNCAT) y el Pacto de Derechos Civiles y Políticos (CCPR).

Durante mi visita, recibí la asistencia del Prof. Duarte Vieira Nuno (experto médico forense) y el Dr. Pau Perez-Sales (psiquiatra). Ambos expertos están especializados en examinar, identificar y documentar los efectos médicos de la tortura física y psicológica.
y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes.

Sobre la base de la información directa y verificada recopilada antes, durante y después de mi visita, a continuación resumiré mis observaciones y recomendaciones iniciales. Se enviarán cartas similares a los gobiernos de Ecuador, Suecia y los Estados Unidos de América.

Según la información recibida:

El 11 de abril de 2019, el Servicio de Policía Metropolitana (MPS), por invitación del Gobierno de Ecuador, ingresó en la Embajada de Ecuador en Londres para detener al Sr. Julian Assange. Fue puesto a la fuerza bajo custodia policial y arrestado por violar la Ley de Fianzas de 1976 en relación con su falta de entrega al tribunal en junio de 2012 para su extradición a Suecia, y en relación con una solicitud de extradición de los Estados Unidos de América. Ese mismo día, el señor Assange fue llevado a la Corte de Magistrados de Westminster donde un juez lo condenó al Sr. Assange por violación de la fianza casi siete años antes, sin darle suficiente tiempo para la preparación de su defensa, se negó a considerar evidencia importante que sugiriera un conflicto de intereses de otro juez involucrado en ese procedimiento, e insultó personalmente al Sr. Assange como un ” Narcisista, que no puede ir más allá de su propio interés “.

El 1 de mayo de 2019, el Sr. Assange fue condenado en el Tribunal de la Corona de Southwark a 50 semanas de prisión, casi el máximo estipulado por la ley, que el Grupo de Trabajo de las Naciones Unidas sobre la Detención Arbitraria en una declaración de prensa del 3 de mayo de 2019 describió como desproporcionado a la gravedad menor de su ofensa. Al parecer, el juez de sentencia leyó de una sentencia pre-tipificada, sin siquiera considerar las pruebas atenuantes detalladas presentadas por el abogado defensor de Assange en cuanto a la
riesgo real de daño grave al que lo habría expuesto el cumplimiento de los términos de su fianza.

El 2 de mayo de 2019 se llevó a cabo una audiencia inicial en el mismo tribunal en relación con una solicitud de extradición hecha por los Estados Unidos para el Sr. Assange. El 13 de mayo de 2019, las autoridades fiscales suecas anunciaron que estaban reabriendo una investigación penal preliminar por delitos sexuales contra el Sr. Assange, una investigación que ya se había cerrado formalmente dos veces en 2010 y 2017, y que nunca había presentado pruebas tangibles o condujo a cargos formales.

El 23 de mayo, el departamento de justicia de los EE. UU. Extendió la base de su solicitud de extradición al presentar 17 nuevos cargos contra el Sr. Assange, incluida la Ley de Espionaje.

El Sr. Assange está cumpliendo su condena y espera la continuación de sus procedimientos de extradición a los Estados Unidos, y posiblemente a Suecia, en HMP Belmarsh, una prisión de alta seguridad en el sureste de Londres

 

1. Preocupación por las condiciones actuales de detención.

En el momento de mi visita, el Sr. Assange se encontraba en la celda 37 del Bloque 2 y, al igual que otros presos en este bloque, tenía acceso a un patio exterior entre 30 y 60 minutos por día, según las condiciones climáticas. Según el personal de la prisión, también tenía derecho a solicitar el acceso a la biblioteca y al gimnasio, e interactuar con otros reclusos en las áreas compartidas del Bloque 2 durante el llamado tiempo de “asociación”, que se dice que duró Entre 3 y 4 horas por día, ya sea por la mañana o por la tarde. El personal de la prisión reconoció, sin embargo, que el Sr. Assange no había podido acceder al gimnasio ni a la biblioteca desde su llegada a HMP Belmarsh, principalmente debido a sus frecuentes ausencias en el bloque para comparecer ante el tribunal, atención médica y reuniones con abogados. y otros visitantes externos. Durante el tiempo de “asociación”, al igual que otros reclusos, al Sr. Assange se le permitió usar uno de los teléfonos instalados en el área compartida del bloque para llamar a números autorizados, incluido, en particular, su equipo legal. Los gastos por dichas llamadas y otros artículos que se pueden comprar, como bolígrafos y papel, se limitaron a GBP 15 por semana. Este presupuesto podría aumentarse una vez que el Sr. Assange comenzara a trabajar, lo que aún no era el caso en el momento de mi visita.

Según el personal de la prisión, después de un período inicial de inducción, la rutina diaria normal para los reclusos condenados, como el Sr. Assange, era trabajar para entre 3 y 4 horas por la mañana o por la tarde, y pasar la otra mitad del día en tiempo de “asociación” como se describe anteriormente. Se dijo que los presos tomaban las tres comidas en sus celdas, en el caso del Sr. Assange en una celda de ocupación individual recién pintada que medía aproximadamente 2 metros (ancho) por 3 metros (longitud) por 2,3 metros (altura), equipada con una cama y ropa de cama, un armario, un pizarrón, instalaciones sanitarias básicas, una silla de plástico y una ventana de tamaño mediano. El Sr. Assange había recibido numerosas cartas, que se le permitió guardar en su celda.

En términos generales, en el momento de mi visita, las condiciones de detención, así como la rutina diaria y el régimen disciplinario aplicado al Sr. Assange parecían cumplir los requisitos de las Reglas mínimas para el tratamiento de los reclusos (también conocidas
como las “Reglas de Mandela”, actualizadas y adoptadas por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 5 de noviembre de 2015). Contrariamente a los informes anteriores recibidos, en el momento de mi visita, el Sr. Assange no estaba recluido en régimen de aislamiento, sino que estaba recluido en su celda por aproximadamente 20 horas por día. Si bien esto puede ser aceptable por un período de inducción de unos pocos días, ahora se le debe otorgar al Sr. Assange acceso regular a la biblioteca, al gimnasio y oportunidades para un trabajo significativo y un compromiso social. Sin embargo, lo que es más importante, me preocupa seriamente que el régimen de seguridad restrictivo “tipo B” se aplique al Sr. Assange, incluida la frecuencia y duración limitadas de las visitas de los abogados y la falta de acceso a una computadora (incluso sin Internet), obstaculiza gravemente su capacidad para prepararse adecuadamente para los múltiples y complejos procesos judiciales que están pendientes en su contra.

Se debe enfatizar que, en contraste con la mayoría de los otros convictos, para el Sr. Assange los casos legales aún están pendientes y requieren no solo un intercambio frecuente y extenso con abogados que cubren varias jurisdicciones, sino también las facilidades para redactar declaraciones escritas y correspondencia.

2. Preocupaciones sobre el estado de salud actual.

Antes de mi visita, recibí informes constantes de que la salud física y mental del Sr. Assange se había deteriorado gravemente durante su internación en la Embajada de Ecuador y había alcanzado un estado crítico en el transcurso del año pasado. El 9 de mayo de 2019, pude realizar entrevistas confidenciales con el Sr. Assange y un examen físico y psiquiátrico exhaustivo en línea con los protocolos médicos especializados, en particular el universalmente reconocido “Manual sobre la investigación y documentación efectivas de la tortura y otros crueles, inhumanos” o tratamiento o castigo degradante ”(también conocido como el Protocolo de Estambul ”) con el fin de triangular y consolidar la información recopilada, numerosas fuentes adicionales también han sido consultados, incluyendo, sobre todo, varios expertos médicos que han tenido la oportunidad de examinar al Sr. Assange en una o varias ocasiones durante su internación en la Embajada de Ecuador.

Si bien los datos médicos precisos recopilados, incluidos los diagnósticos exactos producidos por los exámenes médicos realizados durante mi evaluación del Sr. Assange siguen estando sujetos a la confidencialidad de la fuente y del paciente, las conclusiones médicas resultantes, en la medida en que son relevantes para las observaciones de mi mandato se pueden resumir de la siguiente manera:

Desde un punto de vista estrictamente físico, varios aspectos de la condición de salud y la capacidad cognitiva y sensorial del Sr. Assange se han visto, y siguen teniendo, un deterioro significativo como consecuencia directa de su confinamiento a largo plazo en la Embajada de Ecuador, sin acceso a la luz solar natural. y atención médica y dental adecuada.

En el momento del examen físico, la unidad de atención médica de HMP Belmarsh había atendido adecuadamente las afecciones físicas más urgentes, y no se observó una afección potencialmente mortal o un riesgo inminente de daño grave e irreparable.

Desde una perspectiva psicológica, el Sr. Assange mostró todos los síntomas típicos de la exposición prolongada y prolongada al estrés psicológico grave, la ansiedad y el sufrimiento mental y emocional relacionado en un entorno altamente propicio para los trastornos de estrés depresivo y postraumático (TEPT). Los dos expertos médicos que acompañan mi visita estuvieron de acuerdo en que el Sr. Assange necesita tratamiento urgente por parte de un psiquiatra de su elección y confianza, a quien no asocie con las autoridades de detención, y que es probable que su estado actual se deteriore drásticamente, con secuelas severos y de largo plazo en el caso de una exposición prolongada a factores estresantes adicionales importantes, como los que se espera que surjan en el caso de su extradición a los Estados Unidos o cualquier otro país que se niegue a proporcionar garantías contra la devolución a los Estados Unidos.

En este sentido, estoy alarmado por la información recibida después de mi visita, que el 18 de mayo de 2019 o alrededor de esa fecha, el Sr. Assange fue trasladado a la unidad de atención médica dentro de HMP Belmarsh. El motivo de esta transferencia parece ser un grave deterioro de los síntomas médicos observados durante mi visita, que ahora también implica una pérdida significativa de peso, lo que confirma la continua exposición del Sr. Assange a un progresivo y grave sufrimiento psicológico y la exacerbación en curso de su trauma preexistente.

 

3. Relación causal entre los síntomas médicos actuales y el tratamiento previo y las condiciones.

Durante casi siete años, desde junio de 2012 hasta abril de 2019, el Sr. Assange estuvo confinado físicamente a la Embajada de Ecuador, donde estuvo expuesto a un ambiente progresivamente controlado, restringido y estrechamente monitoreado con un contacto cada vez más limitado con el mundo exterior. En estas circunstancias, se pueden excluir importantes factores de interferencia extraños, y las causas principales de los síntomas físicos y psicológicos observados durante la visita se pueden identificar y asignar con un alto grado de certeza.

Más específicamente, basándose en la evolución conocida de las circunstancias de hecho que afectan la vida cotidiana de Assange durante los últimos siete años, se puede establecer una relación causal clara y directa entre el trauma psicológico grave y otros síntomas médicos observados y su exposición prolongada y bien documentada a los siguientes factores:

a) Confinamiento arbitrario prolongado por el Reino Unido y Suecia: todos los registros disponibles muestran que el Sr. Assange cooperó voluntaria y sistemáticamente con la policía y los fiscales suecos, tanto durante su presencia en Suecia en 2010 como después de buscar refugio en la Embajada de Ecuador en junio de 2012, en relación con las denuncias de delitos sexuales cometidos contra él. Sin embargo, hay pruebas convincentes de que autoridades judiciales suecas y británicas a través de acciones concertadas y omisiones, han creado y mantenido deliberadamente una situación a largo plazo que hace que Assange no pueda viajar a Suecia para un interrogatorio adicional y para cumplir con las condiciones de la fianza británica, sin tener que exponerse simultáneamente al riesgo de extradición o rendición a los Estados Unidos y, por lo tanto, a un riesgo real de violaciones graves de sus derechos humanos.

Como lo determinó con precisión el WGAD de la ONU en su decisión del 4 de diciembre de 2015, esta situación expuso efectivamente al Sr. Assange a un internamiento prolongado, involuntario y arbitrario en la Embajada de Ecuador, y también lo privó de una atención dental y médica adecuada durante un período de casi siete años como mi mandato ha observado anteriormente, cuanto más dura una situación de confinamiento arbitrario, y cuanto menos pueda hacer la persona afectada para influir en su propia situación, más intenso será su sufrimiento mental y emocional, y mayor es la probabilidad de que se haya violado la prohibición de la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes (A / HRC / 37/50, §27).

b) Vergüenza pública y hostigamiento judicial por parte de Suecia:

Los registros que me pusieron a mi disposición muestran que, en 2010, después de que el Sr. Assange había cooperado plenamente con la policía sueca y el enjuiciamiento en relación con las denuncias de conducta sexual inapropiada contra él, el Fiscal Jefe de Estocolmo declaró que ” No creo que haya razón para sospeche que ha cometido una violación “y cerró la investigación, determinando que la” conducta alegada por (el demandante) no reveló ningún delito “. En la apelación, la investigación fue reabierta por un fiscal diferente poco después, según se informa después de la declaración el autor de la queja había sido modificado para incluir un lenguaje más perjudicial. Se informó a los medios de comunicación, lo que resultó en la amplia difusión de una narrativa distorsionada y engañosa que presenta al Sr. Assange como un sospechoso de “violación”, lo que sugiere un delito violento mucho más grave que los hechos alegados por los propios denunciantes. En realidad, la acusación más seria hecha contra el Sr. Assange parece involucrar la cuestión previsiblemente irresoluble de si, durante las relaciones consensuales con la demandante, y sin saberlo ella, el Sr. Assange había arrancado su condón intencionalmente, o simplemente accidentalmente.

Durante casi nueve años, las autoridades suecas han mantenido, reactivado y alimentado sistemáticamente la narrativa de “violación” contra el Sr. Assange, a pesar del requisito legal de anonimato, a pesar de la presunción obligatoria de inocencia, a pesar de la perspectiva objetivamente irreal de una condena y a pesar de las pruebas contradictorias que sugieren que, en realidad, las reclamantes nunca tuvieron la intención de denunciar un delito sexual contra el Sr. Assange, pero la policía sueca las había presionado (“criticó”) para que lo hicieran y, posteriormente, habían decidido “vender” su historia a la prensa sensacionalista.

El daño a la reputación resultante al Sr. Assange fue perpetuado y exacerbado por el persistente rechazo del fiscal sueco, contrariamente a la práctica habitual en muchos otros casos, de todas las posibilidades que habrían permitido al Sr. Assange responder a las preguntas del procesamiento sueco sin tener que exponerse simultáneamente al riesgo de devolución a los Estados Unidos. En ningún momento las autoridades fiscales suecas hicieron ningún intento de prevenir, contener o reparar daños a la reputación del Sr. Assange, o de proteger su dignidad humana rechazando y rectificando públicamente exageraciones obvias y tergiversaciones de las acusaciones formuladas contra él.

El anuncio, el 13 de mayo de 2019, de que las autoridades fiscales suecas habían reabierto la investigación preliminar de las mismas denuncias formuladas en 2010 contra el Sr. Assange, es motivo de gran preocupación de que, en este caso, la narrativa sospechosa de “violación” parece ser mal utilizada. para minar deliberadamente su reputación y credibilidad y, en última instancia, para facilitar su devolución indirecta del Reino Unido a los Estados Unidos.

c) Hostigamiento y difamación coercitiva por parte de Ecuador:

Varios testigos de primera mano confirmaron que los cinco años iniciales de coexistencia entre el Sr. Assange y el personal de la Embajada de Ecuador de junio de 2012 a mayo de 2017 estuvieron marcados por relaciones respetuosas y amistosas. Después de la elección del nuevo gobierno ecuatoriano en 2017, las autoridades ecuatorianas habrían comenzado deliberadamente a crear y mantener circunstancias que hacen que las condiciones de vida del Sr. Assange sean cada vez más difíciles y opresivas, con el objetivo aparente de obligarlo a abandonar la Embajada voluntariamente o desencadenar una crisis de salud que justificaría su traslado involuntario a un hospital bajo la jurisdicción británica, donde podría ser arrestado.

Entre marzo de 2018 y abril de 2019, el hostigamiento progresivo y severo del Sr. Assange por parte de las autoridades ecuatorianas culminó en una situación marcada por la excesiva regulación, restricción y vigilancia de las comunicaciones del Sr. Assange, reuniones con visitantes externos (incluidos abogados y médicos) y su vida privada; por diversos grados de hostigamiento por parte de los guardias de seguridad y cierto personal diplomático; y por la difusión pública de verdades a medias distorsionadas, difamaciones y declaraciones deliberadamente degradantes, incluso por parte del liderazgo del Estado.

El 11 de abril de 2019, las autoridades ecuatorianas “suspendieron” la ciudadanía ecuatoriana del Sr. Assange, pusieron fin a su
asilo diplomático, e invitó a la policía británica a arrestarlo dentro de la Embajada, sin ninguna forma de debido proceso, sin una notificación previa adecuada y sin ninguna necesidad médica aparente u otra urgencia material. Su repentina expulsión de la Embajada en manos de la policía británica no le permitió al Sr. Assange recoger y llevar consigo sus pertenencias, incluidos sus documentos que pueden contener información confidencial relacionada con sus fuentes como periodista y editor. El riesgo de que esta información confidencial caiga en las manos equivocadas sería una fuente adicional de ansiedad extrema para cualquier periodista.

d) Movimientos públicos sostenidos y sin restricciones, intimidación y difamación en los Estados Unidos, el Reino Unido, Suecia y el Ecuador: existen pruebas abundantes de que, desde agosto de 2010, los gobiernos de los Estados Unidos, el Reino Unido, Suecia y desde mayo 2017) Ecuador ha aceptado, consintido, instigado o incluso iniciado o contribuido de manera progresiva a una campaña sostenida y sin restricciones de mobbing público, la intimidación y la difamación contra el Sr. Assange, que consiste en un flujo constante de declaraciones públicas no solo de los medios de comunicación y personas privadas influyentes, sino también de figuras políticas actuales o anteriores y altos funcionarios de varias ramas del gobierno, incluidos magistrados judiciales que participan personalmente en procedimientos contra el señor Assange.

Estas declaraciones van desde el ridículo deliberado, el insulto y la humillación, hasta la información distorsionada y el engaño,
acusaciones criminales, y desde amenazas abiertas e instigación de violencia, hasta repetidas llamadas a su asesinato. A pesar del carácter grave, repetido y deliberadamente degradante e intimidante de estos actos, ninguno de los gobiernos mencionados ha expresado su desaprobación pública ni ha tomado las medidas adecuadas de prevención, protección y reparación, mostrando así una actitud de complacencia (en el mejor de los casos) y complicidad (en el peor de los casos). ), y creando una atmósfera de impunidad que fomenta más abusos y difamaciones.

La exposición del Sr. Assange a estos factores acumulativos durante un período prolongado de tiempo, con la participación activa de varios gobiernos, o en su instigación, o con su consentimiento o aquiescencia, ha dado lugar a patrones de dolor y sufrimiento severos y traumáticos, incluida la ansiedad crónica , estrés y depresión, y un intenso sentido de humillación, aislamiento, vulnerabilidad e impotencia.

Por lo tanto, estoy muy preocupado de que, a partir de agosto de 2010, el Sr. Assange ha estado, y todavía está expuesto, a dolores y sufrimientos progresivamente severos, infligidos a través de diversas formas y grados de tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes, cuyos efectos acumulativos son claramente una tortura psicológica.

Condeno, en los términos más enérgicos, la naturaleza deliberada, concertada y sostenida de los abusos infligidos intencionalmente al Sr. Assange y lamento seriamente la falta constante de todos los gobiernos involucrados en tomar medidas para su protección contra la violencia sostenida en formas mobbing público, intimidación y difamación.

La evidencia puesta a mi disposición sugiere firmemente que la responsabilidad internacional principal por los patrones descritos de tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes y la exposición resultante del Sr. Assange a la tortura psicológica recae en los gobiernos del Reino Unido, Suecia, Ecuador y Estados Unidos, tanto por el efecto acumulativo previsible como por separado por sus respectivas contribuciones a través de la perpetración directa o, según sea el caso, por instigación, consentimiento o aquiescencia, así como por no haber prevenido tal abuso perpetrado contra el Sr. Assange por personas que actúan dentro de su jurisdicción.

4. Riesgos en caso de extradición directa o indirecta o transferencia a los Estados Unidos:

En vista de la solicitud de extradición hecha por los Estados Unidos y la reapertura de la investigación penal preliminar contra el Sr. Assange en Suecia, también estoy muy preocupado por los riesgos que surgen para el Sr. Assange en el caso de su extradición o entrega a Estados Unidos, ya sea directamente del Reino Unido devolución) o indirectamente a través de Suecia o cualquier otro tercer país intermediario (devolución indirecta).

a) Preocupaciones relacionadas con la impunidad de la tortura en los Estados Unidos:

En el pasado reciente, el gobierno de los Estados Unidos se ha negado repetidamente a investigar y procesar la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes perpetrados por sus funcionarios, a pesar de las pruebas convincentes e indiscutibles, particularmente en casos relacionados con la seguridad nacional.

El Gobierno también ha ejercido una fuerte presión sobre otros Estados, las Naciones Unidas o la Corte Penal Internacional para prevenir investigaciones criminales no estadounidenses contra funcionarios de EE.UU. en tales cargos.

Si bien los Estados Unidos de América reconocen formalmente la prohibición de la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes, su renuencia a implementar y hacer cumplir este compromiso formal en casos de seguridad nacional y sus propios funcionarios ha sido y sigue siendo una cuestión de Grave preocupación por mi mandato.

b) Preocupaciones relacionadas con las condiciones de detención:

Si se extradita a los Estados Unidos, me temo que el Sr. Assange puede ser detenido en una prisión de alta seguridad (“Supermax”) o en una institución con condiciones de detención y tratamiento comparables, tanto durante su Juicio y tras su condena. En el pasado, mi mandato ha solicitado repetidamente realizar una visita oficial a los Estados Unidos para examinar el Sistema penitenciario y tratamiento de los reclusos desde la perspectiva de la prohibición de la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes. El Gobierno de los Estados Unidos nunca acordó facilitar dicha visita de conformidad con los términos de referencia de mi mandato, impidiendo así una evaluación independiente in situ por parte del Relator Especial.

Sin embargo, hay numerosos informes consistentes, basados en relatos de primera mano, que indican que los centros de detención a nivel federal y estatal practican sistemáticamente medidas de control y disciplina sin recurrir a una revisión judicial, que en opinión de mi mandato equivalen a tortura u otros tratos o castigos crueles, inhumanos o degradantes. Estas medidas incluyen, sobre todo, la práctica de
confinamiento solitario prolongado o indefinido y otras formas de privación social y sensorial, restricciones dentro de la celda, encadenamiento en posiciones de estrés y búsquedas excesivamente intrusivas. Se ha informado que las personas con discapacidades físicas o mentales y otras vulnerabilidades no reciben la atención médica requerida por su condición. En 2016, mi predecesor en el mandato determinó que la Sra. Chelsea Manning, cuyo caso está relacionado con el del Sr. Assange, fue detenida en condiciones que equivalían a tratos crueles, inhumanos o degradantes, o incluso la tortura (A / HRC / 19/61 / Add.4., pp. 74/75).

c) Preocupaciones relacionadas con los malos tratos psicológicos:

Las declaraciones públicas de los actuales y anteriores funcionarios estatales, representantes de los medios de comunicación y otras personas influyentes en los Estados Unidos que son fuertemente intimidantes y degradantes sugieren que, si es extraditado o entregado a los Estados Unidos, el Sr. Assange se expondrá a un entorno de vilificación pública, arbitrariedad y parcialidad judicial, que será aún más intenso de lo que ha sido hasta ahora.

Dado el fuerte prejuicio público y oficial contra el Sr. Assange en los Estados Unidos, existen serias razones para dudar de que recibiría un juicio justo ante un cuerpo judicial imparcial como lo exige la ley de derechos humanos. Esta perspectiva, en conjunción con los efectos del abuso traumático y la degradación a la que ya ha sido sometido, casi con seguridad resultaría en un sufrimiento psicológico, social y físico agravado, profundo y prolongado, incompatible con la prohibición de la tortura y otras formas crueles e inhumanas, trato degradante o castigo.

d) Preocupaciones con respecto a los castigos crueles, inhumanos o degradantes:

A la luz del prejuicio público que prevalece en los Estados Unidos contra el Sr. Assange, y la amenaza que las actividades de publicación de Wikileaks representan para la seguridad nacional de los Estados Unidos, me preocupa profundamente que los Estados Unidos las autoridades tienen la intención de darle un “ejemplo” para castigarlo personalmente, pero también para disuadir a otros que puedan verse tentados a participar en actividades similares como Wikileaks o el Sr. Assange. Por lo tanto, temo que, independientemente de su culpabilidad criminal personal, y de cualquier ofensa en la que pueda haber cometido o contribuido, Assange se enfrentará a cargos excesivamente expansivos y estará sujeto a sanciones penales excesivamente severas.

Esta preocupación se ha exacerbado significativamente por los informes de que, el 23 de mayo de 2019, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos agregó 17 nuevos cargos a su solicitud de extradición para el Sr. Assange, incluida la Ley de Espionaje y cada uno de ellos con una posible sanción de 10 años de encarcelamiento, lo que actualmente resulta en una posible pena máxima de 175 años de prisión.

Entiendo que, en principio, los Estados Unidos pueden agregar cargos adicionales a su solicitud de extradición hasta el 11 de junio de 2019. Además, actualmente estoy examinando las preocupaciones de que, después de una posible extradición del Sr. Assange a los Estados Unidos, la amplia descripción de los hechos en la solicitud de extradición de los EE. UU. podría utilizarse posteriormente como base para agregar cargos aún más graves, como parece estar permitido en virtud del actual tratado de extradición del Reino Unido y los EE. UU. ambos de los cuales constituirían barreras absolutas para la devolución conforme al derecho de los derechos humanos.

Finalmente, estoy actualmente examinando las preocupaciones de que el Reino Unido o Suecia podrían potencialmente utilizar el mecanismo de entrega temporal, o cualquier otra forma de transferencia informal sin una revisión judicial completa para eludir los requisitos del debido proceso de un procedimiento de extradición completo en línea con lo absoluto y lo no exentable, prohibición de la devolución contra un riesgo real de tortura u otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes.

A la luz de estas preocupaciones, y teniendo en cuenta el grave deterioro de la salud física y psicológica del Sr. Assange como resultado de la combinación de factores descritos en esta carta, subrayo mi preocupación más grave de que, si el Sr. Assange fuera extraditado o de lo contrario, se entregaría a los Estados Unidos, a Suecia o a cualquier otro Estado que se negara a brindar garantías plenas contra la extradición o la entrega a los Estados Unidos, estaría expuesto a un riesgo real de tortura u otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes. Se debe enfatizar que, en circunstancias como estas, el instrumento de garantías diplomáticas, incluso en conjunto con el monitoreo posterior a la extradición, los mecanismos son intrínsecamente incapaces de proporcionar las garantías necesarias y, por este motivo, han sido ampliamente criticados por ser utilizados como un vacío legal que socava el principio de no devolución (A / HRC / 37/50, párr. 45-48; A / 70/303, párrafo 69).

En vista de la urgencia del asunto, agradecería una respuesta sobre las medidas iniciales tomadas por el Gobierno de su Excelencia para salvaguardar los derechos de la (s) persona (s) mencionada (s) anteriormente en cumplimiento de los instrumentos internacionales.

 

Por Nils Melzer
Relator especial sobre la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes

Organización de las Naciones Unidas

 

 

More info

https://www.ohchr.org/EN/NewsEvents/Pages/DisplayNews.aspx?NewsID=24665&LangID=E

https://news.un.org/en/story/2019/05/1039581

https://news.un.org/es/story/2019/05/1456941