¿Recuerdas cuando era obligatorio llamar a Julian Assange paranoico ?

Eso cambió en marzo cuando la primera de las 18 acusaciones en Estados Unidos confirmó los diseños para atraparlo. Todos los cargos pertenecen a los datos de Wikileaks que lo hicieron famoso en 2010. La prueba contundente de que los persecuciones resultantes de esas liberaciones iniciales obligaron al experto a reconsiderar al menos uno de sus diagnósticos de Assange en el sillón.

Aunque la mayoría desconocen los detalles, esa búsqueda hostil ha afectado a más de unos pocos países e instituciones. El relator especial de la ONU sobre la tortura, Nils Melzer, declaró recientemente que en “20 años de trabajo con víctimas de guerra, violencia y persecución política, nunca he visto un grupo de estados democráticos que se agrupen para aislar, demonizar y abusar deliberadamente de un solo individuo por un largo tiempo.”

Esto sigue a la conclusión del Grupo de Trabajo de la ONU sobre la Detención Arbitraria en 2015, reiterada en 2018, de que Assange había sido continuamente detenido arbitrariamente en uno u otro desde 2010.

La reacción oficial de Estados Unidos al informe de Melzer ha sido, naturalmente, denunciar el contenido. Comienza sobre esto con una cierta fábula de justicia, lo que implica que un perro gruñendo en el agujero de un conejo no lo confina allí:

Assange permaneció voluntariamente en la embajada para evitar enfrentar cargos criminales legales pendientes contra él. Como tal, su tiempo en la embajada no constituyó encierro y no fue de ninguna manera arbitrario.

Al igual que el término “confinamiento”, la palabra “arbitrario” es una comadreja en esta fábula en particular. No funciona en el derecho de los derechos humanos implicar ninguna falta de justificación, sino identificar la justificación de alguna autoridad como carente de principios. Cuando se aplica tal falla, es probable que la autoridad culpable la ignore, la distorsione o la distraiga. Por lo tanto, como en la cita anterior, tienden a afirmar algún motivo justo, real o ficticio, como una reivindicación central.

Es común y erróneo que los reprendidos respondan de esta manera, ya que su lugar es respetar los hallazgos de los nombrados de la ONU y, si es necesario, corresponder razonablemente con ellos. Todo el punto del derecho internacional es que los países están legalmente obligados a rendir cuentas. En términos de los pactos de derechos humanos actualmente relevantes, esto implica un régimen de evaluación independiente en cuanto a si están cumpliendo con los pactos que ratificaron. Aquí no se aplica la aplicación bruta y el sistema debería funcionar perfectamente bien sin él, solo si los signatarios lo cumplen de buena fe.

En este contexto primario y descuidado, la explicación que Estados Unidos ha dado de sí misma ha sido una espectacular autoinculpación. Las dos oraciones citadas arriba afirman la premisa principal de Assange y personas designadas por la ONU que consideraron conveniente defenderlo. Porque está claramente implícito en la cita que quedarse en la embajada era el medio lógico que se apropió para evitar repercusiones negativas preparadas intencionalmente por él en respuesta a su publicación.

En consecuencia, los Estados Unidos se ven obligados a pretender que, como se afirmó anteriormente, los cargos son legales a nivel internacional y nacional. No hay nada que respalde esto aparte de los párrafos legales que han sido rechazados durante mucho tiempo, la ofuscación implacable y la mirada de un matón. Los cargos han sido casi universalmente denunciados como una amenaza sin precedentes a la democracia que contradice la letra y el espíritu de la primera enmienda de los Estados Unidos .

En consecuencia, la respuesta a Melzer de los Estados Unidos fracasa y en gran medida porque su posición desde el principio ha sido extraña a la razón. Sus funcionarios se vieron obligados a responder a Melzer y aparentemente sintieron que lograron hacerlo sin comprometerse con una posición abortiva. Si es así, se equivocaron profundamente por las razones anteriores y también a continuación.

La carta hizo una excepción a cualquier noción de que las narrativas sobre Assange, o de hecho “comentarios” en general, podrían ser “crueles, inhumanas o degradantes … según lo definido por la Convención sobre la Tortura “.

Sin embargo, la exclusión de los modos lingüísticos de abuso relevante es claramente tendenciosa y la búsqueda de los términos revela que, en contra de la afirmación, no están definidos en ninguna parte ni calificados de manera relevante en esa convención.

Esta aparente artimaña culmina con la acusación de que, en virtud de encontrar fallas en la desinformación perjudicial, el informe de Melzer tiene “implicaciones peligrosas para la libertad de expresión”. Hay un sentido claro en el que eso es cierto. Un deporte emergente de perseguir a los editores podría ponerse en peligro si las leyes de derechos humanos tuvieran un efecto escalofriante al difuminarlos.

Estas posiciones tomadas por los Estados Unidos están en reacción a Melzer, que especifica la difamación concertada como una contribución a la persecución debilitante y mortal de Assange durante más de una década.

Sin esa campaña maliciosa, ninguna de las graves injusticias que ha sufrido, o que aún se cierne, podría haber ganado un punto de apoyo. La complicidad de la prensa está, por lo tanto, en el corazón de esta historia.

Se ha dicho mucho sobre el papel principal desempeñado por The Guardianaquí, pero considere esta muestra engañosamente insípida del Washington Post que apareció en su informe sobre las declaraciones anteriores de Melzer:

Assange se quejaba regularmente de cómo Ecuador lo trataba mientras se refugiaba en una habitación de la esquina de su embajada de ladrillo rojo. El año pasado demandó sin éxito al Ministerio de Relaciones Exteriores por las demandas de que pague sus facturas médicas y limpie después de su gato, entre otras condiciones que, según dijo, estaban destinadas a expulsarlo de la embajada. La Comisión Interamericana de Derechos Humanos también desestimó sus quejas.

La primera omisión crítica aquí es la razón por la cual su demanda mencionada no tuvo éxito. Fue conscientemente pasado por un juez ecuatoriano en un pozo cercado, anteriormente conocido como Tribunal Constitucional de Ecuador. Esto se cerró dos meses antes de la demanda de Assange y se reinició otros tres meses más tarde, con jueces nuevos y parciales de EE. UU. Y una acumulación de 13,000 casos.

Entonces, el equipo de Assange se acercó a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, que no desestimó sus quejas, como se informó anteriormente por el Post . Más bien, exhortó a Ecuador a no violar sus derechos al violar la ley de asilo con un acto de expulsión, ya que se vio amenazado en su “protocolo”. La CIDH no negó nada a Assange además de las medidas cautelares para evitar esta expulsión, que ocurrió un mes después. a su vergüenza natural. Estos puntos solo establecen aún más el hallazgo de Melzer de abuso ilegal por parte de Ecuador y diezman las historias del Post .

Tampoco se mencionaron la prohibición incluida de Ecuador de su libre expresión y la represión de la privacidad de sus visitantes. En cambio, Assange fue retratado como quejándose de cosas como facturas médicas y cuidado de mascotas. Sin embargo, Ecuador nunca pagó una factura de salud por él y nadie pensó en pedirles que lo hicieran. Tampoco Assange o su equipo legal protestaron alguna vez por cualquier estipulación sobre su gato, excepto como una insinuación infundada de negligencia de su parte, que era estratégica y viralmente efectiva.

Fidel Narváez, cónsul en la embajada durante los primeros seis años de la estancia de Assange, fue testigo del comienzo de su persecución bajo el nuevo presidente Moreno. Narváez describe a Assange como un amigo cuyas relaciones con el personal permanente siempre fueron respetuosas y permanentemente positivas . El coro de los medios de comunicación de que “él agotó su bienvenida” demuestra así una incompetencia horrenda o algo peor. No fue bienvenido solo con enemigos políticos en Ecuador, y eso desde el día en que solicitó asilo. Moreno reveló su posición aquí al hablar de Assange como “piedra en el zapato” y “problema heredado”, mientras que el ex presidente Correa se mantiene abierto en defensa de Assange y denuncia a Moreno por traicionar a su partido y país al tomar el poder.

El lado informado de esta controversia no es el ortodoxo y Melzer ha llamado el engaño de un establecimiento occidental infundido de mentiras. Por lo tanto, todo lo que se requiere para ganar este debate es forzarlo. Es por eso que habla, con hechos duros y documentados, y por qué debemos hacer lo mismo.

 

Por Simon Floth

Fuente: dissidentvoice.org

Anuncios