Es un placer estar con ustedes en el National Press Club de Australia en tierra de Ngunnawal. Respeto a los ancianos de Ngunnawal pasados, presentes y emergentes.

He recorrido un largo camino, desde la oscuridad invernal de Islandia, para estar aquí en la tierra natal de Julian Assange en el aniversario de Eureka Stockade. Hoy está tan lejos de la luz del sol y la belleza de este lugar como es posible. Ojalá no tuviera que transmitirte lo que es en la prisión de Belmarsh. Es un infierno de ladrillo y alambre de privación sensorial. No es lugar para un periodista o un editor, y no es lugar para un australiano que viene de este lugar brillante y cálido. Después de unas pocas horas de visitar a Julian en ese lugar, me encuentro muy enojado y casi sin esperanza.

Julian ha estado allí durante 6 meses, principalmente solo en una celda durante más de 20 horas al día, prácticamente en confinamiento solitario. No sé cuánto tiempo más puede durar. Es un hombre fuerte y resistente, y debo saber que he trabajado con él de cerca durante 10 años, pero ya no es el hombre que conocí en ese entonces. Ha sacrificado todo para publicar lo que los denunciantes han confiado a WikiLeaks. Y cada lanzamiento proviene de filtraciones: WikiLeaks no piratea, publica lo que proporcionan los denunciantes. Y seguimos haciéndolo porque los denunciantes siguen confiando en WikiLeaks con material.

Recientemente, los denunciantes confiaron a WikiLeaks documentos sobre soborno, lavado de dinero y corrupción: los archivos FishRot. Dos ministros en Namibia acaban de ser obligados a renunciar porque se reveló que eran corruptos y aceptaban sobornos.

Otro denunciante recientemente proporcionó una comunicación por correo electrónico al entonces Jefe de Gabinete de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas, Bob Fairweather. El correo electrónico fue de alguien que estaba en el equipo de inspección que visitó el sitio de un presunto ataque con armas químicas en Douma, Siria, en abril de 2018. Recuerden, este es el presunto ataque con armas químicas que vio a Siria bombardeada por Estados Unidos, Francia y el REINO UNIDO. El correo electrónico acusa directamente a los líderes de omitir información y tergiversar los hechos. Los correos electrónicos también muestran cuánta presión ejercía EE. UU. Sobre una organización que se supone que es independiente e imparcial.

Julian ha sacrificado todo para que los denunciantes puedan arrojar luz sobre este tipo de irregularidades graves, para que el público pueda comprender las verdades sobre nuestro mundo y los principios de la libertad de prensa. No debe morir por estos principios. No debe ser torturado, ya que los expertos de la ONU en Tortura dicen que está ocurriendo. No debe ser extraditado por publicar. No debería enfrentar 175 años en una cárcel de Estados Unidos por publicar información sobre guerras en Afganistán, Irak y actividades en la Bahía de Guantánamo, a lo que se refieren los cargos. No debería ir a la cárcel por informar a los australianos y al resto del mundo sobre la verdadera naturaleza de las guerras en las que estamos luchando. Es hora de traer a este ciudadano australiano a casa.

Lo que quiero discutir con ustedes hoy es el destino del periodismo y de Julian, y espero sus preguntas y pensamientos. Pero antes de discutir quién o qué es un periodista, cuando el secreto del gobierno es legítimo o excesivo, permítanme agradecerles.

Quiero agradecer a Kerry O’Brien, uno de sus mejores periodistas, por lo que dijo en los Walkley la semana pasada. Hizo un discurso importante sobre el destino del periodismo. Para aquellos de ustedes que no estaban allí, esto es lo que dijo: «Julian Assange se está moviendo en una prisión británica en espera de la extradición a los Estados Unidos, donde puede pagar por la grave vergüenza de ellos con una vida en prisión. Una vez más, este gobierno podría demostrar su compromiso con una prensa libre al usar su influencia significativa con su aliado más cercano para obtener su regreso a Australia ”. Quiero agradecer a todos los que aplaudieron cuando dijo eso, y fueron casi todos los periodistas australianos.allí.

También estoy de acuerdo con el líder de la MEAA, el sindicato de periodistas en este país, del cual Julian ha sido miembro portador de la tarjeta desde 2007. Gracias Paul Murphy, director ejecutivo de la MEAA, por decir en los Walkleys: «Julian Assange puede ser extraditado a los Estados Unidos para posiblemente enfrentar toda una vida en prisión. Entre los cargos de los que se le acusa, la publicación de material que podría dañar la seguridad nacional de Estados Unidos. El alcance de esas palabras debería alarmar a todos los periodistas ”.

Hubo fuertes aplausos cuando se dijo esto también. Porque los periodistas australianos entienden lo que está en juego, particularmente después de las redadas en el ABC y en la casa de un periodista en esta ciudad, y algunos lo han entendido todo el tiempo. Y aquí me refiero a periodistas y escritores como Phillip Adams, Fran Kelly, Andrew Fowler, Bernard Keane y Guy Rundle. Estos periodistas han hecho un esfuerzo constante para atravesar las complejidades del caso de Julian para ver las simples verdades en juego, principalmente las relacionadas con la libertad de prensa.

Quiero agradecer a Scott Ludlam, quien está aquí hoy. Durante muchos años uno podría haber sido perdonado por pensar que solo un parlamentario australiano entendió el peligro derivado de tantas leyes de seguridad nacional y la importancia de la persecución de un editor por publicar. Pero ahora puedo agradecer también a Andrew Wilkie MP y George Christensen MP, que copresidieron el grupo parlamentario Bring Julian Assange Home. Este grupo es una mezcla ecléctica de personas de todo el espectro de la política que pueden estar de acuerdo en que es hora de ver a Julian Assange llegar a Australia como un hombre libre. Así que gracias por conseguirlo, Barnaby Joyce, Rebekha Sharkie, Rex Patrick, Julian Hill, Steve Georganas, Richard di Natale, Adam Bandt, Peter Whish-Wilson y Zali Steggal.

También quiero agradecer a alguien aquí hoy que está en la corte mañana, por una protesta pacífica que sube a su parlamento con una pancarta que dice: Free Julian Assange: No es extradición de Estados Unidos. Espero que el juez que enfrentan sea similar al Magistrado que otro manifestante enfrentó en Melbourne la semana pasada por protestar pacíficamente en el consulado del Reino Unido. Ese Magistrado declaró que algunos felicitarían a la persona por ocupar el Consulado del Reino Unido y no impusieron una condena o un vínculo de buena conducta, sino una multa de $ 400.

Quiero agradecer a los médicos que firmaron una declaración de preocupación sobre la salud de Julian, uno de los cuales está aquí hoy. Gracias Dra. Sue Wareham.

¿Cómo no reconocer y agradecer a los padres de Julian, cuya agonía es difícil de imaginar? Christine, la madre de Julian, dijo una vez que, como madre, deseaba que Julian nunca hubiera iniciado WikiLeaks, pero como ciudadana estaba orgullosa de su hijo y apoyaba a WikiLeaks y sus objetivos. Ese es el tipo de persona que crió a Julian, una persona de principios que piensa como un ciudadano. Se hace evidente al conocer a sus padres cómo Julian llegó a ser Julian. Soy padre, y como padre, realmente no sé cómo han soportado 10 años de que su hijo haya sido manchado sin piedad mientras observaba su deterioro, sufrimiento y aislamiento.

¿Para qué? Por publicar material que, como dijo Kerry O’Brien, avergonzó a Estados Unidos. Pero WikiLeaks no estaba solo, y muy a menudo no fue el primero en publicar documentos sobre Guantánamo, Irak y Cablegate en 2009 y 2010. Nos asociamos con algunas organizaciones de medios en este país, y con Der Speigel en Alemania, The Guardian en el Reino Unido. y The New York Times en los Estados Unidos y muchos otros. Eso también merece un agradecimiento: el poder de lo que colectivamente pusimos a disposición del público, sobre guerras y crímenes de guerra en Afganistán e Irak, sobre crímenes contra la humanidad en la Bahía de Guantánamo, valió la pena, y cambió cosas, no suficientes cosas. , pero algunos, para mejor. En ese momento, muchos aceptaron y dieron la bienvenida a WikiLeaks, que recibió el Premio Walkley por la contribución más destacada al periodismo en 2011. Hay docenas de otros premios: Julian ha recibido 3 premios de periodismo solo este año. Sigo creyendo que WikiLeaks y muchos medios de comunicación tenían razón al exponer lo que sucedía en nuestros nombres.

Estados Unidos está tratando de enjuiciar a un ciudadano australiano, que ni siquiera estaba en los Estados Unidos, sino en Europa, una gran extralimitación en el territorio soberano de otros países y un precedente peligroso. ¿Qué precedente establece esto? Es una nueva forma de rendición forzada. Solo que esta vez no con un saco en la cabeza y un mono naranja, sino con la habilitación del sistema legal del Reino Unido con el aparente apoyo del gobierno australiano. Si Rusia y China le estuvieran haciendo esto a un periodista australiano, estaríamos escuchando mucho más al respecto, y lo haremos si se establece este precedente.

Creo firmemente que resolver este problema tiene importantes implicaciones internacionales. Prolongarlo crea un entorno propicio para el deterioro de los estándares de libertad de prensa a nivel mundial. En todo el mundo, las organizaciones de medios, individuos prominentes y los esfuerzos de campaña de base están creciendo para expresar su preocupación, presionando y tomando medidas de protesta. El New York Times, el Washington Post, el Wall Street Journal y The Guardian han expresado su profunda preocupación por los cargos que enfrenta.

El Enviado Especial del Reino Unido para la Libertad de los Medios, Amal Clooney, declaró en la Conferencia Global de Libertad de los Medios de junio que los cargos «criminalizan las prácticas comunes en el periodismo», que la Unión Estadounidense de Libertades Civiles ha advertido, «establecen un precedente peligroso que se puede utilizar para atacar todas las organizaciones de noticias que responsabilizan al gobierno publicando sus secretos ‘. La conclusión es que el destino de Julián y el periodismo en todo el mundo están entrelazados.

Permítanme abordar esta cuestión de si Julian es periodista. En realidad, es bastante insultante para ser honesto. Soy reconocido como periodista, pero no necesité premios para saber que lo que estaba haciendo era periodismo durante 20 años antes de unirme a WikiLeaks y durante los 10 años desde que lo hice. El Tribunal Superior del Reino Unido no está confundido sobre este asunto. Describió a Julian Assange como «… un periodista, bien conocido por su operación de WikiLeaks» en la primera línea de su fallo del 2 de noviembre de 2011. El Centro de Contrainteligencia del Ejército de los Estados Unidos tampoco está confundido. Describió a WikiLeaks como una «organización de noticias» y a Assange como un «escritor» y «periodista» que tenía «mostrar [n] la responsabilidad del periodista respecto al interés periodístico o el uso justo del documento clasificado». Los dos organismos profesionales relevantes en Australia tampoco están confundidos. El MEAA lo dejó claro en 2007, y la junta de Walkley en 2011 cuando Julian recibió el prestigioso premio, y la FIP, la Federación Internacional de Periodistas que le otorgó su tarjeta de periodista internacional.

Los documentos de acusación de los Estados Unidos contra Julian describen prácticas periodísticas de rutina. El primero se refiere a tomar medidas para proteger la identidad de una fuente, y los 17 cargos restantes se relacionan con la recepción y publicación de información. La acusación se lleva a cabo bajo la Ley de Espionaje, el primer uso contra un editor en la historia de los Estados Unidos. Es un enjuiciamiento en el que no hay defensa de interés público.

Alan Rusbridger, ex editor de The Guardian, (quien reconoce a Julian como periodista y seguramente está calificado para hacerlo) describió las actividades periodísticas en los cargos como «el tipo de actividad que los periodistas honorables hacen todo el tiempo». WikiLeaks ha experimentado y desafiado algunas prácticas periodísticas, y como dicen Hart Cohen y Antonio Castillo en el Global Media Journal, también ha cambiado la forma en que pensamos acerca de las «reglas». ¿Cómo?

Lo que hizo WikiLeaks cuando se estableció por primera vez en 2006 fue proporcionar el anonimato tecnológico y la imposibilidad de rastreo a los denunciantes y fuentes. Esto es un poco similar a lo que instaló ABC la semana pasada, SecureDrop, y a lo que The Guardian y New York Times atraparon hace unos años al instalarlo también. WikiLeaks estuvo al frente al comprender las implicaciones de Internet para el periodismo, su promesa y potencial para proteger las fuentes, para darse cuenta de nuevas formas en que un «cuarto estado en red» podría proporcionar información al público, y otros medios de comunicación ahora están aplicando esos aprendizajes.

En lo que WikiLeaks se especializa es en el análisis y publicación de grandes conjuntos de datos de materiales oficiales censurados o restringidos que involucran relaciones internacionales, guerra, espionaje y corrupción. Cuando todavía podía hablar por sí mismo, Julian a menudo se refería a cómo un archivo, en lugar de unos pocos documentos seleccionados, puede arrojar luz sobre cómo se comportan realmente las instituciones humanas, cómo evolucionan, cómo se ejerce el poder. Es el archivo que se hace público, y no pocos documentos seleccionados, el que tiene la escala para lidiar con los problemas de una institución corrupta.

¿Hay un momento y un lugar para el secreto? Por supuesto que sí, WikiLeaks lo usa ampliamente, al igual que los gobiernos, y es legítimo cuando hay delicados compromisos diplomáticos en curso, cuando se trata de materiales peligrosos, por todo tipo de razones. Pero lo que hemos visto tanto, y lo que hemos revelado, es cuán desenfrenado se ha convertido el secreto y cómo la corrupción prospera y se convierte en epidemia en condiciones de secreto. También hemos revelado la sobreclasificación irrazonable de documentos, cuando los gobiernos no deben ocultar todas sus acciones detrás del secreto oficial mientras buscan saber más y más acerca de cada uno de nosotros. Hablar de un equilibrio entre el secreto del gobierno y el derecho del público a saber es no reconocer cuán gravemente desequilibrados se han vuelto estas cosas.

Es responsabilidad de un periodista publicar e informar al público y deshacer secretos innecesarios. Así como los periodistas debemos mantener en secreto nuestras fuentes, tenemos la necesidad de hacerlo. No es nuestra responsabilidad proteger a las agencias de inteligencia o proteger a la policía si actúan de manera incompetente o ilegal, o cuando un denunciante ha arriesgado todo porque algo está muy mal y solo la luz del sol puede detener las malas acciones.

Como Andrew Fowler, otro gran periodista australiano ha observado, WikiLeaks es una idea pasada de moda sobre el periodismo renacido en la era de Internet.

¿El propio Julian Assange intentó redactar los registros y cables de guerra? Sí, como Mark Davis atestiguó recientemente en un evento de Sydney «Política en el Pub», fue testigo de que Julian se quedaba despierto noche tras noche para hacer precisamente eso.

El profesor de Harvard Yochai Benkler, que testificó en el juicio de Manning, escribió un excelente artículo sobre la importancia de una prensa libre e irresponsable. Por irresponsable quiso decir no responsable ante un grupo u otro. Quiso decir que es responsabilidad de la prensa permanecer libre y publicar aquello que intereses poderosos preferirían mantener en secreto.

Cuando el ABC lanzó SecureDrop la semana pasada, se hizo este comentario: «Es un comentario triste sobre nuestros tiempos que SecureDrop es necesario: esperamos que algún día no lo sea». Del mismo modo, es un comentario triste sobre nuestro tiempo que WikiLeaks es necesario: Esperamos que algún día no lo sea. Por ahora, mientras los denunciantes siguen confiando en nuestra plataforma con información, lo es. Y seguiremos publicando.

El Tratado de Extradición Reino Unido-Estados Unidos estipula que si un delito es político, la extradición del Reino Unido no debe proceder. Bueno, la extradición de Julián a los Estados Unidos no debe proceder entonces. Los cargos contra Julian son políticos y se utilizan de manera política para disuadir el periodismo y la publicación.

Las autoridades estadounidenses lo han espiado, incluida la transmisión en vivo de sus reuniones con abogados y colegas, incluso desde los baños de la embajada, durante años. Se intentó chantajear a WikiLeaks (de hecho, para extraerme 3 millones de euros) a cambio de estos materiales de vigilancia recopilados por la firma española Under Cover Global. Este asunto está ahora ante los tribunales españoles, pero ofrece una gran comprensión de las distancias que la superpotencia está preparada para hacer. La emisora ​​nacional alemana ha presentado una denuncia penal sobre esta empresa que espía a sus periodistas que visitan la embajada.

He viajado 10 zonas horarias para estar aquí hoy porque hay cosas que puede hacer en defensa de su colega y su profesión que no podemos hacer desde Londres o Reikiavik.

Puede garantizar que la información oportuna y precisa sobre la importancia de este caso llegue a una amplia audiencia australiana. Puede desarmar y descartar la despiadada campaña de desinformación de que se trata de alguna manera sobre Suecia, o el tratamiento de su gato, o la corrupción dentro del partido democrático estadounidense. Al mantener el foco en las acusaciones de publicación, mantienes el foco en la verdad.

Ustedes está en la posición de enfrentar al Primer Ministro y sus colegas día tras día, a veces cara a cara. Pueden preguntarle: ¿qué ha hecho para llevar a Julian a casa? ¿Cómo ha defendido a su conciudadano? Su gobierno tomó medidas para garantizar la libertad de James Ricketson, también de Melinda Taylor, también de Peter Greste. Por favor sean directos. Por favor sean insistente. Pregunten por detalles. No lugares comunes. Sean implacables y estén preparados para apoyarse mutuamente cuando ocurran las evasiones inevitables. Ustedes, sobre todo, pueden distinguir entre publicación y espionaje; una distinción que el gobierno de los Estados Unidos y sus aliados parecen decididos a borrar. Y saben tan bien como yo que si tienen éxito en esto, entonces Julian Assange no será el último de nuestros colegas en destruir su vida en esta línea de trabajo.


En este momento, Australia está participando en un debate sobre el secreto, la denuncia de irregularidades y el periodismo, especialmente en torno a la seguridad nacional. Este es un debate muy antiguo, porque el periodismo en su núcleo siempre se tratará sobre el poder, sobre someter a los poderosos y la forma en que usan el poder, al escrutinio y superar su resistencia a eso y apoyar a aquellos que quieren responsabilizarlos. Lo que ha cambiado es que Internet les ha dado a los periodistas y denunciantes más herramientas para llevar a cabo ese proceso, pero también les ha dado más herramientas poderosas para resistir y atacar a aquellos que intentan someterlos a escrutinio.

Por lo tanto, tenemos un viejo conflicto que se libra en nuevos campos de batalla, en nuevos medios, en nuevos dispositivos y plataformas. Pero lo que está en juego es quizás más grande que nunca.

Gracias y espero sus preguntas y comentarios.

 

Por Kristinn Hrafnsson (Editor en Jefe de Wikileaks)

Fuente: defend.wikileaks.org