A lo largo de este artículo, haré referencia al artículo de Taylor Hudak, “Posición de los candidatos presidenciales demócratas 2020 sobre Julian Assange”, publicado originalmente en www.action4assange.com el 28/06/2019. Puede y debe leer el artículo completo en el siguiente enlace. Es mucho más útil y preciso que el artículo similar publicado por The New York Times.

También deben visitar la página de YouTube para Action 4 Assange, vinculada a continuación:

https://www.youtube.com/channel/UCasTaU6X3yCRyItNB83hnGg

Solo hay dos razones por las que alguien ha oído hablar de mi sitio web. El primero es una serie de ensayos y artículos que he escrito en apoyo de Tulsi Gabbard. El segundo es una colección de videos que he subido a YouTube, en la que les pregunto a los candidatos presidenciales del Partido Demócrata: “¿Apoyan a Julian Assange?” Como probablemente, o al menos, deberían saber, ambos No es disparatado: aunque estoy de acuerdo con Gabbard en casi todas las cuestiones políticas, es solo por su condena vocal, consistente e inequívoca de la persecución de Assange, inminente, pero inevitable, que he escrito tan extensamente en elogio de su candidatura. Me encantó, incluso me hizo cosquillas, cuando se refirió a Donald Trump como “la perra de Arabia Saudita”, pero solo cuando supe de sus pensamientos sobre Assange, revelado en una entrevista con Primo Nutmeg en abril, sentí entusiasmo político por primera vez. en ocho miserables años.

Después de escuchar esa entrevista, y después de que la policía británica secuestró y encarceló a Assange, decidí echar un vistazo a lo que los competidores de Gabbard para la nominación del Partido Demócrata sentían sobre Assange, y qué harían, después de su toma de posesión, para protegerlo. . Para mi gran sorpresa, casi no había información disponible sobre esta pregunta, a pesar de que había más de veinte personas compitiendo por la nominación. ¿Seguramente una declaración sobre Assange, particularmente después de su arresto, ayudaría a diferenciar a un candidato del resto de la manada? Por desgracia, no encontré nada, ni siquiera un comentario de Bernie Sanders, quien supuestamente era el más progresista de todos.

El silencio conspicuo y casi universal de los candidatos demócratas podría haber sido aún más inquietante que el arresto de Assange. Al menos podríamos dar sentido a esto último: lo reconocimos como un acto malicioso, agresivo y amenazante de extralimitación autoritaria. Pero, ¿por qué solo uno de los candidatos presidenciales lo comentaba? ¿Tenían demasiado miedo para comentar, ya sea para expresar su desaprobación o para expresar su favor? Quizás su reticencia inexplicable fue mejor articulada por Donald Trump cuando mintió: “No sé nada sobre WikiLeaks“.

Finalmente, después de más de un mes, y cuando el Departamento de Justicia reveló que, de hecho, se había estado preparando para procesar a Assange bajo la Ley de Espionaje, un par de candidatos presidenciales hicieron comentarios. Elizabeth Warren lanzó uno de los comentarios más irritantes que he leído, declarando: “Assange es un mal actor que ha dañado la seguridad nacional de los EE. UU., Y debería ser considerado responsable“. Pero Trump no debería usar este caso como pretexto para librar una guerra contra la Primera Enmienda y perseguir a la prensa libre que responsabiliza a los poderosos todos los días ”. Me enfureció porque, cuando la conocí en enero de este año, ella me dijo que apoyaba WikiLeaks, o eso implicaba. Ahora, en mayo, estaba en contra de la organización y su fundador; sin embargo, no pudo resistir la oportunidad de regañar a Trump por posiblemente usar “este caso” para perpetuar abusos en el futuro.

 

Elizabeth Warren me mintió

El único otro comentario fue de Bernie Sanders, quien condenó un “ataque inquietante contra la Primera Enmienda” sin mencionar a Assange por su nombre. Tampoco expresó su apoyo por él, pero en ese momento, todavía era crédulo, o tal vez desatento, lo suficiente como para pensar que la declaración de Sanders era equivalente a una defensa directa de Assange. Desde entonces, he aprendido mejor, y esta lección se convertiría en la quintaesencia de mi búsqueda para saber dónde, específicamente, se encuentran estos candidatos en este tema.

Dos meses después de que el Reino Unido manipulara a Assange, los políticos seguían en silencio, y los medios de comunicación no habían demostrado interés en obligarlos a hablar sobre este tema. Aparentemente, si quisiera escuchar a estas personas hablar sobre Assange, tendría que plantear el tema yo mismo y, si es posible, grabar en video sus declaraciones. Mi primera asignación fue Andrew Yang, quien, en junio, todavía era un candidato de nivel inferior, lo que significa que probablemente no tendría seguridad oficial y, por lo tanto, podía pegarle fácilmente el micrófono en la cara. No tuve problemas para ponerlo en el registro con Assange, y su respuesta generó mucha más controversia de lo que hubiera imaginado. Cada vez que tuitea, los defensores de Assange expresan su disgusto con su creencia de que el hombre “debería ser juzgado” y que “publicó alguna información que realmente no tenía ningún propósito útil”.

 

Esta información, este video de Yang explicando la levedad de su respeto por Assange, demostró ser bastante útil para Taylor Hudak, una mujer que estaba reuniendo un índice de la posición de cada candidato presidencial en Assange al mismo tiempo que la suya. realmente estaba hablando con Yang. En un solo artículo, Hudak citó y obtuvo las declaraciones, aunque escasas, que cada candidato había ofrecido en Assange, y nombró a los muchos que no habían dicho nada. Un recurso tan completo es especialmente útil, incluso indispensable, en el día del teléfono inteligente, cuando la información es omnipresente, pero la claridad es casi mitológica.

Hudak había realizado mucha más investigación que yo, y a pesar de la escasez de declaraciones directas de la mayoría de los candidatos, había descubierto varias declaraciones tangenciales o contextuales que exponían su hostilidad a la denuncia de irregularidades en general, y que demostraba, a todos menos a los más desventurados o tímidos, que no harían una excepción caritativa en el caso de Assange. Había encontrado algunas gemas realmente horribles en sus viajes; Por ejemplo, no tenía idea de que Jeanne Shaheen, la senadora de mi estado natal, había firmado una carta a Mike Pence, en la que le imploró que ejerza presión sobre el gobierno ecuatoriano para que viole el derecho internacional y revoque la solicitud de asilo de Assange. Gracias a Hudak, puedo prometerle a Shaheen que, cuando se enfrente a los votantes en las elecciones del próximo año, no recibirá mi voto, bajo ninguna circunstancia.

En los tres meses transcurridos desde que Hudak publicó su artículo, lo ha revisado y ampliado varias veces. Su compromiso con este proyecto, que se refleja en los muchos otros artículos que ha escrito y en su canal de YouTube, es un ejemplo para cualquiera que se tome en serio la defensa de Assange. Lo admito, me enorgullece haber contribuido a su investigación al conseguir un puñado de candidatos presidenciales en el registro, pero no hay duda de que su trabajo para defender a Assange atenúa el mío. ¿Puedo sugerir que todos vean este video suyo, publicado el otro día, en el que describe las acusaciones sexistas que sufren demasiadas mujeres que apoyan a Assange?

Después de elaborar un trabajo tan impresionante, Hudak se sorprendió al descubrir que,  The New York Times publicó un artículo en el que se le pidió a veinte candidatos presidenciales diferentes que declararan sus posiciones sobre el enjuiciamiento gubernamental en curso e incipiente de Julian Assange. Aparentemente, un escritor llamado Charlie Savage envió a los candidatos un correo electrónico sobre este asunto en junio, pero por razones desconocidas, lo ha publicado solo ahora. Hudak cree que esto es plagio, o un delito infrecuentemente comparable. Ahora, aunque es completamente posible, incluso probable, que Savage envíe su correo electrónico a los candidatos antes de que Hudak publicara su artículo, ella publicó su artículo más de dos meses antes de que Savage publicara el suyo. Esto no sería un problema si hubiera consultado a los candidatos sobre un tema más cotidiano, como el cambio climático o el control de armas, pero una simple búsqueda en Google habría revelado que el artículo de Hudak era el único índice de las posiciones de estos candidatos en Assange. Por lo menos, es desalentador ver una nave de los medios corporativos, que debería haber estado cuestionando a estos candidatos sobre este tema durante los últimos cinco meses, ingresar al juego a una hora tan tardía y, simplemente a través de la fortaleza de sus recursos financieros. , comandan lectores y precedente sobre Hudak, quien en realidad está realizando un trabajo periodístico, estudioso y de principios.

Usted ve, hay problemas con la pieza del Times, completamente aparte de la cuestión del plagio. Irónicamente, la forma más eficiente, si no la única, de probar estas fallas es contrastando las declaraciones hechas en el artículo del Times con las enumeradas en el artículo de Hudak. Entonces, sin más preámbulos, abramos este huevo podrido, ¿de acuerdo?

Como siempre ocurre cuando leemos noticias producidas por los medios corporativos, debemos actuar con la mayor precaución, para no ser engañados por la propaganda insidiosa. Afortunadamente, el artículo de Savage para el Times deja en claro su mendacidad desde el principio, ya que la introducción, ridículamente etiquetada como “El contexto“, señala que las preguntas formuladas a los candidatos están “separadas de la cuestión de si Assange cuenta como “periodista“. No estoy seguro de por qué el término periodista estaba entre comillas, pero en cualquier caso, ¿por qué demonios Savage, un periodista autodescrito, cuestionaría la designación de Assange como tal? ¿No debería él, automáticamente, como hombre de su profesión, ver a Assange como un contemporáneo? Es vergonzoso, incluso desgarrador, ver a un escritor para el Times tanto como considerar la idea de que Assange puede no ser periodista, pero ese es el clima político en el que vivimos, aquí en la tierra de los libres.

Para que conste, las preguntas que Savage hace son las siguientes: “¿Son estos cargos [relativos a la Ley de Espionaje] constitucionales? ¿Continuaría su administración con la Ley de Espionaje parte del caso contra Assange? ”Estas son cuestiones de casuística, tan inútiles como ambiguas. Cuando les pregunto a los candidatos si apoyan a Assange, les pregunto si creen que lo que hizo es correcto. Esto no es lo que Savage pregunta; Savage pregunta si los candidatos buscarían enjuiciar a Assange de conformidad con la Ley de Espionaje, que, como explica torpemente, no es más que una “parte” o acusación, en “el caso contra Assange”. Es perfectamente posible procesar a Assange a través de otras leyes o estatutos, como está ocurriendo actualmente. En otras palabras, un candidato que se niega a enjuiciar a Assange a través de la Ley de Espionaje no es necesariamente un candidato que lo apoye.

Por supuesto, la sutileza empleada en una redacción semejante a una serpiente es demasiado difícil de alcanzar para ser notada por el pueblo estadounidense desatento y sin educación, pero para un político profesional, es tan amplia y sin forma que puede ser un softball irresistible. El exceso de información errónea sobre Assange y WikiLeaks ha hecho que el enjuiciamiento por parte de la administración Trump no sea un problema político: un conservador de derecha no simpatizará con un hombre que expone la trágica realidad de la política exterior estadounidense, y un liberal no tendrá más que desprecio por el hombre que expuso la corrupción institucional del Comité Nacional Demócrata, que puede haber rendido a Trump o no en las elecciones generales de 2016. Ningún republicano intercambiará lealtades y votará por el candidato demócrata simplemente porque él / ella promete perdonar a Assange, y ningún demócrata votará a un tercero simplemente porque el candidato se niega a perdonarlo. En otras palabras, los candidatos pueden responder a la pregunta de Savage como quieran, y la encuesta cambiará un poco.

No se sorprenderá al saber que Tulsi Gabbard fue la única candidata para abordar estas dos preocupaciones mías, aunque implícitamente, al afirmar que el enjuiciamiento de Assange “es una violación de la libertad de expresión” y que “[su] administración dejaría caer este caso “. Ella abandonaría este caso, no se negaría a procesar a Assange sobre la base de la Ley de Espionaje. Mientras tanto, Joe Sestak juega directamente en la mano de Savage, y también a sabiendas, al declarar que “esta es una pendiente muy resbaladiza, con respecto al uso de la Ley de Espionaje”. No debemos criminalizar las técnicas y actividades periodísticas estándar, aunque los periodistas tienen el deber de comportarse de manera responsable … “Su única objeción es la dependencia de la Ley de Espionaje para procesar a Assange cuando, como se indicó anteriormente, hay muchas otras vías legales. , cualquiera de los cuales resultaría ser mucho menos controvertido. La última parte de la cita, que recuerda a los periodistas su “deber de comportarse de manera responsable”, obviamente tiene la intención de insultar a Assange, quien, a juicio sagaz de Sestak, no se comportó de manera responsable, aunque, por supuesto, Sestak declina explicar por qué siente que Assange se comportó de manera irresponsable.

Varios otros candidatos emiten las mismas críticas veladas inmodestamente a Assange. Michael Bennet, quien se unió a Shaheen para escribir la carta fascista mencionada anteriormente, difama a Assange como un hombre “que [publicó] información clasificada sin importar si puede poner en peligro a las fuerzas estadounidenses”. No define “fuerzas estadounidenses”, ni explica cómo la información publicada por Assange puso en peligro a nadie, incluidas estas “fuerzas” nebulosas, presumiblemente porque aún, después de todos estos años, no hay evidencia de que alguna información publicada por WikiLeaks alguna vez ha causado daño a una sola persona. Por supuesto, la información contextual, que Bennet estaba presionando para el enjuiciamiento de Assange mucho antes de que los ecuatorianos lo expulsaran, falta en esta pieza, probablemente porque Savage, a diferencia de Hudak, no ha realizado ninguna investigación sobre este tema.

Mientras tanto, Joe Biden, en una pieza circunlocutoria que es mucho más coherente que cualquier cosa que hayamos escuchado de él en la campaña, comienza declarando que “no está asumiendo de ninguna manera que Assange sea en realidad un periodista”, y luego continúa para diferenciar WikiLeaks de “periodistas responsables [que] históricamente se han negado a publicar información cuando la publicación pondría en peligro la vida o amenazaría con dañar el interés nacional”. Quizás si tuviera un sentido del humor más cínico, podría reírme de la impactante ironía y la falta de autoconciencia exhibida por este hombre, un especulador genocida de guerra que, después de facilitar la destrucción del estado libio, critica a WikiLeaks por haber puesto en peligro de alguna manera personas, pero probablemente usted mismo se dio cuenta de eso. Probablemente deberíamos proceder al final de su declaración, cuando regaña “la vilipendio de los periodistas por parte de Trump” y compara a Trump con Nixon, quien intentó prohibir sin éxito la publicación de los documentos del Pentágono.

 

Varios de los candidatos abordan la pregunta con una intención similar: dispararle a Trump sin emitir ninguna crítica directa o explícita de su política, ya que específicamente se refiere a este caso. Cory Booker, por ejemplo, insiste en que gobernaría “en marcado contraste con el presidente Trump, quien fue atacado y vilipendió a la prensa en todo momento”, aunque continúa admitiendo que “no sería apropiado que el presidente dirija el enjuiciamiento o no enjuiciamiento de ningún caso específico “. En otras palabras, no se quejaría de los medios, como Trump lo hace a diario, pero tampoco se acercaría para defender a Assange, cuyo nombre ni siquiera menciona en su declaración serpenteante. Beto O’Rourke también prefiere avanzar “sin comentar ningún detalle de ningún caso“, pero nos asegura que su administración no penalizaría las “actividades periodísticas legítimas“, es decir: solo aquellas actividades periodísticas que el gobierno reconoce y se define arbitrariamente como “legítimo” bajo la Administración O’Rourke.

Para el registro, Beto O’Rourke me dijo hace menos de una semana que tiene “preocupaciones” sobre las supuestas interacciones de Assange (y completamente no comprobadas) con el gobierno ruso, lo cual está en desacuerdo muy visible con la declaración más dulce que proporcionó a Savage. Por supuesto, no aprenderá sobre eso en su artículo, como tampoco aprendería sobre la colaboración de Bennet con Shaheen.

 

Hudak está al tanto de mi conversación con O’Rourke, y también sabe que, en 2010, la senadora Amy Klobuchar recomendó encarcelar a Chelsea Manning, la supuesta fuente de Julian Assange para el video de Asesinato colateral, por el resto de su vida. Dicha oración “sería apropiada”, dijo, y pasó a imaginar un hermoso futuro en el que la ley prohibiría a WikiLeaks publicar documentos si dichos documentos se adquirieran ilegalmente. Desde el punto de vista de Klobuchar, “si hay alguna forma de impulsar eso para decir que no puedes poner documentos obtenidos ilegalmente en tu sitio web … creo que vale la pena“. Curiosamente, ella dijo algo muy diferente a Savage: “Como hija de un periodista, siempre he creído que el papel de los periodistas es fundamental para la democracia de nuestra nación. Como parte de mi plan para los primeros 100 días de mi presidencia, ya me he comprometido a restaurar la orientación del ex fiscal general Eric Holder sobre la protección de los periodistas para que no sean encarcelados por hacer su trabajo “.

El contraargumento obvio será que las opiniones de Klobuchar han evolucionado a lo largo de los años. El mismo contraargumento probablemente no sea válido para O’Rourke, pero incluso si suponemos que sí, existe un problema muy grave de inconsistencia ideológica por parte de estos candidatos, entre ellos su falta de voluntad para reconocer la inconsistencia.

Sospecho que la inconsistencia sigue las variaciones del registro: si necesitan apelar a las agencias de inteligencia, entonces condenarán a Assange, pero si quieren distinguirse de Trump, emitirán una declaración suave afirmando la Primera Enmienda, como si algo podría ser menos controvertido que expresar su apoyo a la noción de libertad de expresión sin tener que defender sus manifestaciones particulares. Como mencioné en mi artículo sobre Andrew Yang, decir que usted está “en general” a favor de algo significa que no lo está en absoluto.

Pete Buttigieg quiere tener su pastel y comérselo también. No quiero que te pierdas ninguna parte de su locura, por lo que sería mejor para nosotros citarlo directamente:

“La libertad de prensa es uno de los principios más importantes protegidos por la Constitución. Al criminalizar el comportamiento que se parece mucho a las prácticas periodísticas comunes, la acusación más reciente de Julian Assange sobre los cargos de la Ley de Espionaje (en oposición a los cargos de piratería informática original) se acerca peligrosamente a comprometer este principio. Incluso si estos cargos finalmente resisten el escrutinio constitucional, un resultado que dependerá en gran parte de cómo el Departamento de Justicia articule y limite su teoría en el caso, la acusación podría enfriar el periodismo legítimo. No es defensa de Julian Assange cuestionar las teorías jurídicas que la administración actual está haciendo sobre esto ”.

 

Acéptelo para probar mi advertencia, expresada anteriormente en este artículo: cuando estos candidatos se oponen a la persecución de Assange bajo la Ley de Espionaje, no están declarando que no lo procesarán bajo diferentes estatutos. Buttigieg es especialmente consciente de este punto, y aconseja al Departamento de Justicia que “articule y limite su teoría” cuidadosamente para no provocar el pánico. Será un déspota excelente y respetable, aunque tendrá que tomar ciertas medidas para ocultar su desaprobación, declarada públicamente, de la decisión del presidente Obama de conmutar la condena de Chelsea Manning. Por supuesto, la única razón por la que soy consciente de esta desaprobación de Buttigieg es porque Taylor Hudak lo reveló en su artículo. Esa declaración es mucho más esclarecedora que el cursi comunicado de prensa que Buttigieg ofreció a Savage, que plantea preguntas sobre por qué, en este punto, incluso deberíamos seguir molestándonos con su artículo.

Tim Ryan hace tal vez la declaración más desconcertante cuando declara, sorprendentemente, considerando sus posiciones de política exterior, en que los cargos contra Assange son inconstitucionales, pero que, además, “confiará en que el Fiscal General sirva en su gabinete para hacer una recomendación sobre este asunto ”. ¿Significa esto que no evitará que su Fiscal General presente cargos inconstitucionales? Si es así, ¿qué tipo de autoridad tendría el presidente Ryan? ¿Por qué deberíamos votar por un hombre que no dejaría de hacer algo malo cuando lo vea, especialmente cuando lo vea en su propio gabinete presidencial? Mira, no hay más razones para que Ryan permanezca en el debate. Se ha humillado en sus dos debates presidenciales, y con esta última demostración de impotencia política, se parece menos a un presidente que a un niño al exponer sus calzoncillos en un programa en Cartoon Network. Continuaría describiendo más sus fallas, pero me temo que no soy tan cruel. Sin embargo, señalaré que Kamala Harris, quien constantemente declara su sueño de “procesar el caso contra cuatro años más de Donald Trump”, insiste a Savage que ella “no dictará ni dirigirá procesamientos” como presidente de los Estados Unidos.

 

¿Hay algo más que decir? Charlie Savage es escritor para The New York Times, y bajo los auspicios de una organización tan influyente, no consiguió nada más que lugares insípidos y bocados de las personas que compiten por la presidencia. Mientras tanto, Taylor Hudak, quien injustamente se describió a sí misma como “nadie de Ohio” en un tweet, no tenía más recursos que una conexión a Internet, y aun así, dominaba a Savage en todas las categorías, facetas y respeto. No hay ninguna razón para leer el artículo de Savage, que no sea un apéndice complementario y estrictamente voluntario del artículo y la referencia cuidadosamente investigados de Hudak. El fracaso de Charlie Savage solo sirve para ilustrar la necesidad de periodistas independientes en estos tiempos difíciles, y donde tropieza y tartamudea, Taylor Hudak prospera.

 

Por Dack Rouleau

Fuente: action4assange.com

Dack Rouleau es un periodista independiente que vive en New Hampshire. Anteriormente fue columnista de The Citizen of Laconia y ha participado en la red MCSC.

Puedes leer su trabajo en overwritten.org