Al final de la media noche de diciembre 31 de 2019, no significó nada para mí, en parte porque hemos pasado cada momento de los últimos tres años y el cambio a la espera de que, garantizando así su impotencia anticlímax; y en parte porque el trabajo que comencé en 2019, el trabajo de perseguir a los candidatos presidenciales para obligarlos a hablar sobre Julian Assange, no terminó cuando los borrachos en el bar levantaron sus lentes para su supervivencia colectiva de otro año. Estaba armando mi entrevista con Sofía Zaldívar, apenas consciente del inminente cambio, y recordé que, en algún lugar del lado este del Atlántico, el año nuevo ya había llegado para Julian Assange, aunque para él y para mí, la pregunta era si viviría para unirse a esos degenerados a principios de 2021.

Este no era el momento de la celebración. Tampoco era el momento del luto, al menos no todavía, y debemos hacer todo lo posible para asegurarnos de que no llegue ese momento, pero no tenía ningún motivo para inclinar mi vaso y felicitarme por un trabajo bien hecho. Hubo mucho trabajo antes que yo, y tan poco de ella apelando, y menos aún la tarea que me espera en el tiempo treinta y seis horas: primera hora de la tarde del 2 de enero de 2020, me gustaría tener otra oportunidad -mi cuarta oportunidad , de hecho, preguntarle a Cory Booker qué haría para defender a Julian Assange. El senador de Nueva Jersey tenía previsto visitar la Sala 282 de la Facultad de Derecho Franklin Pierce en Concord, New Hampshire, y responder las preguntas de la rama local de la Unión Americana de Libertades Civiles.

Para aquellos que no están al tanto, la NH-ACLU organizó otro evento en el mismo salón de clases en el mismo lugar hace cuatro meses, esa vez para el entonces candidato presidencial del Partido Demócrata Tim Ryan. Si no me equivoco, ese evento se llevó a cabo el mismo día, y muy cerca de la misma hora, como uno de los debates masoquistas, al que, como habrás deducido, Ryan no asistió porque no calificó para eso. Proceda al presente, y la campaña de Ryan ha terminado silenciosamente, pero Booker perdura, a pesar de su propia descalificación para el debate televisado más reciente y el siguiente. A diferencia de Ryan, cuya masculinidad de alabastro no pudo distinguirlo en un campo multicultural, Booker lamenta su propia ausencia. como una oportunidad perdida para la diversidad étnica, aunque no para la diversidad de ideología.

Como la manifestación de la estafa neoliberal fallida, Booker lleva la cultura vacía de la celebridad política a su cenit traicionero, o nadir traicionero, según sea el caso. Cubrimos el cruel sofisma de Booker antes, y ahora tengo poco interés en poner en el microondas esas sobras, pero tal vez debería revelar algo de lo que he aprendido desde que me dejó en esa entrada en Hampton hace cuatro meses. Desde entonces me ha llamado la atención que Booker es un animador enérgico de la violencia genocida perpetuada por el gobierno israelí, un estado que no lo distinguiría de cualquier número de destacados políticos estadounidenses si no fuera por su propia admisión., reveló en marzo del año pasado, que él y Mort Friedman, el presidente de AIPAC, “enviaban mensajes de texto como adolescentes”. Los lazos transnacionales incestuosos deberían enfermar a los liberales que aborrecen el pacto imaginario de Trump con Putin, sin embargo, el conflicto de intereses documentado de Booker no ha sido documentado por la prensa en los EE. UU.

Tal vez te haya engañado la propaganda generalizada que describe a Israel como la víctima de la agresión de los palestinos, en cuyo caso no ves nada malo con el entusiasmo orgiástico de Booker por la matanza imperialista. Si ese es el caso, le aconsejaría que considere un argumento planteado por Jimmy Dore, quien lo expuso hace casi tres años por derrotar una ley aprobada por Bernie Sanders para reducir el costo de los medicamentos recetados después de que le pagaron cientos de miles de dólares. dólares por la industria farmacéutica.No hay nada notable en este tipo de corrupción, excepto que Booker está haciendo campaña en la era de Trump, cuando la casuística común de la política típica es intolerablemente sutil. La marca de caldo de calderería de Booker, elaborada supuestamente para detener nuestro sangrado espiritual, proporciona solo un recordatorio desagradable de un momento más simple, cuando un estafador tan humilde como él podría convencernos de su sinceridad, si no de su actuación.

O eso nos gustaría creer. La realidad pinta un contraste sorprendente, como lo ilustran las más de cien personas que se apiñaron en la habitación 282 para darle a Booker una gran ovación. Sabía que, a diferencia de Ryan, que había hablado en una habitación en gran parte vacía, el evento de Booker sería un boleto caliente, así que llegué cuarenta y cinco minutos antes para garantizarme un asiento en la primera fila. Hacerlo me aseguró que tendría que fingir un interés entusiasta en la sabiduría de los otros madrugadores, los blancos burgueses a quienes les encanta decirse cuántos de los candidatos que han conocido. Escuché el esperado debate entre el hombre que había reducido su elección a Biden-Warren-Klobuchar y la mujer que elegía entre Biden-Warren-Buttigieg, con todo el análisis matizado de la personalidad pública que representa lo mejor del electorado de New Hampshire.

Sin embargo, esta ocasión proporcionó un caso especialmente aterrador de la propagación de la enfermedad en la campaña electoral. Una mujer de mediana edad, que me dijo que no asistiría a un mitin de Marianne Williamson “a menos que estuviera buscando drogas y ya no las drogas”, insistió en que mirara un video de su hija adolescente preguntando a Cory Booker sobre el control de armas. Ocultando mi mueca, traté de ser cortés y mirarlo, pero cuando me di cuenta de que continuó durante ocho minutos , devolví el teléfono y dije: “¡Eso es genial!”, Me explicó a mí y a todos los demás que la tolerarían. , que su hija hace esta pregunta a todos los candidatos porque tiene miedo de ir a la escuela, para que no fallezca en la última masacre.

En este punto, sospeché que quería que su hija se convirtiera en una sensación en Internet, tal vez en la línea de Greta Thunberg. Sabiendo que no tendría mucho sentido desafiar el valor inspirador de una candidata que promete revocar el derecho de defensa personal de su hija, opté por presionar sus botones de manera diferente: “¿Sabes a quién vi en Portsmouth la otra noche? Tulsi Gabbard! Fue un muy buen rally. ¿Tu hija ha hablado con ella?

Antes de que pudiera hacer la pregunta, esta mujer estaba haciendo una mueca tan fuerte que la mayoría de su labio inferior estaba expuesto. “Si . . . Si . . . sí ”, dijo ella, el desprecio humeante latía por sus pulmones. “Mi hija le preguntó qué haría con las armas, y ella murmuró algo sobre: ​​’Bueno, tenemos que usar los recursos que se invierten en el fondo'”. No puedo transmitir la voz de ardilla en la que imitó a Gabbard, que era tan inmadura e impropia que ni siquiera lo hice. piense en preguntarle qué pensaba sobre los niños asesinados por nuestro armamento en países extranjeros, siendo los niños yemeníes un ejemplo trágico. Tenemos control de armas en casa, pero ¿cómo puede el resto del mundo lograr el control de Estados Unidos?

Ah, pero la mujer ya se dirigía a otra mecenas, mostrándole las mismas imágenes de su hija, cuando ya había contemplado estas preguntas. La escuché de vez en cuando cuando la multitud comenzó a hincharse, preguntándole cómo se suponía que debía explicar a su hija que un depredador sexual reside en la Casa Blanca. Podría enfrentar el mismo dilema dentro de un año, ya que Booker una vez escribió una columna interesante sobre cómo, cuando era adolescente, buscó a tientas a una chica en una fiesta. Nunca sugeriría que este comportamiento , en el que se involucró a la edad de quince años, debería descalificarlo para ocupar un cargo, pero las omisiones argumentativas que he escuchado en estos mítines plantean preguntas interesantes e inquietantes sobre la seriedad con que investigan estas personas.

Booker llegó casi a tiempo, lo cual es un pequeño milagro en una manifestación política, y contó los mismos chistes que recuerdo haber escuchado en agosto, cuando lo vi por última vez. En realidad, lo vi por última vez en la convención en septiembre, y también contó los mismos chistes en esa ocasión. “A medida que envejezco, mejor era”, dice sobre su tiempo jugando al fútbol en la universidad, momentos antes de admitir que ” March of the Dag-Nab Penguins ” derrotó a su propia película como Mejor Documental en los Premios de la Academia. En algún punto intermedio, encuentra tiempo para contarnos sobre el Iowan que dijo: “¡Amigo! ¡Quiero que golpees a Donald Trump en la cara!

[Y él dijo: “¡Amigo! ¡Eso es un delito, hombre! ”¿Cuál es tu punto, Dack? ¿Estás diciendo que Gabbard no hace exactamente lo mismo? ¿Cuántas veces ha contado esa historia sobre su madre haciendo caramelo? ¿Ha aparecido alguna vez a tiempo para sus manifestaciones?]

No me estaba burlando de Booker por su tardanza. Llegó solo cinco o diez minutos tarde, lo que probablemente fue deliberado, lo que permitió que llegaran los rezagados. No me importa que cuente las mismas historias: la historia de que sus padres contrataron a una pareja blanca para hablar con un agente de bienes raíces en su nombre es realmente buena, aunque no estoy convencido de que el agente tuviera un perro sentado su oficina, y mucho menos una capaz de atacar al padre de Booker en el momento justo. Mi problema, que es bastante menor, es que es vergonzoso e incómodo escucharlo contar los mismos chistes una y otra vez. Estamos casi medio año retirados del incidente en Hampton y todavía lo llama Marcha de los pingüinos Dag-Nab .

[Sí, pero Gabbard siempre llama a su padre el “especialista en control de calidad” cuando cuenta la historia del caramelo.]

Correcto, pero ese es un detalle menor que se pasa tan pronto como ella lo dice. No constituye la sustancia de su discurso, que trata sobre cuestiones específicas, como la intervención militar, el costo de la guerra, etc. Cuando Booker habla, es obvio que no está describiendo su propia política, que, como observan The Intercept y Jimmy Dore, es aterradora en su deshonestidad, que es el producto de su propia corrupción.

[Oh, entiendo lo que quieres decir: los atractivos cursis de Gabbard son, en última instancia, una guarnición, mientras que la oferta completa de Booker es una gran cantidad de calorías vacías].

Esa es una forma decente de decirlo, sí, e, irónicamente, como puede parecer, hay una gran vapidez para que podamos investigar. Sin embargo, no necesitamos examinar todas sus traiciones morales en este momento. Nos contentaremos con uno, aquel por el que vine a verlo en primer lugar.

Me niego a creer que él no esté tan familiarizado con el caso contra Assange como dice estar. Booker estaba en la lista de finalistas de Hillary Clinton para la nominación vicepresidencial en 2016, y cuando respondió una pregunta por separado durante este evento, en realidad la describió como una mujer que pasa cada momento de su vida haciendo del mundo un lugar mejor. Tiene que estar familiarizado con todas las terribles revelaciones de las filtraciones de DNC en el verano de 2016, tal como debe saber, en virtud de su amistad con Mort Friedman, las muchas prácticas siniestras y corruptas de nuestras agencias de inteligencia, que WikiLeaks expone tan a menudo como pueda.

Sin embargo, la evidencia más segura de que Booker inclinó su mano es la incómoda similitud de la respuesta nebulosa y serpenteante que me ofreció a lo que dio cuando The New York Times le preguntó sobre Assange el año pasado. Su actitud oportunista, mediante la cual puede rendir homenaje a la libertad de prensa al mismo tiempo que facilita la extralimitación del Pentágono, me recuerda a Amy Klobuchar, que también habla por ambos lados de su boca. Finalmente, su lado desconcertante e irritante hacia el no sequitur (y no tema) de la “interferencia rusa” recuerda a Beto O’Rourke, porque ese hombre también mezcló falazmente a Assange con Putin.

Cuando Booker terminó de complacer a la multitud y se preparó para posar para las fotos, una mujer mayor me preguntó por qué “tantos jóvenes” les hacen preguntas a los candidatos sobre Assange. Ella explicó que recientemente asistió a un mitin de Michael Bennet, donde “otro joven le hizo la misma pregunta”. Tuvimos una larga conversación en la que intenté, lo mejor que pude, explicarle las ominosas implicaciones del caso contra Assange, la escasez de evidencia de interferencia rusa y las diferencias entre los editores y los denunciantes. Mientras conversábamos, varios empleados de los medios corporativos nos trasladaron de un lado a otro de la sala y luego de regreso, porque parecía que estábamos interponiendo sus cámaras.

Prometió investigar más el problema y salí. Vi a docenas de otras personas haciendo lo mismo, expresando su deleite en la presentación de Booker y su optimismo para “restaurar la dignidad de la Casa Blanca”. Puede que el evento no haya movido la aguja hacia la libertad para Assange, pero me convenció aún más completamente de que, lejos de haber sido iluminado por las desastrosas elecciones de 2016, el pueblo estadounidense todavía es más que capaz de caer en un esquema político obsoleto : solo tienen que confiar en una energía cada vez más autodestructiva para alimentar su imaginación política.

 

 

Por Dack Rouleau

Fuente: overwritten.org

Enlace original: https://overwritten.org/2020/01/03/cory-booker-on-julian-assange/