El primer artículo de esta serie propuso que existen al menos seis razones legales por las cuales la solicitud de extradición de los Estados Unidos contra el fundador de WikiLeaks, Julian Assange, debe ser desestimada por los tribunales del Reino Unido.

Pero hay otra dimensión: la de los supuestos prejuicios de los jueces del Reino Unido y otras irregularidades legales. Esto construye otro caso fuerte para desafiar la extradición.

 

Intereses conflictivos

La Guía de conducta judicial en Inglaterra y Gales dice:

Se debe considerar que el poder judicial es independiente de los brazos legislativo y ejecutivo del gobierno, tanto como individuos como en su conjunto.

Sin embargo, en noviembre de 2019, los periodistas del Daily Maverick, Mark Curtis y Matt Kennard revelaron que:

Al mismo tiempo, Lady [Emma] Arbuthnot presidía el caso legal de Assange, el esposo de la jueza [Lord James Arbuthnot], mantenía conversaciones con altos funcionarios en Turquía, expuestos por WikiLeaks, algunos de los cuales tienen interés en castigar a Assange y a WikiLeaks.

Curtis y Kennard también revelaron que:

[Lord] Arbuthnot también fue hasta febrero de 2019 un “asesor” de la corporación militar, Babcock International, en cuya junta directiva se encuentra el ex jefe de GCHQ, Sir David Omand.

Antes de convertirse en un compañero, Lord Arbuthnot fue miembro del Comité parlamentario de inteligencia y seguridad desde 2001-06. Actualmente también es funcionario del grupo parlamentario de todos los partidos sobre ciberseguridad, administrado por el Grupo de Seguridad de la Información (ISG) en Royal Holloway, Universidad de Londres.

También es miembro del comité conjunto de estrategia de seguridad nacional y del comité de ley de las fuerzas armadas.

En un artículo de seguimiento, Curtis y Kennard revelaron que Vitruvian Partners, el empleador del hijo de Arbuthnot, Alexander, tiene una inversión multimillonaria en la firma de ciberseguridad Darktrace, cuyos funcionarios provienen de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) y la CIA.

Ni Lady ni Lord Arbuthnot respondieron solicitudes de comentarios a Daily Maverick.

Intereses más conflictivos
Pero eso no es todo.

Anteriormente, The Canary informó cómo los archivos de WikiLeaks habían revelado las conexiones de negocios e inteligencia de la familia Arbuthnot. The Canary también reveló cómo Lord Arbuthnot es miembro de la junta asesora del Royal United Services Institute for Defense and Security Studies (RUSI); es presidente de la junta asesora de la división del Reino Unido del fabricante de sistemas de defensa y seguridad Thales; y que cuando era diputado conservador, era presidente del Comité de Defensa.

The Canary informó además que Lord Arbuthnot figura como consultor principal de SC Strategy y, hasta 2017, fue director. Sus codirectores fueron Lord Alex Carlile y el ex jefe del MI6 Sir John Scarlett, quienes permanecen activos en la compañía. En octubre de 2013, Carlile argumentó que la publicación de las revelaciones del denunciante Edward Snowden sobre la vigilancia masiva “equivalía a un acto criminal”. Carlile también supervisó las leyes antiterroristas del Reino Unido y apoyó la introducción de la “Carta de Snoopers”.

Ni Lady ni Lord Arbuthnot respondieron solicitudes de comentarios a The Canary.

 

Acceso restringido

Hay otras preocupaciones

En una audiencia en diciembre de 2019, Gareth Peirce, la abogada británica de Assange, le dijo al tribunal que el acceso a su cliente en la prisión de Belmarsh había sido restringido. En consecuencia, Assange no había tenido acceso a pruebas en preparación para la audiencia principal de extradición.

Con respecto a esa evidencia, Peirce explicó a la corte:

Sin el conocimiento del Sr. Assange, parte de ella es evidencia obtenida recientemente, parte de ella está sujeta a meses de investigación, no siempre en este país, de los cuales no está al tanto debido al bloqueo en las visitas.

De hecho, dicha evidencia incluiría las imágenes de vigilancia de Assange en la embajada ecuatoriana. En el último giro, los testigos durante el juicio del jefe de UC Global, David Morales, declararon cómo ese material de archivo y otro material fue proporcionado regularmente a la CIA por él a través de un operador de seguridad que trabaja para el magnate del juego multimillonario Sheldon Adelson, quien resulta ser uno de Los “mayores benefactores” de Donald Trump.

En otra audiencia, el 15 de enero, la magistrada presidenta, la jueza de distrito Vanessa Baraitsar, dejó en claro a Peirce que ella y su equipo legal solo tendrán acceso a Assange durante una hora, durante la cual se pueden examinar las pruebas. En consecuencia, Peirce ha planteado la posibilidad de una revisión judicial.

 

Implicaciones para periodistas

El resultado del juicio de Assange también es significativo para los periodistas de todo el mundo. El periodista ganador del Premio Pulitzer, Chris Hedges, argumenta que si continúa la extradición:

creará un precedente legal que pondrá fin a la capacidad de la prensa, que Trump ha llamado repetidamente “el enemigo del pueblo”, para responsabilizar al poder. Los crímenes de guerra y finanzas, la persecución de disidentes, minorías e inmigrantes, el saqueo por parte de las corporaciones de la nación y el ecosistema y el despiadado empobrecimiento de hombres y mujeres trabajadores para aumentar las cuentas bancarias de los ricos y consolidar el total de los oligarcas globales. el control del poder no solo se expandirá, sino que ya no será parte del debate público. Primero Assange, después nosotros.

Y el periodista de Shadowproof, Kevin Gozstola, señala que los cargos presentados contra Assange tienen implicaciones más amplias:

Assange tiene ciudadanía en Australia y Ecuador también le otorgó la ciudadanía hace poco más de un año. Invocar regulaciones de secreto en los Estados Unidos como parte de una acusación contra alguien que no es ciudadano estadounidense tiene implicaciones para la libertad de prensa mundial.

Implicaciones globales de hecho.

Deje que comience la batalla legal
En total, los seis argumentos legales, así como los reclamos de imparcialidad por parte de los jueces del Reino Unido y la restricción del acceso a Assange por parte de sus abogados, podrían ver la solicitud de extradición denegada.

En una audiencia el 23 de enero, se acordó que la audiencia principal de extradición comenzará el 24 de febrero en el Tribunal de la Corona de Woolwich y durará aproximadamente una semana, y se espera que el 18 de mayo se lleven a cabo otros procedimientos durante otras tres semanas. Varios parlamentarios de toda Europa han indicado que esperan asistir a las audiencias judiciales.

Que comience la batalla.

 

Por Tom Coburg

Fuente: thecanary.co