Julian Assange explica el pensamiento radical que lo llevó a crear WikiLeaks en When Google Met WikiLeaks, publicado por OR Books.

El relato de Assange sobre su encuentro con el jefe de Google, Eric Schmidt, se puede encontrar aquí.

Miré algo que había visto en el mundo, que es que pensé que había demasiados actos injustos. Y quería que hubiera más actos justos y menos actos injustos.

Y uno puede preguntarse: “¿Cuáles son sus axiomas filosóficos para esto?” Y digo: “No necesito considerarlos. Esto es simplemente mi temperamento. Y es un axioma porque así es”. Eso evita entrar en una discusión filosófica inútil acerca de por qué quiero hacer algo. Es suficiente que lo haga.

Al considerar cómo se causan los actos injustos, y qué tiende a promoverlos, y qué promueve los actos justos, vi que los seres humanos son básicamente invariables. Es decir, sus inclinaciones y su temperamento biológico no han cambiado mucho en miles de años. Por lo tanto, el único campo de juego que queda es: ¿qué tienen y qué saben?

Lo que tienen, es decir, qué recursos tienen a su disposición, cuánta energía pueden aprovechar, qué suministros de alimentos tienen, etc., es algo que es bastante difícil de influenciar. Pero lo que saben puede verse afectado de manera no lineal porque cuando una persona transmite información a otra, puede transmitirla a otra y a otra, de manera no lineal [i].

Por lo tanto, puede afectar a muchas personas con una pequeña cantidad de información. Por lo tanto, puede cambiar el comportamiento de muchas personas con una pequeña cantidad de información. Entonces surge la pregunta de qué tipo de información producirá un comportamiento que sea justo y desincentive el comportamiento que es injusto.

En todo el mundo hay personas observando diferentes partes de lo que les está sucediendo a nivel local. Y hay otras personas que reciben información que no han observado de primera mano. En el medio hay personas que están involucradas en mover información de los observadores a las personas que actuarán sobre la información. Estos son tres problemas separados que están todos unidos.

Sentí que era difícil tomar observaciones y, de manera eficiente, ponerlas en un sistema de distribución que luego pudiera llevar esta información a las personas que actuarían sobre ella. Puede argumentar que empresas como Google, por ejemplo, están involucradas en este negocio “intermedio” de trasladar información de personas que la tienen a personas que la quieren.

El problema que vi fue que este primer paso estaba paralizado, y a menudo el último paso también, cuando se trataba de información que los gobiernos estaban inclinados a censurar.

“La gente no quiere ser forzada, no quiere ser asesinada”.

Podemos ver todo este proceso como la justicia producida por el Cuarto Estado [ii]. Esta descripción, que se deriva en parte de mis experiencias en mecánica cuántica, analiza el flujo de tipos particulares de información que finalmente producirán algún cambio. El cuello de botella me pareció estar principalmente en la adquisición de información que produciría cambios justos.

En un contexto de cuarto estado, las personas que adquieren información son fuentes; las personas que trabajan en la información y la distribuyen son periodistas y editores; y las personas que pueden actuar al respecto incluyen a todos.

Esa es una construcción de alto nivel. Pero luego se reduce a cómo prácticamente se diseña un sistema que resuelva ese problema, y ​​no solo un sistema técnico sino un sistema total. WikiLeaks fue, y es, un intento, aunque todavía muy joven, de un sistema total.

En el frente técnico, nuestro primer prototipo fue diseñado para una situación muy adversa donde la publicación sería extremadamente difícil y nuestra única defensa efectiva sería el anonimato, donde el abastecimiento sería difícil (como todavía lo es actualmente para el sector de seguridad nacional), y donde internamente teníamos un equipo muy pequeño y completamente confiable.

Diría que, probablemente, la forma más importante de censura, históricamente, ha sido la censura económica, donde simplemente no es rentable publicar algo porque no hay mercado para ello.

Describo la censura como una pirámide. En la cima de la pirámide están los asesinatos de periodistas y editores. En el siguiente nivel hay ataques legales contra periodistas y editores. Un ataque legal es simplemente un uso retrasado de la fuerza coercitiva, que no necesariamente resulta en asesinato sino que puede resultar en encarcelamiento o confiscación de activos.

Recuerde, el volumen de la pirámide aumenta significativamente a medida que baja desde el pico, y en este ejemplo eso significa que la cantidad de actos de censura también aumenta a medida que baja.

OR Book Going Rouge

“Necesitaríamos un sistema de publicación donde la única defensa fuera el anonimato”.

Hay muy pocas personas asesinadas, hay algunos ataques legales públicos contra individuos y corporaciones y luego, en el siguiente nivel, hay una enorme cantidad de autocensura. Esta autocensura ocurre en parte porque las personas no quieren ascender a las partes superiores de la pirámide, no quieren ser atacadas legalmente y tener fuerza coercitiva, no quieren ser asesinadas. Eso desalienta a las personas de comportarse de cierta manera.

Luego, hay otras formas de autocensura motivadas por la preocupación por perderse acuerdos comerciales, perderse promociones. Esos son aún más significativos porque están más abajo en la pirámide. En la parte inferior, que es el volumen más grande, están todas aquellas personas que no pueden leer, no tienen acceso a la impresión, no tienen acceso a comunicaciones rápidas o donde no hay una industria rentable para proporcionar tal [iii].

Decidimos ocuparnos de las dos secciones principales de esta pirámide de censura: las amenazas de violencia y las amenazas de violencia retrasadas que están representadas por el sistema legal. De alguna manera ese es el caso más difícil; de alguna manera es el caso más fácil.

Es el caso más fácil porque es claro cuando las cosas están siendo censuradas o no. También es el caso más fácil porque el volumen de censura es relativamente pequeño, incluso si la importancia por evento puede ser muy alta.

Inicialmente, WikiLeaks no tenía tantos amigos. Aunque, por supuesto, tenía algunas conexiones políticas previas propias de otras actividades, no teníamos aliados políticos significativos y no teníamos una audiencia mundial que buscara ver cómo estábamos. Así que tomamos la posición de que necesitaríamos tener un sistema de publicación donde la única defensa fuera el anonimato. No tenía defensa financiera; no tenía defensa legal; y no tenía defensa política. Sus defensas eran puramente técnicas.

Eso significaba un sistema que se distribuía en su frente [iv] con muchos nombres de dominio y una capacidad rápida para cambiar esos nombres de dominio [v], un sistema de almacenamiento en caché [vi] y, en la parte posterior, un túnel a través de la red Tor para servidores ocultos [vii].

Extraído de When Google Met WikiLeaks por Julian Assange publicado por OR Books.

El relato de Assange de una larga conversación con el jefe de Google, Eric Schmidt, se puede encontrar aquí.

 

Por Julian Assange

Fuente: newsweek.com