Julian Assange fue esposado 11 veces y desnudo dos veces por los guardias de la prisión de Belmarsh en el día de apertura del juicio de extradición de esta semana en Londres, revelaron ayer sus abogados en la corte.

Edward Fitzgerald QC le dijo a la jueza de distrito Vanessa Baraitser que los documentos legales de su cliente fueron confiscados por las autoridades penitenciarias, quienes luego lo trasladaron a cinco celdas diferentes, medidas vengativas destinadas a intimidar y oprimir al editor de WikiLeaks.

Baraitser hizo la afirmación extraordinaria de que no tenía “jurisdicción” sobre el tratamiento de Assange en detención, a pesar de que interfiere con su derecho a un juicio justo.

Ayer, ella dijo que dependía de su equipo legal emitir una queja con Belmarsh. En el período previo a la audiencia de esta semana, Baraitser se negó repetidamente a proteger los derechos de debido proceso de Assange, incluido el acceso a abogados y pruebas de defensa.

Mientras tanto, los partidarios más cercanos de Assange fueron atacados abiertamente ayer por la mañana en la corte. Como debían comenzar los procedimientos, un funcionario de la corte le dijo al editor en jefe de WikiLeaks, Kristinn Hrafnsson, que había sido excluido de la galería pública.

“Estaba parado afuera de la galería pública esperando para entrar cuando uno de los guardias gritó, ‘¿Dónde está el editor de WikiLeaks?’ Y luego declaró: ‘Me han informado que no está permitido entrar a la galería pública'”, Hrafnsson dijo al World Socialist Web Site.

Incapaz de obtener una explicación de las autoridades judiciales por su acción escandalosa, Hrafnsson se dirigió a una improvisada conferencia de prensa fuera del edificio de la corte. Estaba flanqueado por el padre de Assange, John Shipton, y su hermano Gabriel Shipton, que habían salido en protesta. Con la noticia de la prohibición de propagarse en las redes sociales, y con el abogado de Assange, Gareth Pierce interviniendo, el tribunal retrocedió y Hrafnsson fue readmitido en la galería.

Las acciones ilegales de la corte dejan en claro que se está llevando a cabo un juicio amañado. De hecho, los periodistas que cubrieron el juicio de ayer en el anexo de prensa le dijeron al WSWS que las medidas vigentes para la audiencia de Assange, incluidos los puntos de control policial y el examen de las credenciales de los medios por parte de la corte, no tenían precedentes.

En la corte, Mark Summers QC comenzó los argumentos del día para la defensa con la sonora condena: “Uno podría describir con precisión este capítulo del caso como mentiras, mentiras y más mentiras”. Presentó una refutación forense de las tres acusaciones fundamentales hechas en la solicitud de extradición a los Estados Unidos.

La afirmación de que Assange había ayudado a Manning a descifrar una contraseña para facilitar el pirateo de documentos confidenciales fue, según Summers, “una acusación falsa. Probablemente sea incorrecto en el juicio de Manning … de la propia evidencia de la fiscalía y la evidencia de defensa indiscutible”.

La acusación de que había solicitado activamente material clasificado de Manning era asimismo “demostrablemente errónea, esta vez de información disponible públicamente”.

Finalmente, la acusación de que Assange había puesto en riesgo a sabiendas la vida de informantes estadounidenses al descargar en línea archivos no borrados era “obvia y demostrablemente falsa, de nuevo a partir de información pública disponible e información conocida por el gobierno de Estados Unidos”.

Tratando primero con los 250,000 cables del Departamento de Estado de EE. UU. Lanzados en abril de 2010, Summers citó evidencia del Tribunal Marcial de Chelsea Manning que demuestra que no era necesario piratear contraseñas para acceder a estos archivos o para ocultar su identidad.

Assange tampoco participó en la solicitud de robo de estos materiales, como alega la solicitud de extradición, a través de la “lista más buscada” de archivos gubernamentales de WikiLeaks. Su abogado explicó, “no importa cuán duro leas esta lista, no encontrarás referencias de cables en ninguna parte”. Summers dijo, “la noción de que fueron subidos a WikiLeaks como resultado de que Chelsea Manning los haya visto en la ‘lista de los más buscados’… es una fantasía absoluta”.

Summers luego entregó una cronología detallada de los eventos que llevaron a que estos documentos se publicaran a granel en forma no editada. “Ni el Sr. Assange ni WikiLeaks, cuando recibieron estos materiales … se apresuraron a publicar precipitadamente … En cambio, el Sr. Assange y WikiLeaks se asociaron con una serie de organizaciones de medios convencionales para comprender y tratar de manera responsable con estos materiales”.

Citó evidencia de testigos clave que explican cómo WikiLeaks fue pionero en protocolos de seguridad y “minimización de daños” completamente innovadores, que desde entonces se han adoptado para su uso en casos de alto perfil como la exposición de paraísos fiscales de los Papeles de Panamá.

Estos procedimientos no fueron saboteados por Assange o WikiLeaks, sino por David Leigh del periódico The Guardian, quien publicó una contraseña en un archivo seguro de documentos no editados en su libro WikiLeaks: dentro de la guerra Secreta de Julian Assange.

La violación fue reconocida e informada por primera vez por el periódico alemán Die Freitag. Assange llamó al periódico y “les rogó que no revelaran lo que habían descubierto”. Luego actuó de inmediato, explicó Summers, para controlar las posibles consecuencias, llamando a la Casa Blanca y al Departamento de Estado de EE. UU. con la empleada de WikiLeaks Sarah Harrison. En la conversación, dice Summers, “hablan en términos de una emergencia a punto de suceder”.

Sorprendentemente, los funcionarios estadounidenses les pidieron que “volvieran a llamar en un par de horas”. Assange respondió: “No entiendo por qué no ves la urgencia en esto. A menos que hagamos algo, la vida de las personas está en riesgo”.

Solo cuando los archivos completos no editados habían sido publicados públicamente por otros sitios web, —en primer lugar, por el sitio estadounidense Crypto.org— que nunca enfrentó cargos, WikiLeaks publicó el material.

Se hicieron comentarios similares en relación con los Informes de evaluación de detenidos, las Reglas de compromiso y los Diarios de guerra de Afganistán e Irak adquiridos y publicados por WikiLeaks. Ninguno requería que Manning accediera a la piratería de contraseñas desde las bases de datos del gobierno de los EE. UU. y todos eran inconsistentes con la ‘lista deseada’ de documentos de WikiLeaks”.

En cuanto a las acusaciones de que Assange alentó a Manning a cometer robo, Summers dejó en claro cómo la liberación de Manning de las Reglas de Compromiso fluyó de su decisión de filtrar en interés público el video de Asesinato Colateral “escalofriante” —descrito en la corte como “como niños de 5 años jugando juegos de computadora con personas reales asesinadas, incluidos niños a los que dispararon “.

Las Reglas de compromiso filtradas por Manning “vinieron con, y para explicar, este horrible video de crímenes de guerra”, exponiendo las afirmaciones del Gobierno de los Estados Unidos de que los soldados habían actuado de acuerdo con el protocolo.

Los comunicados de los Registros de la Guerra de Afganistán e Irak, Summers demostró con referencia a la corte marcial de Manning, eran conocidos por el gobierno de los Estados Unidos por no representar una amenaza para la vida de los informantes estadounidenses. WikiLeaks incluso trabajó con funcionarios de los EE. UU. para garantizar que este fuera el caso, en un momento retrasado la publicación de unos 15,000 documentos a pedido. Un testigo de la defensa describió sus medidas de seguridad como “medidas más extremas … de las que había observado anteriormente como periodista”.

Summers señaló a lo largo de su presentación que estos detalles no encuentran “ninguna mención en absoluto en la solicitud de extradición de los Estados Unidos”, que había sido “completamente despojado del contexto relevante”. Repetidamente cuestionó si la solicitud era, por lo tanto, “justa, adecuada y precisa”.

Si se demostrara que no es así, argumentó Summers, Baraitser estaría obligado a establecer los hechos verdaderos y dictaminar sobre la extradición sobre esa nueva base probatoria.

Citó los casos de Castillo v Reino de España y Anor (2005) y el Tribunal Penal en el Tribunal Superior Nacional, Primera División v Murua (2010), y su establecimiento del concepto de “abuso de Zakrzewski”, nombrado después del caso Zakrzewski v El Tribunal Regional en Lodz, Polonia (2013). Esta jurisprudencia sostiene que, aunque una audiencia de extradición no puede analizar la suficiencia de la evidencia presentada por el estado extraditante, la tergiversación de la supuesta conducta del acusado puede ser impugnada y corregida.

Refiriéndose a las repetidas “declaraciones falsas por omisión” de la conducta de Assange, Summers concluyó, “despoje a todos de eso … y lo que sale no es criminal”.

James Lewis QC, actuando para los Estados Unidos, respondió de manera cortante y poco convincente con la afirmación de que Summers “busca constantemente poner a un hombre de paja” y que “el tribunal debe descartar cualquier reclamo de abuso de proceso”.

Cerrando los procedimientos del día, James Fitzgerald QC indicó que la defensa “tiene una respuesta a cada uno” de los puntos de la fiscalía.

 

(Publicado originalmente el 26 de febrero de 2020)

Por Thomas Scripps y Laura Tiernan

Fuente: wsws.org