“No respeto a nadie que no haya estado en prisión”. Julian Assange le dijo una vez a Renata Ávila, una activista guatemalteca de derechos humanos que se desempeña como asesora legal de WikiLeaks: “Lo que quiso decir”, dice Ávila, “es que estar en prisión significa que has causado tantos problemas para el sistema que la única forma en que el sistema puede tratar con usted es encerrarlo e intentar silenciarlo ”.

Assange y Ávila no son los primeros en hacer tal observación, ya que en su ensayo clásico “Desobediencia civil”, el escritor estadounidense del siglo XIX Henry David Thoreau dijo: “Bajo un gobierno que encarcela injustamente, el verdadero lugar para un hombre justo es también una prisión … donde el Estado coloca a quienes no están con ella, sino contra ella “.

Con las tres semanas restantes del juicio de extradición de Assange programadas para comenzar el lunes 18 de mayo, la filosofía de desobediencia civil de Thoreau ofrece lecciones sobre la historia de las represalias del gobierno de EE. UU. contra aquellos que se niegan a someterse. Estas lecciones aparecen más claramente en el comentario de Thoreau sobre la ejecución de John Brown.

La ejecución de John Brown

Brown era un militante abolicionista de Connecticut que se hizo famoso al usar la violencia contra los esclavistas durante el período anterior a la guerra. Mientras vivía en Kansas, una vez dirigió a un grupo de guerrilleros antiesclavistas que atacaron a un grupo de simpatizantes de la esclavitud que participaron en un motín contra la raza negra, arrastraron a cinco hombres de sus cabañas y los mataron con hachas. Sin embargo, lo más famoso es que Brown dirigió una incursión en un arsenal militar estadounidense en Harpers Ferry, con la esperanza de robar armas e incitar a una rebelión de esclavos. La redada fracasó. Brown fue declarado culpable de traición y ahorcado.

Thoreau estaba enamorado de John Brown. Como escribió en “A Plea for Captain John Brown”, Brown era “un hombre de raro sentido común y franqueza de discurso, en cuanto a acción; un trascendentalista sobre todo, un hombre de ideas y principios … que no cede ante un capricho o un impulso transitorio, sino que lleva a cabo el propósito de una vida “. Thoreau creía, con razón, que las personas de principios como Brown, que servían a las personas con sus conciencias, eran raras. Cuando tales personas aparecieron, “el estado las trata comúnmente como enemigos”.

Por supuesto, Thoreau estaba disgustado por sus contemporáneos, muchos de los cuales, a los ojos de Thoreau, no entendieron la postura de principios de Brown contra la esclavitud porque ellos mismos no tenían ningún compromiso con los principios superiores. Contra aquellos detractores que afirmaban que Brown era un tonto que tiraba su vida a la basura, Thoreau declaró: “No pueden concebir a un hombre que esté motivado por motivos más elevados que ellos”. En consecuencia, declaran a este hombre loco, porque saben que nunca podrían actuar como él, siempre y cuando sean ellos mismos “.

Incluso los autoproclamados medios abolicionistas denunciaron a Brown, argumentando que sus medios eran inapropiados para la causa de terminar con la esclavitud. Este Thoreau no podía soportar, porque su incapacidad para respaldar sus valores profesos los expuso a todos como diletantes sin espinas. La disparidad entre las palabras y los hechos de los medios fue suficiente para que Thoreau concluyera que solo una pequeña fracción de las personas que profesaban el abolicionismo estaban realmente comprometidas con ello.

Al igual que Brown, Assange es una persona de principios que está siendo castigada por su integridad. “WikiLeaks nutre y ética de la incondicionalidad”, ha escrito Geoffroy de Lagasnerie. “Nuestra democracia está en declive hoy precisamente porque nuestra tendencia reiterada a suspender y diferir los principios democráticos en interés de objetivos prácticos a corto plazo”. Así como John Brown se destacó en la acción basada en principios en comparación con sus contemporáneos, supuestamente antiesclavistas, Assange se rige por principios que evitan todo nacionalismo y militarismo, que es exactamente por qué los estados militaristas y nacionalistas como el gobierno de los Estados Unidos lo odian tanto.

Sin duda, Assange generalmente evita la violencia como un medio para el cambio social y político, y Assange no está enfrentando, a partir de ahora, amenazas de ejecución física (aunque ha sido amenazado con eso muchas veces en el pasado).

Sin embargo, al igual que Brown fue ejecutado físicamente, Assange ha sido víctima de aproximadamente una década de ejecución social por asesinato de personajes. “El poder corrupto e inexplicable utiliza su influencia política y mediática para difamar a Assange”, observa Caitlin Johnstone, “porque, en lo que respecta a los intereses del poder corrupto e inexplicable, matar su reputación es tan bueno como matarlo”. “Cuando se mira en su contexto adecuado”, agrega, “lo que estamos presenciando es el asesinato en cámara lenta de Assange a través de la narrativa / ley”.

La ejecución social de Julian Assange.

Hay muchas partes involucradas en la ejecución social de Assange, que van desde lo obvio hasta lo decepcionante. Lo obvio, por supuesto, es el gobierno de EE. UU. Y los medios corporativos. Así como la prensa abolicionista no pudo apoyar a un verdadero abolicionista cuando tomó medidas, los medios corporativos estadounidenses tomaron la delantera en la ejecución social de Assange. De hecho, los medios han adoptado la estrategia del Pentágono sin ser coaccionados ni siquiera preguntados.

Citando un informe del Departamento de Defensa de Estados Unidos de 2008 sobre WikiLeaks, que luego fue publicado por WikiLeaks, John Pilger explica que el asesinato del personaje de Assange ha sido el plan del Pentágono durante doce años. El informe, escribe Pilger, describieron en detalle lo importante que era destruir el ‘sentimiento de confianza’ que es el ‘centro de gravedad’ de WikiLeaks. ‘Esto se lograría, escribieron, con amenazas de’ exposición [y] enjuiciamiento criminal ‘y un asalto implacable a la reputación . El objetivo era silenciar y criminalizar a WikiLeaks y a su editor. Era como si planearan una guerra contra un solo ser humano y sobre el principio mismo de la libertad de expresión. Su arma principal sería la mancha personal. Sus tropas de choque se alistarían en los medios de comunicación, aquellos que están destinados a mantener el registro correcto y decirnos la verdad “.

“La ironía”, concluye, “es que nadie les dijo a estos periodistas qué hacer”. Los medios corporativos estadounidenses se sienten tan cómodos con la propaganda gubernamental que ni siquiera tienen que esperar instrucciones. Espontáneamente llevan a cabo asesinatos por propaganda al igual que la CIA lleva a cabo asesinatos con drones.

Los liberales estadounidenses son otro partido obvio en la ejecución social de Assange, ya que aparentemente solo apoyan a Assange cuando WikiLeaks publica documentos que el Partido Demócrata considera que no son amenazantes. “Lo que sucedió en 2016 rompió el corazón de muchas personas”, dijo Lisa Lynch, profesora de comunicaciones. Assange “hizo proselitismo sobre la transparencia radical”, dijo, pero terminó siendo un peón, utilizado por los hackers rusos en un juego geopolítico. “Creo que Assange ha sido un peón en muchos juegos”, dijo, advirtiendo al público que no le otorgue demasiada atención a Assange.

Para no ser menos que los medios corporativos, el Pentágono y los liberales, los “izquierdistas” autodenominados han participado en el asesinato de Assange. “Tuve problemas para verlo como periodista desde el principio”, dijo Todd Gitlin, profesor de periodismo. “Pero ciertamente era un editor. Resulta que no era un editor cualquiera, era un editor con un ángulo distinto. Y su ángulo es antidemocrático “. Gitlin, quien era un líder del movimiento contra la guerra en la década de 1960, ahora es un perro pastor del Partido Demócrata cuando no está ocupado poniendo en peligro las libertades de prensa de la Primera Enmienda arrojando a un periodista que no está aprobado por el gobierno de Estados Unidos debajo del autobús imperial.

Aparentemente, cualquiera cuya política no se pueda meter en la ideología estrecha y partidista de la llamada “izquierda” estadounidense es simultáneamente un bribón antidemocrático y un peón ingenuo.

Como Johnstone nos lo ha recordado astutamente, incluso los llamados izquierdistas que afirman repetidamente que “apoyo a Assange pero él es basura” ya han internalizado la propaganda del Pentágono. Ya han aceptado la ejecución social de Assange por parte del Imperio. No es casualidad que alguien que ha avergonzado al Imperio una y otra vez sea presentado al público como “literalmente la peor persona en todo el mundo”.

Al igual que Thoreau, aquellos de nosotros que nos preocupamos por los derechos humanos, las libertades de prensa y la autodeterminación de las naciones víctimas del implacable imperialismo estadounidense deberíamos estar horrorizados por aquellos entre nuestros contemporáneos que preferirían aceptar el poder del complejo de medios militares que mantenerse en principio. Toda la narrativa que rodea a Assange proviene de una perspectiva estrechamente partidista y nacionalista. Los críticos de Assange lo desprecian no por lo que hace, sino por lo que representa. La mayoría de los que contribuyen a la ejecución social de Assange no pueden pensar más allá de las lealtades del partido y los sentimientos nacionalistas.

Si los tribunales del Reino Unido fallan a favor de los Estados Unidos y otorgan la extradición, Assange será sentenciado en el mismo lugar en que todos los denunciantes del gobierno de los Estados Unidos han sido condenados: el Tribunal del Distrito Este de Virginia. Digo “sentenciado”, no “juzgado” porque los acusados ​​bajo la Ley de Espionaje, como lo está Assange, tienen prohibido defenderse en los tribunales. Assange enfrenta hasta 175 años en una prisión supermax, pero a los 48 años, incluso una cuarta parte de eso significaría que a Assange le gustaría morir en prisión. Tal sentencia completaría su ejecución social.

“No podría haber sido juzgado por un jurado de sus pares”, escribió Thoreau sobre John Brown, “porque sus pares no existían”. Los medios corporativos ya han juzgado a Assange en el tribunal de opinión pública, pero no son sus pares. Si el gobierno de los EE. UU. Logra juzgar a Assange en un tribunal de justicia, sus pares tampoco lo juzgarán.

Al final, Thoreau tenía razón al hacer una pregunta: “¿Quién es cuya seguridad requiere que se cuelgue al Capitán Brown?” Por lo tanto, podríamos preguntar: ¿Quién es cuya seguridad requiere que Julian Assange sea encerrado de por vida?

 

Por Patrick D. Anderson

Fuente: mintpressnews.com