Es indiferente si se considera que Julian Assange es un reportero porque estaba involucrado en una “actividad periodística” al obtener y publicar documentos clasificados de Estados Unidos, dijo el director de la Freedom of the Press Foundation al tribunal el tercer día de la audiencia de extradición del editor de WikiLeaks. .

La acusación de Estados Unidos contra el editor de WikiLeaks Julian Assange representa una amenaza “inconstitucional” a la Primera Enmienda de la constitución de Estados Unidos y a la libertad de prensa en general, dijo el profesor Trevor Timm en Old Bailey el miércoles.

El profesor Timm, cofundador y director de la Freedom of the Press Foundation, testificó como experto en defensa a través de un enlace de video durante la segunda mitad del tercer día de las audiencias sustantivas de extradición de Assange.

“Mi posición es que esta acusación es claramente inconstitucional”, dijo el profesor Timm a Mark Summers QC para la defensa.

Agregó que WikiLeaks tiene el derecho de la Primera Enmienda para exponer la corrupción y la ilegalidad. El profesor dio numerosos ejemplos de cómo la búsqueda de documentos clasificados, el trabajo con filtradores gubernamentales y la publicación de documentos clasificados era una práctica habitual de los reporteros de investigación, actividades que los sucesivos tribunales habían considerado constitucionalmente protegidas.

También refutó el argumento, planteado en la acusación de Estados Unidos contra Assange, de que anunciar un lanzamiento seguro para que los posibles filtradores transmitan de forma confidencial documentos clasificados era una actividad que debería ser penalizada.

“Yo mismo he abogado por las filtraciones en los casos en que el sistema de secreto estadounidense oculta abusos, corrupción o actos ilegales. En 2014, publiqué un artículo en el que pedía específicamente la filtración de la versión clasificada del informe del Comité del Senado sobre … la CIA Tortura … y tuiteó al respecto …, al igual que otros “, afirma el profesor Timm en su declaración testimonial.

Cuando el Sr. Summers le preguntó si alguna vez se le sugirió “que esto era una actividad delictiva de su parte”. El profesor Timm respondió negativamente y agregó que es la “opinión de consenso” entre los expertos legales que dicha actividad está protegida por la Primera Enmienda.

El profesor Timm también añadió que “las organizaciones de noticias incluso han publicado anuncios … para informar a los denunciantes … sobre sus sistemas … como el popular sitio de noticias Gizmodo”.

James Lewis QC, interrogando al gobierno de EE. UU., Impugnó la evidencia de Timm que sugiere que no era un experto imparcial e imparcial porque no mencionó en su informe el hecho de que los fiscales de EE. UU. Han presentado declaraciones en las que dejan claro que no lo hacen. Creo que Assange es periodista y que no lo estaban procesando por motivos políticos.

Cuando la fiscalía le pidió que respondiera a estas afirmaciones, el profesor Timm respondió:

“Basé mis opiniones en este caso no leyendo un comunicado de prensa del Departamento de Justicia, sino leyendo la acusación real”

El Sr. Lewis también argumentó que la posición afirmada por el gobierno de EE. UU. Es que los cargos solo se relacionan con documentos que supuestamente pusieron en peligro a fuentes e informantes del gobierno de EE. UU.

Pero el profesor Timm también refutó esas afirmaciones argumentando que hay varios cargos en la acusación que se refieren al mero hecho de que WikiLeaks tenía en su poder documentos estadounidenses clasificados. Algunos de los cargos se relacionan con documentos específicos, dijo, mientras que otros se relacionan con todos los documentos publicados por WikiLeaks durante el período en cuestión.

Cuando el señor Lewis le planteó a Timm que ningún periodista responsable o, de hecho, ningún periodista pondría en peligro innecesariamente a los informantes del gobierno de EE. UU., El profesor respondió diciendo que la pregunta es si los actos en cuestión son ilegales o no “no si estamos de acuerdo con una decisión editorial particular “.

El profesor Timm enfatizó el hecho de que “ningún tribunal ha dicho nunca que la publicación de nombres en este asunto sería ilegal”, y agregó que el Congreso de los Estados Unidos debatió la penalización de la publicación de fuentes y una ley que se propuso específicamente para convertirlo en un delito sancionar. fracasó la publicación de la llamada inteligencia humana. Esto demostró que “aún no era ilegal a los ojos del Congreso” y decidió que no valdría la pena hacerlo, explicó.

La Primera Enmienda no es un acto de equilibrio. Es posible que en algunos tipos de habla se produzcan daños. Pero en los EE. UU., Nuestra gente ha tomado la determinación de que tener el libre flujo de información … hace que sea vital que estén protegidos contra el enjuiciamiento incluso cuando … se acerca a una línea o un tema en particular que algunos de nosotros pueden encontrar incómodos “, agregó el profesor.
Aclaró que no necesariamente estaba diciendo que habría tomado las mismas decisiones editoriales, sino que los juicios editoriales no deberían ser realizados por el gobierno.

Cuando el Sr. Lewis le preguntó por qué debería preferirse su opinión a la opinión de los tribunales de los Estados Unidos, respondió diciendo que su opinión estaba en consonancia con las opiniones anteriores de los tribunales.

Un argumento clave del gobierno de Estados Unidos es que Assange no es periodista. Pero el profesor aclaró que, según la constitución de los Estados Unidos, es la actividad la que está protegida independientemente de si un individuo es reconocido oficialmente como periodista por el estado.

Más temprano en el día, el profesor Paul Rogers, científico político, explicó por qué creía que el procesamiento contra Assange tenía motivaciones políticas. Según los términos del tratado de extradición anglo-estadounidense, los delitos políticos no pueden resultar en extradición, argumentó la defensa durante las audiencias en febrero.

 

Por Mohamed Elmaazi

Fuente: sputniknews.com