(Photo by Carl Court/Getty Images)

 

El argumento de que Assange conspiró con Chelsea Manning en 2010 para ocultar su identidad a fin de proteger documentos estadounidenses clasificados no está respaldado por la evidencia dijo el experto en informática forense Patrick Eller.

La conspiración para cometer un cargo de intrusión informática impuesta contra Julian Assange por el gobierno de los EE. UU. no se basa en un conjunto confiable de presunciones, escuchó el tribunal el día de hoy.

Patrick Eller, quien sirvió 20 años en el Ejército de los EE. UU., fue examinador forense digital del comando en la sede del Comando de Investigación Criminal del Ejército de los EEUU. Ha revisado las acusaciones de intrusión informática contra Assange y los documentos de respaldo presentados por el gobierno de EE. UU., Así como las transcripciones del juicio de la denunciante del ejército de EE. UU. Chelsea Manning, y proporcionó un informe pericial al tribunal sobre sus hallazgos.

Eller revisó las transcripciones de las conversaciones electrónicas en 2010 entre la Sra. Manning y una persona que presuntamente es Assange. Basándose en esa conversación, Eller concluyó que es imposible determinar cuál sería el propósito de descifrar el hash de la contraseña. El gobierno de Estados Unidos alega que el propósito habría sido ayudar a anonimizar a la Sra. Manning para que pudiera obtener los documentos clasificados que finalmente filtró a WikiLeaks.

El análisis de Eller dejó en claro que, en su opinión, habría sido imposible romper el hash en ese momento.

“Manning solo recuperó el valor hash cifrado del archivo SAM. No tenía el archivo del sistema ni las partes del archivo SAM necesarias para reconstruir la clave de descifrado del hash. Este paso de descifrado es necesario antes de que se pueda descifrar el hash. y es un proceso independiente de descifrar el hash adivinando los valores de contraseña de diferencia con tablas de arco iris. En ese momento [2010], no habría sido posible descifrar un hash de contraseña cifrado como el que obtuvo Manning “, afirmó el Sr. Eller de manera concluyente.

También confirmó que no habría sido necesario que la Sra. Manning descifrara el hash de la contraseña porque la Sra. Manning ya tenía acceso a los documentos clasificados que filtró a través del sistema de intranet de los militares. Acceso que se estima que incluye a millones de personas en el ejército, dijo Eller a la corte.

Además, la Sra. Manning ya había utilizado un CD de Linux para anonimizarse cuando obtuvo acceso a otros datos, por lo que no habría tenido necesidad de buscar acceso a la información.

Eller encontró: “un fuerte apoyo a la propuesta de que la interpretación hecha por la fiscalía sobre la conversación con Manning y Assange no puede ser interpretada de manera confiable o segura con el propósito de obtener el anonimato de Manning para que la información clasificada pueda ser extraída sin que sea comprometido “.

La defensa ha argumentado que la discusión sobre cómo romper el hash de la contraseña tenía que ver con brindarle a la Sra. Manning la capacidad de ver juegos de computadora y películas que de otra manera se habrían restringido dentro del sistema informático. El Sr. Eller afirma en su informe que la Sra. Manning era conocida en su unidad como la persona a la que “acudir” para asuntos técnicos. La Sra. Manning se enfrentó a un consejo de guerra en los Estados Unidos, donde fue declarada culpable de filtrar documentos clasificados a Assange.

Eller le dijo a la corte que el intento de descifrar el hash de la contraseña era consistente con un intento de acceder a materiales como películas y videojuegos que de otra manera estarían bloqueados para el personal del Ejército de los Estados Unidos.

 

El informe del experto dice que las transcripciones del consejo de guerra dejan en claro que:

Los soldados colocan regularmente archivos y programas no autorizados en computadoras en el T-SCIF;
otros soldados descifraron la contraseña del administrador para instalar programas;
Los colegas de Manning la veían como una experta técnica (una vista que disfrutaba Manning);
Los colegas de Manning le pedían regularmente que instalara programas en sus computadoras.

 

El abogado James Lewis por parte de la acusación, intentó que Eller dijera que era posible y útil para la Sra. Manning descifrar el hash de la contraseña, con la ayuda de Assange.

Lewis le presentó a Eller una advertencia de Microsoft en 1999 que sugería que el hash de la contraseña era vulnerable a ser descifrado, esta evidencia solo se entregó a la defensa a las 11:30 pm la noche anterior a la audiencia y el Sr. Eller tiene su sede en los EE. UU. . El juez le concedió al Sr. Eller una hora para ver las pruebas adicionales antes de ser interrogado sobre ellas el viernes (a las 6 am, su hora).

Pero el señor Eller señaló que el 16 de diciembre de 1999 Microsoft también publicó un parche para esa vulnerabilidad y afirmó que “encripta fuertemente la información hash en la base de datos para protegerla de los ataques de contraseña fuera de línea” y que “la elimina y la hace computacionalmente inviable “aplicar fuerza bruta para romperlo.

“En lugar de debatir el tema, ¿podemos estar de acuerdo con esto”, preguntó Lewis, cambiando de tema, “En cualquier caso, los participantes en el chat [la Sra. Manning y el Sr. Assange] pensaron que podían descifrar el pase y acordaron intentar descifrar la contraseña” ¿picadillo?”
El señor Eller respondió señalando que “se proporcionó un hash y dijeron que tenían tablas de arco iris para él”, pero el chat nunca dice de dónde era el hash. El experto agregó que el “propio testigo experto en el consejo de guerra” de los gobiernos de Estados Unidos declaró que “no era suficiente para ellos realmente poder descifrar el hash de la contraseña”.

Tras un nuevo examen por Summers, Eller confirmó que se mantuvo firme en su evaluación de la falta de viabilidad de que el hash de la contraseña se pudiera descifrar en ese momento. Confirmó nuevamente que, incluso si fuera posible, no habría proporcionado acceso a más documentos clasificados a los que la Sra. Manning ya tenía acceso y no era necesario para ocultar su identidad. El experto también confirmó que en realidad no sabemos con quién se estaba comunicando la Sra. Manning, o incluso si era la misma persona cada vez, cuando se trataba de la discusión sobre el hash de la contraseña.

Assange enfrenta hasta 175 años de prisión en Estados Unidos si es declarado culpable de todos los cargos. El gobierno de los Estados Unidos ha argumentado que tal sentencia es poco probable, pero los expertos en defensa ya han testificado que una sentencia de por vida efectiva (por ejemplo, entre 30 y 40 años) es realista dada la naturaleza de los cargos y la práctica anterior en casos anteriores.

Los cargos se relacionan enteramente con el papel de Assange y WikiLeaks en la publicación de documentos que componen los registros de guerra de Irak y Afganistán, que revelaron crímenes de guerra y otros delitos perpetrados por fuerzas lideradas por Estados Unidos, archivos sobre detenidos en la bahía de Guantánamo ocupada por Estados Unidos en Cuba, y los cables diplomáticos. El tribunal ha escuchado que este sería el primer procesamiento de un editor bajo la ley de espionaje.

 

Por Mohamed Elmaazi

Fuente. sputniknews.com