Craig Murray, ex embajador británico en Uzbekistán y antiguo confidente de Julian Assange, ha estado informando minuciosamente sobre la audiencia de extradición del editor australiano a los Estados Unidos. Sin embargo, pocas personas lo han estado leyendo. Esto, según Murray, se debe a una decisión deliberada de los gigantes de los medios en línea de restar importancia o suprimir la discusión del caso. En su blog, Murray escribió que generalmente recibe alrededor del 50 por ciento de sus lectores de Twitter y el 40 por ciento de los enlaces de Facebook, pero eso se ha reducido al 3 por ciento y al 9 por ciento, respectivamente, durante la audiencia. Si bien las audiencias de febrero enviaron alrededor de 200,000 lectores a su sitio diariamente, ahora esa cifra es de solo 3,000.

Para ser claro, eso es mucho menos que mi tráfico diario normal de ellos solo en tiempos normales. Es la naturaleza insidiosa de esta censura lo que es especialmente siniestro: la gente cree que ha compartido con éxito mis artículos en Twitter y Facebook, mientras que esas corporaciones les ocultan que, de hecho, no entró en la línea de tiempo de nadie “, agregó.

Preguntado sobre la situación por el ex reportero del New York Times Chris Hedges, Murray explicó que

Cualquiera que sea radical o adopte cualquier punto de vista que esté fuera del punto de vista oficial del establecimiento se acostumbra a la prohibición ocasional de la sombra, pero nunca antes había visto nada de esta escala “.

“El 90% de mi tráfico acaba de ser cortado por lo que parece ser un comando de algoritmo general de algún tipo para restar importancia a Assange”, agregó. “Creo que es tan simple como eso”.

Ha habido un interés público considerable en los procedimientos judiciales, pero se les ha prestado muy poca atención generalizada. Para ser justos, las autoridades británicas han dificultado enormemente la cobertura del caso, permitiendo que solo un pequeño puñado de periodistas ingresen al sistema judicial de Old Bailey, donde pueden ver un enlace de televisión en vivo pero no pueden traer dispositivos de grabación. Una transmisión en línea solo se puede ver si uno se registra e inicia sesión exactamente entre las 9:30 y las 9:40 a.m., y si sufren incluso un lapso momentáneo en la conexión wifi, se les cierra la sesión. El sistema judicial también ha impedido que grupos de derechos humanos, incluida Amnistía Internacional, supervisen los procedimientos.

Aún así, considerando las implicaciones para el futuro del periodismo, la falta de cobertura podría sorprender a algunos. The New York Times, el medio insignia de los medios impresos estadounidenses (y un socio de Wikileaks) publicó solo dos artículos sobre el tema y no ha mencionado a Assange en más de dos semanas. Mientras tanto, su equivalente en periodismo televisivo, CNN, no ha tocado el tema en absoluto.

Los creadores de medios en línea han vivido, durante muchos años, con la amenaza de la supresión algorítmica o la desmonetización del contenido sobre temas delicados o controvertidos. YouTube recorta regularmente toda la publicidad en videos sobre la Guerra Civil Siria, el fracking u otros temas sobre los que los anunciantes podrían no querer promover el escrutinio. Incluso los entusiastas del airsoft y el paintball han aprendido a no utilizar palabras como “disparar” y “pistola” en sus títulos, para que la plataforma no desmonetice su contenido.

Quizás lo más alarmante, sin embargo, es que los gigantes tecnológicos de Silicon Valley se están entrelazando cada vez más estrechamente con el departamento de estado, hasta el punto en que a menudo es difícil decir dónde termina uno y comienza otro. “Lo que Lockheed Martin fue para el siglo XX … las empresas de tecnología y ciberseguridad [como Google] lo serán para el XXI”, escribieron los ejecutivos de Google Eric Schmidt y Jared Cohen en su libro, “La nueva era digital: remodelando el futuro de Personas, Naciones y Empresas ”. Por ejemplo, Facebook está ahora en una asociación cercana con el Atlantic Council, quien esencialmente decide por ellos qué contenido promover en las fuentes de noticias de las personas y qué contenido se descarta como noticias falsas, desinformación o baja calidad. El problema es que el Atlantic Council es un recorte de la OTAN y una organización financiada por el gobierno cuya junta directiva es un quién es quién de los funcionarios estatales profundos, incluidos prácticamente todos los ex-CIA vivos. director, miembros del gabinete de la era Bush como Condoleezza Rice y Colin Powell, y generales militares como Wesley Clark y David Petraeus. Por lo tanto, una organización como esta que decide lo que el mundo ve en sus pantallas está apenas a un paso del control total del gobierno sobre el flujo de información.

El gobierno de EE. UU. También interfiere directamente con frecuencia con el contenido que aparece en las redes sociales importantes. A principios de este año, Facebook anunció que eliminaría todos los comentarios o publicaciones en elogios al general iraní Qassem Soleimani recientemente asesinado de todas sus plataformas. Esto se hizo para cumplir con la designación de la administración Trump del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria de Irán (que lideró Soleimani) como una organización terrorista. El problema es que Soleimani era la figura política más popular de Irán, con un índice de aprobación de más del 80 por ciento, y que aproximadamente un tercio de la población iraní usa Instagram. Por lo tanto, a los iraníes que hablaban en su idioma local se les prohibió compartir una opinión mayoritaria con su gente de campo debido a una decisión de Donald Trump.

El Medio Oriente es un área del mundo particularmente polémica. Sin embargo, cuando se supo que la brigada de operaciones psicológicas en línea del ejército británico había logrado convertirse en un alto ejecutivo de Twitter, responsable del contenido de Oriente Medio, los medios de comunicación lo ignoraron en gran medida, lo que generó aún más preguntas. Los cambios de algoritmo también han golpeado a los medios de comunicación alternativos independientes, a menudo precisamente los que tienen más probabilidades de cubrir el caso Assange, reduciendo drásticamente el flujo de tráfico de sus motores de búsqueda.

El ex jefe de la CIA, Leon Panetta (director honorario del Atlantic Council) admitió recientemente que Assange está siendo procesado como una advertencia a los periodistas. “Todo lo que puede hacer es esperar que finalmente pueda tomar medidas contra los que participaron en la revelación de esa información para poder enviar un mensaje a otros para que no hagan lo mismo”, dijo a un equipo de documentales alemán. Si bien los periodistas escuchan el mensaje alto y claro, el público es mucho menos consciente de que algo está sucediendo, gracias, en parte, a la supresión en línea de noticias sobre el caso. Está previsto que la jueza Vanessa Baraitser pronuncie sentencia sobre el “juicio del siglo” de los medios de comunicación el 4 de enero, después de las elecciones presidenciales de Estados Unidos. Sin duda Murray estará allí. Pero, ¿leerá alguien lo que tiene que decir?

 

Por Alan MacLeod (Redactor del personal de MintPress News. Después de completar su doctorado en 2017, publicó dos libros: Bad News From Venezuela: Twenty Years of Fake News and Misreporting and Propaganda in the Information Age: Still Manufacturing Consent. También ha contribuido a Fairness and Accuracy in Reporting, The Guardian, Salon, The Grayzone, Jacobin Magazine, Common Dreams, American Herald Tribune y The Canary.)

Fuente: mintpressnews.com