Assange nunca obtendría un juicio justo en Estados Unidos, pero tampoco en Gran Bretaña.

Durante los 17 días de la audiencia de extradición de Julian Assange en Londres, los fiscales lograron probar tanto los crímenes como la conspiración. Sin embargo, el culpable no fue Assange. En cambio, los delincuentes y conspiradores resultaron ser los gobiernos de Reino Unido y Estados Unidos. Uno tras otro, los testigos describieron en detalle las medidas ilegales tomadas para violar el derecho de Assange a un juicio justo, destruir su salud, asesinar su identidad y encarcelarlo en confinamiento solitario por el resto de su vida.

La evidencia presentada en la sala del tribunal reveló un nivel sin precedentes de ilegalidad por parte de los servicios de inteligencia, militares, policiales y judiciales de Estados Unidos y Gran Bretaña para eliminar a Assange. Los gobiernos tenían la ventaja, como el hombre blanco de quien Malcolm X escribió: “Es un jugador profesional; tiene todas las cartas y los comodines amontonados de su lado, y siempre ha repartido los restos de la baraja a nuestra gente ”.

El puente estaba claramente congestionado. Los antagonistas de Assange estaban barajando las cartas ya en febrero de 2008, cuando el Centro de Contrainteligencia del Ejército de Estados Unidos se propuso, en sus propias palabras, “dañar o destruir este centro de gravedad” que era WikiLeaks. WikiLeaks, desde su creación por Assange y sus amigos en 2006, ha recurrido a fuentes de todo el mundo para confiarles de forma segura y anónima documentos que exponen crímenes estatales.

Estos documentos no estaban destinados a un servicio de inteligencia extranjero, sino al público. Para los gobiernos, el público debería estar protegido del conocimiento de lo que estaban haciendo a puerta cerrada y en los cielos de Afganistán e Irak. Para detener las filtraciones, los gobiernos debían arrestar a Assange. El Pentágono, la CIA, la Agencia de Seguridad Nacional y el Departamento de Estado siguieron rápidamente el ejemplo del Centro de Contrainteligencia al crear sus propios grupos de trabajo anti-Assange y obtener la ayuda de Estados Unidos. Gran Bretaña, Suecia y Ecuador.

Qué aventura ! La primera “operación encubierta” registrada contra Assange tuvo lugar el 27 de septiembre de 2010, cuando una maleta que contenía tres computadoras portátiles, discos duros y ropa desapareció del avión que lo transportaba de Suecia a Alemania. Los esfuerzos por recuperar sus pertenencias, que incluyeron comunicaciones privilegiadas con su asesor legal, provocaron una vaga disculpa de la aerolínea, que dijo que no sabía nada.

El destino de los artículos robados se hizo público en 2013, cuando la información de sus computadoras portátiles apareció en las acusaciones contra la denunciante del ejército estadounidense Chelsea Manning. En 2011, agentes del FBI viajaron a Islandia para contratar a un informante de 18 años, Sigurdur “Siggi” Thordarson, para espiar WikiLeaks. Cuando las autoridades islandesas descubrieron las actividades ilegales del FBI, expulsaron a los agentes del FBI. Thodarson, a quien el FBI le pagó 5.000 dólares y voló alrededor del mundo, confesó más tarde haber robado dinero de WikiLeaks y fue condenado por abusar sexualmente de niños menores de edad.

La vigilancia, constante y en todas partes donde Assange está, se intensificó cuando se le concedió asilo político en la embajada ecuatoriana en Londres en junio de 2012 para evitar su extradición a Suecia. En una de mis visitas, me dijo que la vida en la embajada, con cámaras y micrófonos por todas partes, era como “The Truman Show”. La inteligencia observó cada uno de sus movimientos y escuchó cada una de sus palabras. Espiaron discusiones privadas con sus abogados y médicos. Si un sacerdote hubiera visitado al Assange católico, habría violado la santidad del confesionario.

Mientras tanto, la NSA y su contraparte del Reino Unido, GCHQ, han estado rastreando a las personas que ingresaron al sitio de WikiLeaks. Las instituciones financieras estadounidenses han intentado paralizar financieramente a WikiLeaks al negar a los donantes el uso de tarjetas de crédito y PayPal para apoyar a la organización. El asesor legal de Assange no ha escapado al escrutinio. Su abogado español, el famoso ex juez Baltasar Garzón, que había procesado al general chileno Augusto Pinochet, fue perseguido y su computadora fue robada de su oficina a fines de 2017.

Tuve una experiencia curiosa en 2019 y solo soy periodista. Dos días después de uno de mis encuentros con Assange en la embajada, los ladrones irrumpieron en una oficina que compartía con dos diseñadores en Londres. El único elemento que faltaba era mi computadora, ya que los ladrones dejaron intactas las computadoras de mis colegas de oficina. Es imposible probar quién lo hizo, pero no es imposible adivinarlo.

Las medidas extremas tomadas contra Assange alcanzaron su peor nivel cuando Lenín Boltaire Moreno Garcés reemplazó al pro Assange Rafael Correa como presidente de Ecuador el 24 de mayo de 2017. Ex empleados de una empresa privada española, Undercover Global SL, quien era responsable de brindar seguridad en la Embajada de Londres, testificó en el último día de la audiencia de Assange que instalaron más cámaras y micrófonos, manipularon los teléfonos celulares de los visitantes y los robaron. pañales de uno de los bebés de Assange para tomar muestras de su ADN y hablar sobre su secuestro y asesinato. Transmitieron video en vivo a la CIA de las consultas legales de Assange.

Algo similar le sucedió a Daniel Ellsberg después de filtrar los Papeles del Pentágono al New York Times y al Washington Post en 1971. Los “plomeros” de la Casa Blanca, que luego robarían la sede del Partido Demócrata en el En el caso de Watergate en Washington, irrumpió en la oficina del psiquiatra Ellsberg para robar sus registros médicos. El FBI había intervenido en el teléfono de Ellsberg sin una orden judicial. El comportamiento del gobierno fue tan indignante que el juez William Matthew Byrne desestimó el caso de la Ley de Espionaje Ellsberg “con prejuicio”, lo que significa que el gobierno no pudo apelar.

Los expertos legales han testificado que Assange no obtendría un juicio justo en los Estados Unidos, pero en el Tribunal Penal Central de Londres estaba claro que tampoco tendría un juicio justo en Gran Bretaña. Se descubrió que la primera magistrada asignada a su caso, Emma Arbuthnot, en 2017 tenía un esposo y un hijo con vínculos con personas nombradas por actividades delictivas en documentos publicados por WikiLeaks. Cuando los vínculos adicionales de su familia con la industria de inteligencia y defensa se hicieron públicos, se retiró del caso por lo que le dijo a la revista Private Eye que era una “percepción de parcialidad”. .

Ella no se recusó formalmente y no declaró un conflicto de intereses. Como primera magistrada de Westminster, supervisa, sin embargo, la conducta de los magistrados de menor rango. Una de ellas es Vanessa Baraitser, quien presidió la audiencia de Assange. Los documentos descubiertos por el sitio web Declassified muestran que de sus 24 audiencias de extradición anteriores, ella ordenó la extradición de 23 personas. Este no es un mal historial desde el punto de vista de la fiscalía, pero los tribunales de apelación posteriormente anularon su veredicto en seis de los 23 casos.

Cuando se llevó a cabo la audiencia de Assange el 8 de septiembre, la defensa solicitó más tiempo para preparar su caso. El gobierno llevaba diez años preparando y accediendo a la correspondencia de los abogados defensores a sus clientes. A los abogados de Assange solo se les permitió verlo con poca frecuencia y bajo observación en la prisión de Belmarsh de Su Majestad, una instalación de alta seguridad en el sur de Londres para los presos que “representan la mayor amenaza para el público”. , la policía o la seguridad nacional ”.

Los documentos vitales no le llegaron. Baraitser negó la solicitud. También obligó a Assange a asistir a la audiencia judicial en una jaula de vidrio, generalmente reservada para delincuentes violentos, en la parte trasera de la sala del tribunal, donde no podía hablar con sus abogados. Problemas técnicos interrumpieron la transmisión de sonido a Assange, lo que hizo que se perdiera gran parte del testimonio. Cuando Assange se dirigió a sus abogados al otro lado de la sala, la fiscalía escuchó lo que estaba diciendo. Edward Fitzgerald, el abogado principal de Assange y uno de los mejores de Gran Bretaña, estaba en el ring con las manos atadas.

EL TESTIMONIAL QUE DEMUESTRA las discapacidades legales y la mala salud de Julian Assange debería ser suficiente para evitar su extradición. Cuando la policía sacó a Assange de la embajada ecuatoriana y lo encarceló en Belmarsh en abril de 2019, no le permitieron llevarse ninguna de sus pertenencias. No era solo su ropa, sino también sus gafas de lectura, que le negaron durante varias semanas. Las autoridades estadounidenses confiscaron todos sus documentos legales y otras posesiones en la embajada sin una orden judicial ni la presencia de los representantes legales de Assange.

La salud mental de Assange se deterioró durante su encarcelamiento en Belmarsh. Muchos psiquiatras han testificado que estuvo al borde del suicidio. El Dr. Michael Kopelman, profesor emérito de psiquiatría en el King’s College de Londres, dijo a la Corte, sobre la base de 19 consultas con Assange en Belmarsh, “Repito una vez más que estoy tan seguro de que un psiquiatra puede siendo que, en caso de una extradición inminente, Assange de hecho encontraría una manera de suicidarse.

Los guardias de Belmarsh ya habían descubierto una hoja de afeitar en la celda de Assange. Assange pidió la absolución católica, pidió que hiciera su testamento y llamó a la línea directa de prevención del suicidio de Samaritan. Un historial familiar de suicidio acecha en el fondo, lo que hace que este resultado sea más probable. Su depresión se agravó durante varios meses de aislamiento en el ala médica de la prisión, de donde fue liberado después de que otros presos protestaran por los malos tratos.

Los testimonios de los psiquiatras de renombre, los doctores Sandra Crosby y Quinton Deeley, confirmaron el diagnóstico de depresión clínica de Kopelman. Deeley calificó el riesgo de suicidio de Assange si es transferido a Estados Unidos como “alto”, y señaló que “las tasas de suicidio son más altas entre las personas con autismo”. El relator especial de la ONU sobre la tortura, Nils Melzer, dijo: “El señor Assange ha estado deliberadamente expuesto, durante varios años, a formas persistentes y cada vez más graves de tratos o penas crueles, inhumanos y degradantes, que incluyen los efectos acumulativos sólo pueden describirse como tortura psicológica ”.

Le envié a Assange una radio de transistores. La prisión la envió de regreso. Luego le envié un libro sobre cómo hacer una radio y también regresó.

La práctica normal no se aplicó a Assange, quien recibió un trato único en cada etapa de su encarcelamiento. Cuando se declaró culpable del delito relativamente menor de violación de la fianza en abril de 2019, el tribunal lo condenó a 50 semanas en Belmarsh. Por esta época, Jack Shepherd, condenado por homicidio involuntario por la muerte de una joven en un incidente en una lancha motora, recibió una sentencia de la mitad de esa duración.

Dos tercios de los 797 detenidos en Belmarsh eran delincuentes violentos, incluidos terroristas convictos y pandilleros. Los alguaciles no violentos cumplen sus sentencias en prisiones de Categoría B o C menos restrictivas, pero Assange no era un prisionero normal. Cuando cumplió sus 50 semanas, el magistrado le ordenó permanecer en el difícil entorno de Belmarsh durante el tiempo que duró el proceso de extradición.

La persecución a Assange ha ido tan lejos como para negarse a permitirle usar una radio, lo que está permitido por las reglas de la prisión. Cuando el veterano corresponsal de la BBC, John Simpson, hizo pública la negación en junio pasado, le envié a Assange una radio de transistores. La prisión la envió de vuelta a mí. Luego le envié un libro sobre cómo hacer una radio y también regresó. Le pedí a un amigo de la administración de la prisión que interviniera, pero dijo: “Belmarsh es una ley en sí misma. ”

Un respetado ex rehén de Hezbollah en la década de 1980 escribió al gobernador de Belmarsh para señalarle que sus captores le habían dado una radio que describió como “un regalo del cielo y que me ha ayudado mucho a superar la crisis”.. Cuando la prisión le dio a Assange una radio al día siguiente, fue una coincidencia o que las autoridades estaban evitando la apariencia de una crueldad mezquina más obscena que la de los secuestradores libaneses.

Siguió un trato más especial. En la audiencia, la fiscalía dijo primero que Assange fue acusado en virtud de la Ley de Espionaje de los Estados Unidos de 1917 por publicar secretos de estado. Cuando los testigos de la defensa mostraron que las acciones de Assange no eran diferentes de las de cualquier otro periodista que usara fuentes, los fiscales se echaron atrás para permitir que cualquier periodista que publicara material clasificado fuera procesado.

Dado que Assange ha colaborado con The New York Times, The Guardian, El País y Le Monde, sus editores serían procesados. Nadie cree que lo serán. La fiscalía no explicó por qué el editor de cryptome.org, no estaba siendo investigado después de que publicó la colección masiva de comunicaciones del Departamento de Estado de Cablegate el 1 de septiembre de 2011, un día antes de WikiLeaks.

Estados Unidos no solo optó por ignorar a otros editores de documentos estadounidenses, sino que también aplicó la ley de una manera única para perseguir su caso contra Assange. Los fiscales estadounidenses hicieron una solicitud bajo el tratado de extradición entre Estados Unidos y el Reino Unido de marzo de 2003 para obligar a Gran Bretaña a entregar a Assange. El artículo 4 (1) del tratado, que no conviene a la acusación, establece que “no se concederá la extradición si el delito por el que se solicita la extradición es un delito político”.

Sin embargo, la fiscalía y el tribunal citaron la legislación nacional del Reino Unido, la Ley de extradición de 2003, que no menciona la exclusión política. Este juego de manos reflejó la contradicción de las afirmaciones de Estados Unidos de aplicar la ley de espionaje a Assange, que es australiano, por acciones tomadas en Islandia y el Reino Unido, mientras que le niega la protección de una ley estadounidense más fundamental, la Primera Enmienda de la Constitución con su garantía de libertad de expresión y de prensa. ¿Puede la fiscalía salirse con la suya eligiendo qué leyes británicas y estadounidenses se aplican a Assange y cuáles no? ¿Cuál es el margen de maniobra de la fiscalía que un tribunal puede respaldar sin destruir su propia legitimidad?

Gran Bretaña ha ratificado otros tratados internacionales que impiden que Assange sea enviado a Estados Unidos. La Convención contra la Tortura y Otros Tratos Crueles, Inhumanos o Degradantes exige la prohibición y el castigo de la tortura en la ley y en la práctica. También “prohíbe el regreso forzoso de cualquier persona a un país donde correría el riesgo de ser torturada”. Estados Unidos lo ratificó en 1994. Dos años antes había ratificado la Convención Internacional sobre Derechos Civiles y Políticos que garantiza la inmunidad contra la tortura, así como los derechos a la vida y la libertad de expresión.

Estados Unidos ha derogado ambos tratados, como demuestran numerosos documentos publicados por WikiLeaks, aunque tienen fuerza de ley en los estados signatarios. Amnistía Internacional observó en 1998, tres años antes de que los ataques del 11 de septiembre sirvieran de pretexto para la tortura, que Estados Unidos “diluyó” sistemáticamente las convenciones con “reservas, interpretaciones y declaraciones que limitan las protecciones”.

Añadió: “El uso cruel de restricciones, que resulta en dolor innecesario, lesiones o incluso la muerte, está muy extendido en las cárceles estadounidenses. Los prisioneros con trastornos mentales han sido atados, con las extremidades separadas, a tablas durante largos períodos de tiempo con restricciones de cuatro puntos sin la debida autorización o supervisión médica. Las restricciones se imponen deliberadamente como castigo o se utilizan como una medida de control de rutina en lugar de una respuesta de emergencia “. Amnistía también criticó el aislamiento casi permanente en las cárceles estadounidenses “supermax” sin estimulación sensorial, que “puede causar graves daños físicos y psicológicos”.

¿Puede la fiscalía salirse con la suya eligiendo qué leyes británicas y estadounidenses se aplican a Assange y cuáles no?

Un precedente británico reciente exigiría que la solicitud de extradición fuera rechazada por motivos de salud. El hacker Lauri Love, acusado de “violar miles de sistemas informáticos en Estados Unidos y otros lugares”, sufre del síndrome de Asperger. Un tribunal de apelaciones dictaminó en 2018 que enviarlo a Estados Unidos para ser juzgado sería tan perjudicial para su salud mental que tendría que quedarse en Gran Bretaña. Los médicos diagnosticaron a Assange con el síndrome de Asperger y 117 psiquiatras firmaron una carta abierta declarando que Assange no sobreviviría a un juicio y encarcelamiento en los Estados Unidos.

Un ex defensor público estadounidense, Yancey Ellis, describió para la audiencia de Londres las condiciones en el centro de detención de Alexandria en Virginia, que se espera reciba a Assange antes y durante su juicio. Assange, dijo, estaría confinado “al menos 22 horas en una celda” “del tamaño de un espacio de estacionamiento” con solo una alfombra en un estante de concreto para la cama. Joel Stickler, un defensor de los prisioneros de Estados Unidos, testificó que si Assange era condenado, su trato en el “Alcatraz de las Rocosas”, también conocido como el “Centro Administrativo Penitenciario de los Estados Unidos” en Florence, Colorado, sería peor.

Según los informes, Assange estaría alojado con presos como Ted Kaczynski, el terrorista de la maratón de Boston Dzhokhar Tsarnaev, el agente del FBI convertido en espía ruso Robert Hanssen, el narcotraficante mexicano Joaquín “El Chapo” Guzmán  y con Terry McNichols, el “bombardero” de Oklahoma City. El régimen penitenciario es tan despiadado como el de sus presos: veintitrés horas de encierro diario en una celda de hormigón con una ventana de 10 cm de ancho, seis controles de cama al día y un séptimo los fines de semana, una hora de ejercicio en una jaula al aire libre, duchas que rocían agua durante un minuto y “extorsión” a criterio del personal penitenciario. No habrá muchos otros periodistas y editores en esta prisión.

Los abogados de la acusación y la defensa tienen un mes para presentar sus alegatos finales por escrito a la magistrada Baraitser, quien pronunciará su veredicto el 4 de enero. Un tribunal imparcial no tendría más remedio que exonerar a Assange, pero hasta ahora no se ha enfatizado la equidad en los procedimientos con la ventaja de diez años de la fiscalía sobre la defensa; la incapacidad de la abogada de Assange, Jennifer Robinson, para hablar con él durante seis meses; y la posesión por parte de la fiscalía de documentos confidenciales abogado-cliente y transcripciones de sus conversaciones con sus abogados en clara violación de la ley.

El maltrato de Assange, expuesto al Tribunal Penal Central de Londres, no terminará si es extraditado. La extradición intensificará su “castigo cruel e inusual”. La prohibición de tales castigos se encuentra tanto en la Octava Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos como en su predecesor, el Término 10 de la Declaración de Derechos de Inglaterra de 1689. Esta protección básica se aplica a todos en Gran Bretaña. y en América durante siglos. Una vez más, sin embargo, pueden hacer una excepción para Assange.

 

Fuente: les-crises.fr

Enlace original: The Intercept, Charles Glass,