Los medios corporativos estadounidenses han enterrado la cobertura de la audiencia de extradición del fundador de WikiLeaks, Julian Assange, en el Reino Unido, a pesar de ser el “Juicio del siglo” de los medios. Pero incluso en la escasa cobertura que existe de este caso sin precedentes con inmensas implicaciones para la libertad de expresión, uno difícilmente tendría la impresión de que los gobiernos de Estados Unidos y Gran Bretaña están involucrados en una conspiración ilegal, en violación de sus propias leyes, para castigar a Assange por haber cometido el “crimen” de ejercer el periodismo.

Cobertura antes y al comienzo de la prueba por los medios de comunicación establecidos como el New York Times (7/9/20), Wall Street Journal (7/9/20), USA Today (6/9/20) y Associated Press (6/9/20) omitieron en gran medida hechos simples, como Assange mostrando signos de abuso. De estos informes, solo USA Today citó a Nils Melzer, un relator especial de la ONU sobre tortura, quien observó que cuando lo visitó el año pasado, Assange mostraba síntomas de “tortura psicológica”, probablemente causada por estrés extremo, ansiedad crónica y aislamiento.

AP enmarcó el abuso visible y prolongado de Assange en la prisión de máxima seguridad de Belmarsh en Londres y la embajada ecuatoriana, donde solicitó asilo durante siete años, de manera partidista, presentándolo como un cargo de sus “partidarios” en lugar del juicio de los profesionales:

Los partidarios dicen que la terrible experiencia ha dañado la salud física y mental de Assange, dejándolo con depresión, problemas dentales y una grave dolencia en el hombro.

De hecho, la valoración de Melzer está corroborada por otros expertos. The Lancet (17/2/20) publicó una carta abierta de 117 médicos y psicólogos pidiendo el fin de lo que llamaron la “tortura y negligencia médica de Julian Assange”. La Dra. Sondra Crosby, una de las primeras doctoras en examinar de forma independiente a los cautivos de Guantánamo, que posee una amplia experiencia en el tratamiento de víctimas de tortura en todo el mundo, luego testificó en la audiencia de Assange que cumplía con “todos los criterios para la depresión mayor” y que está en “alto riesgo”. de suicidarse si fuera extraditado ”a los Estados Unidos (Shadowproof, 24/9/20).

La tortura y la detención arbitraria son violaciones de los derechos humanos de las convenciones internacionales que han firmado tanto Estados Unidos como Gran Bretaña, lo que los obliga a realizar investigaciones prontas e imparciales siempre que haya motivos razonables para creer que alguien ha sido y está siendo torturado. En el caso de Assange, estas violaciones han sido minimizadas o incluso celebradas por los medios de comunicación estadounidenses y británicos (FAIR.org, 18/4/19). AP (22/9/20) informó sobre el experto en psiquiatría Michael Kopelman del King’s College de Londres testificando sobre la “intensa preocupación suicida” y las “alucinaciones auditivas” de Assange, sin notar ni una vez la conexión obvia con la tortura psicológica.

Otro derecho humano consagrado en las convenciones internacionales y en las leyes nacionales de EE. UU. Y Gran Bretaña es el derecho a un juicio justo, que es precisamente lo que se le ha negado y se le niega actualmente a Assange, aunque uno no lo sabría por la cobertura de los medios corporativos. Los medios del establishment omitieron, por ejemplo, que Assange fue enviado a estas audiencias por un juez que se pronunció sobre su caso a pesar de tener varios conflictos de intereses no revelados.

Antes de la audiencia, los periodistas Matt Kennard y Mark Curtis de Declassified UK publicaron varios informes condenatorios que revelaban que Emma Arbuthnot, la magistrada en jefe que había supervisado previamente los procedimientos de extradición de Assange antes de retirarse informalmente en diciembre de 2019 por “percepción de sesgo”, no había logrado revelar varios conflictos de interés antes de emitir dos fallos que impidieron que Assange aceptara asilo en Ecuador. Kennard y Curtis (14/11/19) informaron que Arbuthnot había estado recibiendo obsequios y hospitalidad de Bechtel, una empresa militar y de ciberseguridad estadounidense que había sido expuesta por WikiLeaks.

También ha participado en viajes, junto con su esposo, pagados por dos organizaciones socias del Ministerio de Relaciones Exteriores británico, que durante mucho tiempo ha tomado una posición anti-Assange (Declassified UK, 21/2/20). (Su esposo, James Arbuthnot, es un ex ministro de Defensa Conservador que también ha trabajado en estrecha colaboración con la Sociedad neoconservadora Henry Jackson — Declassified UK, 4/9/20). Uno de los encuentros involucró una reunión entre James Arbuthnot y el ministro de Energía de Turquía, Berat Albayrak, yerno del presidente Recep Tayyip Erdogan, cuyos correos electrónicos personales fueron publicados por WikiLeaks.

El hijo de Arbuthnot, Alexander Arbuthnot, es el vicepresidente de Vitruvian Partners, una firma de capital privado fuertemente invertida en Darktrace, una compañía fundada por GCHQ y MI5 para detener las filtraciones de datos, que cuenta con veteranos de la NSA y la CIA, agencias de inteligencia detrás de la La persecución del gobierno de EE. UU. A Assange (Declassified UK, 15/11/19).

Aunque la orientación legal del Reino Unido requiere que los jueces británicos declaren cualquier conflicto de intereses ante los tribunales, Arbuthnot tiene un historial de dejar de juzgar los casos solo después de que las investigaciones de los medios los exponen. Debido a que se negó a revelar sus conflictos de intereses y solo se alejó informalmente del caso de Assange, sus fallos anteriores en febrero de 2018 y junio de 2019, que llevaron a Assange a sus audiencias de extradición en 2020, no pudieron ser revisados por su defensa. Aunque ya no escucha personalmente los procedimientos de extradición de Assange, sigue siendo la magistrada en jefe y sigue siendo responsable de apoyar y guiar a los jueces menores en su jurisdicción, como la jueza Vanessa Baraitser, quien presidió las audiencias de extradición de Assange y es responsable de emitir su veredicto el 4 de enero de 2021.

Pero, ¿puede algo de esta información escandalosa pasar por los filtros de los medios estadounidenses? Aparte de informes triviales que se centraron en “fallos técnicos” en el primer día de la audiencia (New York Times, 16/9/20; Washington Post, 7/9/20), el apagón mediático de los medios de comunicación establecidos como el Times, Post , Journal, USA Today y CNN han obligado en gran medida al público estadounidense a confiar en informes de AP reimpresos para tener una idea de lo que sucedió durante el juicio.

Para crédito de AP, ha cubierto temas importantes que otros medios estadounidenses han ignorado, como la defensa de Assange por parte del denunciante estadounidense Daniel Ellsberg (16/9/20), y el testimonio que confirma que la fiscalía estadounidense mintió cuando afirmó que Assange no sería mantenido en régimen de aislamiento si fuera a ser extraditado (29/9/20). También cubrió testimonios cruciales de denunciantes en la firma de seguridad española UC Global, revelando que para sus “amigos estadounidenses”, la firma había instalado encubiertamente en la embajada ecuatoriana micrófonos, cámaras y pegatinas especiales que interrumpen las máquinas de ruido blanco (30/09/20 ).

Como señaló el organismo de control de los medios británicos Media Lens (7/10/20) en su crítica del apagón de los medios británicos, el mero hecho de que las conversaciones confidenciales de Assange con sus abogados hubieran sido violadas bajo los auspicios de la CIA “debería haber sido suficiente para descartar cualquier caso judicial contra Assange “. El periodista Kevin Gosztola (Shadowproof, 3/10/20) informó más tarde que en el Reino Unido, el FBI había solicitado la ayuda del gobierno ecuatoriano para robar material legalmente privilegiado de los abogados de Assange, lo que hizo más difícil para sus abogados preparar una defensa para su audiencia de extradición.

Sin embargo, cuando se trataba de la sustancia de lo que realmente argumentaron tanto la defensa como la fiscalía, y las implicaciones cambiantes del caso para el futuro del periodismo, incluso AP se unió al atroz apagón de los medios estadounidenses. Sin la cobertura indispensable de medios como Shadowproof, Consortium News y las actualizaciones del blog del ex embajador del Reino Unido Craig Murray, uno no sabría que la fiscalía había cambiado sus argumentos de la afirmación de que Assange no es un periodista, haciendo una distinción engañosa entre su comportamiento y los de otros profesionales de los medios de comunicación — para afirmar el “derecho” del gobierno de los Estados Unidos de procesar, en virtud de la Ley de Espionaje de 1917, a todos los periodistas de todo el mundo que publican información clasificada de los Estados Unidos. Estos nuevos cargos del gobierno de EE. UU. podrían penalizar incluso la recepción de información clasificada, que es una práctica estándar en el periodismo.

La fiscalía se vio obligada a hacer esto porque sus argumentos sin fundamento colapsaron bajo sus propias mentiras, como cuando acusaron falsamente a Assange de ayudar a la denunciante Chelsea Manning en una “conspiración para cometer una intrusión informática”, o que las divulgaciones de WikiLeaks resultaron en daños materiales, en orden para esquivar afirmaciones de que el juicio tiene motivaciones políticas (Shadowproof, 26/9/20; Independiente, 5/10/20).

En otras ocasiones, los informes de AP se centraron en asuntos relativamente triviales en comparación con los informes de otros observadores en las audiencias de extradición. Por ejemplo, AP (8/9/20) publicó un artículo centrado en el juez Baraitser instruyendo a Assange para que dejara de interrumpir a los testigos. Ese mismo día, Craig Murray (8/9/20) informó sobre la práctica descaradamente inapropiada de Baraitser de recitar sentencias preescritas preparadas antes de que escuchara a los abogados argumentar su caso frente a ella, y evitar que la defensa tuviera tiempo suficiente para prepararse. para sustituir las acusaciones y presentar su caso en los tribunales. Testigos presenciales del juicio, como el periodista australiano John Pilger (Arena, 2/10/20), lo describieron menos como debido proceso y más como “venganza debida”.

AP, y los medios de comunicación corporativos de EE. UU. En general, nunca dieron seguimiento a la revelación de Consortium News (28/9/20) de que los abogados del gobierno de los EE. UU. No se habían basado en testigos reales sino en un libro de 2011 de dos periodistas de The Guardian, Luke Harding y David Leigh, conocido por ser hostil a Assange. Ninguno de los dos ha sido llamado a declarar bajo juramento sobre el contenido de su libro, lo que requeriría que los abogados de Assange los interrogaran. Sin embargo, cuando la defensa llamó al ex periodista de Der Spiegel John Goetz para que declarara bajo juramento refutando la afirmación del libro de que Assange había comentado que los informantes merecían morir, un comentario que supuestamente se hizo en una cena a la que asistió Goetz, Baraitser se puso del lado de la fiscalía para evitar que Goetz diera testimonio de primera mano sobre la acusación (Consortium News, 16/9/20).

De arriba a abajo, el juicio en sí es una farsa, ya que nadie debería ser procesado por trabajar con un denunciante para exponer crímenes de guerra, pero hay pocos informes que cuestionen su legitimidad (FAIR.org, 12/4/19). Por el contrario, parece que las principales organizaciones de noticias de EE. UU. Han enterrado todas las formas en que los gobiernos de EE. UU. Y el Reino Unido ya han apilado la plataforma contra Assange, para dar la ilusión de que está recibiendo un juicio justo.

 

Por Joshua Cho

Fuente: fair.org