La publicación de más de 250.000 despachos de la embajada estadounidense provocó un terremoto político hace diez años. Y el fundador de Wikileaks, Julian Assange, finalmente se convirtió en el enemigo público número uno de Estados Unidos.

Un rayo cayó el 28 de noviembre de 2010. Cinco importantes medios occidentales comenzaron simultáneamente a publicar secretos de la sala de máquinas de la diplomacia de Washington. Su materia prima: Exactamente 251.287 documentos en su mayoría confidenciales y secretos del Departamento de Estado de la superpotencia, que ofrecían una imagen sin adornos de la política exterior estadounidense. Habían reunido embajadas estadounidenses en todo el mundo. Los cables de la embajada, conocidos en inglés como “cables diplomáticos”, fueron puestos a disposición por la plataforma de divulgación Wikileaks. Nunca antes habían caído tantos secretos en manos de los periodistas a la vez.

El socio alemán de Wikileaks fue la revista de noticias “Der Spiegel”, que escribió sobre un “GAU para la política exterior de Estados Unidos”. Al menos se podría probar, entre otras cosas, que Washington dio instrucciones a sus diplomáticos para que espíen a los empleados de las Naciones Unidas, incluido el Secretario General, en una amplia gama de cosas, desde datos biométricos hasta información sobre millas aéreas. Fue posible leer cómo los estados árabes pidieron ataques aéreos contra las instalaciones nucleares iraníes, que Beijing se quedó sin paciencia con el dictador de Corea del Norte, Kim Jong Un, y muchas evaluaciones poco halagadoras de los líderes en los países anfitriones de los diplomáticos estadounidenses.

 

Crítica por violación de datos

“Desde nuestro punto de vista, los despachos de la embajada fueron un punto culminante de las revelaciones de Wikileaks en 2010”, recuerda el periodista de Spiegel Marcel Rosenbach en una entrevista con DW. Julian Assange fundó Wikileaks en 2006. Sin embargo, el gran avance se produjo en 2010. Los despachos de la embajada se publicaron inicialmente solo por partes a través de los socios de medios de Wikileaks. Debido a una filtración de datos, todo el material de Cablegate ha estado disponible para el público desde el otoño de 2011, sin que se tachen los nombres de los interlocutores de los diplomáticos estadounidenses. Wikileaks ha recibido muchas críticas por esto.

Aunque no se pretendía originalmente, los periodistas de todo el mundo ahora tienen acceso a las comunicaciones internas de la superpotencia. “El material se ha mantenido actualizado”, enfatiza Marcel Rosenbach. “Se ha convertido en una especie de archivo público y continúa desempeñando un papel en los informes hasta el día de hoy. Seguimos encontrando referencias a Wikileaks y estos despachos en los informes en curso”.

En este archivo se puede leer, por ejemplo, cómo un observador estadounidense en Bruselas en 2009 se sorprendió de “lo fácil que es penetrar en las instituciones de la UE y lo maleables que pueden ser si uno se acerca a ellas con una comprensión adecuada del proceso de construcción de coaliciones dentro de la UE”. O como un viceministro de Relaciones Exteriores pidió al viceministro de Relaciones Exteriores de Japón en 2010 que evitara el término “Asia para los asiáticos” en futuras discusiones sobre arquitectura regional. O cómo se identifica a Arabia Saudita como la fuente de financiación más importante para el terror islamista sunita en todo el mundo. O cómo se pensó en el cambio de régimen en Cuba y Venezuela.

 

¿Chispa para Arabellion?

Los abusos de poder y la corrupción en el mundo árabe, por ejemplo en Túnez, se hicieron visibles con gran detalle. Y también con qué frecuencia los objetivos reales de los gobiernos eran contrarios a los proclamados públicamente. La publicación de los despachos de la embajada coincidió con los primeros destellos de protestas en el mundo árabe. Para Marcel Rosenbach, los despachos de la embajada fueron “al menos un factor en lo que experimentamos bajo el eslogan Primavera Árabe en los meses siguientes”.

Las revelaciones de Wikileaks también tuvieron consecuencias para el periodismo, enfatiza Rosenbach. Porque en ese momento se estableció esta forma de cooperación mediática internacional. “Ese fue un ejemplo de una nueva forma de tratar el material que potencialmente podría generar interés mundial y que tiene la geopolítica como contenido. Y eso se ha convertido en el estándar periodístico para lidiar con tales filtraciones masivas”. La comprensión de la información en su conjunto también ha cambiado como resultado de Wikileaks, analiza Sam Forsythe. El experto en guerra de información trabaja en la Fundación Hessian para la Investigación de la Paz y los Conflictos, PRIF. Con Wikileaks, ha subido al escenario un actor híbrido, no estatal, que puede alterar las relaciones internacionales e incluso actuar en el nivel estratégico, utilizando únicamente métodos periodísticos. Una consecuencia: la intensificación de los conflictos en el ámbito de la información. “Hoy todo el mundo entiende que hay que controlar la comunicación. Hay que producir de forma activa corrientes de comunicación que le permitan controlar la narrativa”.

 

Denunciante Chelsea Manning

Wikileaks recibió el material explosivo para sus revelaciones de 2010 de manos de Chelsea Manning. En ese entonces, antes de declararse como una persona trans, su nombre era Bradley Manning, estaba sirviendo en el ejército de Estados Unidos en Irak y tenía acceso a las bases de datos del gobierno de Estados Unidos. “¿Qué harías si tuvieras un acceso sin precedentes a redes secretas (…) y vieras cosas increíbles allí que pertenecen al ojo público y no en una oscura sala de servidores en Washington?”, Preguntó Manning al hacker estadounidense Adrian Lamo  en mayo de 2010. También mencionó un cuarto de millón de “despachos del Departamento de Estado de embajadas y consulados de todo el mundo que explican cómo el primer mundo explota al tercer mundo, en detalle, desde una perspectiva interna. (…) En todas partes hay un correo de Estados Unidos. … hay un escándalo diplomático que quedará al descubierto “. Manning dijo que era importante que esta información saliera, que “podría cambiar algo”.

 

Manning se equivocó en su evaluación de Lamo como digno de confianza: Lamo traicionó al denunciante. Fue detenido poco después, y sentenciado por un tribunal militar a 35 años de prisión, pero indultado tras siete años de prisión.

La ahora de 33 años estaba mejor con su evaluación de la reacción en Washington: la secretaria de Estado Hillary Clinton “y varios miles de diplomáticos de todo el mundo tendrán un ataque al corazón cuando se despierten una mañana y descubran que se puede buscar un conjunto completo de política exterior confidencial. El formato está disponible para el público “.

 

Estados Unidos contra Julian Assange

En su primera respuesta, Clinton habló de un “ataque a la comunidad internacional, las alianzas y asociaciones, las conversaciones y negociaciones que protegen la seguridad global y aumentan la prosperidad económica” en Washington el 29 de noviembre. La cantidad de espuma que estaba haciendo Washington se pudo ver en otras reacciones: los opositores exigieron el asesinato de Julian Assange; Wikileaks se tomó de los servidores de Amazon; PayPal ya no pasó donaciones a Wikileaks, como lo hicieron las empresas de tarjetas de crédito Mastercard y Visa; el sitio web de Wikileaks fue atacado; los políticos estadounidenses insultaron a la plataforma como si fuese una organización terrorista.

Los políticos estadounidenses han afirmado reiteradamente que Wikileaks tiene “sangre en las manos” y que las publicaciones ponen en peligro la vida de informantes o miembros de la oposición a regímenes autoritarios. “Estas afirmaciones no se han hecho realidad”, explica el editor de Spiegel, Rosenbach. “El Pentágono ha confirmado esto una y otra vez, incluso meses después de la publicación”.

Julian Assange en particular fue objeto de una presión masiva y fue declarado enemigo del estado. Tras pasar siete años asilado en la embajada ecuatoriana en Londres, el editor se encuentra actualmente en una prisión de máxima seguridad del Reino Unido por una solicitud de extradición de Estados Unidos. Si realmente es extraditado, Assange enfrenta 175 años de prisión. La jueza británica Vanessa Baraitser anunciará su veredicto el 4 de enero.

 

Fuentes: dw.com / Al Jazeera