El número de figuras que ensalzan los méritos del sistema británico de Westminster y cómo supuestamente encarna un modelo glorioso de democracia es demasiado numeroso para mencionarlo. Esto a pesar de las hazañas del gobierno de Boris Johnson, marcadas por el nombramiento de asesores no electos con poderes envidiables e irresponsables y un historial de asalto a las funciones de escrutinio del Parlamento.

 

“A medida que el gobierno se equivoca de un desastre a otro”, escribió un resignado George Monbiot en junio, “no parece haber formas efectivas de hacer que rinda cuentas”.

Las libertades de prensa supuestamente axiomáticas para pedir cuentas al gobierno han sido consideradas con creciente sospecha por Johnson y su camarilla. Cuando se descubrió que el asesor principal del primer ministro, Dominic Cummings, infringía las mismas reglas de encierro impuestas por el gobierno, una declaración de Downing Street desestimó con frialdad el “flujo de acusaciones falsas sobre Cummings de los periódicos de campaña”.

Con la prensa británica cada vez más concentrada en exigir responsabilidades al poder, no es de extrañar que la cobertura de la amenaza contemporánea más significativa a la libertad de prensa siga siendo un asunto pequeño, que rara vez supera los murmullos de la prensa amarilla. El caso Julian Assange, a través de los buenos oficios del Departamento de Justicia de EE. UU., Ya ha puesto algunas bombas en las mantas del Cuarto Poder, pero sus integrantes siguen sufriendo un letargo apático, indiferente y ajeno a los peligros que plantea su juicio de extradición. .

Abundan algunas excepciones, entre ellas el constante Peter Oborne en una gran cantidad de publicaciones, el espinoso Peter Hitchens del Mail on Sunday y el ferozmente confiable Patrick Cockburn en The Independent. Todos han expresado una indignación constructiva y detallada por el tratamiento de Julian Assange por parte de las autoridades de ambos lados del Atlántico. Organizaciones como Media Lens y Bridges for Media Freedom también han contribuido a despertar el interés por la gravedad del caso.

Este mes, Oborne, en un artículo en coautoría con Millie Cooke para British Journalism Review, instó a los lectores a apreciar que las consecuencias de la extradición de Assange serían “desalentadoras” para el periodismo de investigación. “Cualquier historia que dependa de la obtención de documentos de fuentes del gobierno de EE.UU. se volverá increíblemente peligrosa. Ningún periodista británico se atrevería a manejarlo, y mucho menos a publicarlo “.

Como descubrió Media Lens, mirando varios programas como BBC News at Ten, “no hubo un solo elemento sustancial (puede haber habido una mención de pasada el primer día)”. Cuando se le preguntó al corresponsal de asuntos de interior de la BBC, Daniel Sandford, sobre por qué su informe sobre la audiencia de extradición estaba notoriamente ausente, pasó el paquete y dio una idea profunda de su superficialidad. “El caso está siendo cubierto por nuestra unidad de Asuntos Mundiales. He estado en algunas audiencias y es un poco repetitivo. Regresará como una noticia “. Tal vez un lapso de atención menguante.

La lamentable cobertura del juicio de Assange fue instructiva. El conservador Spectator se negó a aceptar el proyecto, manteniendo al mínimo las referencias al juicio de extradición. El medio a favor de la extradición, The Economist, fue mejor al ignorar el juicio por completo, después de haber decidido en abril de 2019 que el “cargo central – piratería informática – es una violación indefendible de la ley”. El Sunday Telegraph lo escuchaba desde abril del año pasado. Tetchy Richard Littejohn, del Daily Mail, despertó a Assange, aunque sólo sea porque, al ser desalojado de la embajada ecuatoriana en Londres, “apestaba el lugar al cielo”.

Cuando se le preguntó al New Statesman de tendencia izquierdista, un foro para ataques periódicos contra Assange, por qué no se interesó en el juicio, respondió con aspereza que, de hecho, había cubierto el juicio y que continuaría haciéndolo. “Somos una revista principalmente de ensayos, lecturas largas y crítica cultural, no un sitio nuevo o un periódico. Y no publicamos informes judiciales “.

Oborne y Cooke reflexionaron sobre la tesis adelantada hace mucho tiempo por Noam Chomksy de que el magnate de los medios de comunicación dominado por los piratas informáticos está muy contento de jugar a los guardianes que defienden los intereses corporativos y estatales. “El caso Assange sugiere que este análisis es plausible. En el mejor de los casos, los medios de Londres informaron a Assange diligentemente. En el peor de los casos, en absoluto “.

Si bien la prensa británica sigue siendo confiablemente despreciable en su mayor parte al lidiar con las implicaciones de Estados Unidos contra Assange, los parlamentarios del Reino Unido han tenido una inyección de inspiración. A la cabeza de un grupo de diecisiete figuras, Richard Burgon, diputado laborista de East Leeds, ha solicitado a Robert Buckland, el Secretario de Estado de Justicia, “que se disponga la posibilidad de celebrar una discusión en vídeo en línea entre Julian Assange y un grupo de partidos del Reino Unido parlamentarios “.

Lo que se destaca en la carta es un reconocimiento al “trabajo periodístico de Assange con WikiLeaks, incluida información que expone las atrocidades de guerra de Estados Unidos en Afganistán e Irak”, por lo que corre el riesgo de enfrentarse a una prisión “de hasta 175 años”. Los parlamentarios también señalan las “importantes implicaciones del caso para las libertades de prensa y publicación en el Reino Unido, para el Tratado de Extradición entre Estados Unidos y el Reino Unido, incluida su prohibición de extradición por delitos políticos y para los derechos humanos en general”.

La preocupación de Amnistía Internacional de que “procesar a Julian Assange por estos cargos podría tener un efecto paralizador en el derecho a la libertad de expresión” y también se incluyen las opiniones de Nils Melzer, relator especial de la ONU sobre la tortura. Expresando una profunda preocupación “por las implicaciones de este caso de extradición sin precedentes”, los parlamentarios esperan discutir el asunto con Assange antes de la decisión de extradición del 4 de enero de 2021.

Si bien esta oleada de sensibilidad solo puede ser bienvenida, es probable que Buckland no desee que los parlamentarios transmitan tales puntos de vista con el editor. Existe una relación, es decir, la de la alianza entre Estados Unidos y el Reino Unido, que se debe preservar. Habiéndose negado previamente a conceder

 

Assange debe ser liberado por compasión de la prisión aunque represente un riesgo de fuga (esto, incluso durante la pandemia), existe una buena posibilidad de que vuelva a ser terco. La injusticia británica, cuando así lo desea, puede ser tanto implacable como ilógica.

 

Por Dr. Binoy Kampmark

Fuente: geopolitics.co