La jueza británica Vanessa Baraitser falló en contra de la extradición estadounidense del fundador de WikiLeaks, Julian Assange, pero no por las razones que debería haber hecho.

El aterrador fallo de Baraitser apoyó prácticamente todos los argumentos de la fiscalía estadounidense que se hicieron durante el juicio de extradición, sin importar cuán absurdos y orwellianos fueran. Esto incluye la cita de un informe de CNN desacreditado hace mucho tiempo que alega sin evidencia que Assange convirtió a la embajada en un “puesto de mando” para la interferencia electoral, diciendo que el derecho a la libertad de expresión no le da a nadie “discreción ilimitada” para revelar cualquier documento que desee, desestimando argumentos de la defensa de que la ley del Reino Unido prohíbe la extradición por delitos políticos, repitiendo como un loro la falsa afirmación de que el intento de Assange de ayudar a proteger a su fuente, Chelsea Manning, mientras filtraba documentos a los que ya tenía acceso, no era un comportamiento periodístico normal, diciendo que la inteligencia estadounidense podría haber tenido razones legítimas. Espiar a Assange en la embajada ecuatoriana, y reclamar los derechos de Assange estaría protegido por el sistema legal de los Estados Unidos si fuera extraditado.

“La jueza simplemente está repitiendo el caso de Estados Unidos, incluidas sus afirmaciones más dudosas, en el caso Assange”, tuiteó el activista John Rees durante el proceso.

Al final, sin embargo, Baraitser falló en contra de la extradición. No porque el gobierno de EE. UU. no tenga derecho a extraditar a un periodista australiano del Reino Unido por exponer sus crímenes de guerra. No porque permitir la extradición y el enjuiciamiento de periodistas bajo la Ley de Espionaje represente una amenaza directa para la libertad de prensa en todo el mundo. No para evitar un efecto paralizador global en el periodismo de investigación en seguridad nacional sobre los comportamientos de las estructuras de poder más grandes de nuestro planeta. No, Baraitser finalmente falló en contra de la extradición porque Assange presenta un serio riesgo de suicidio en el draconiano sistema penitenciario de Estados Unidos.

Assange todavía no es libre y no está fuera de peligro. El gobierno de Estados Unidos ha dicho que apelará la decisión, y Baraitser tiene la autoridad legal para mantener a Assange encerrado en la prisión de Belmarsh hasta que el proceso de apelación se haya llevado a cabo hasta el final. Las discusiones sobre la fianza y la liberación se reanudarán el miércoles, y Assange permanecerá encarcelado en Belmarsh al menos hasta ese momento. Debido al delito de libertad bajo fianza de Assange que resultó de tomar asilo político en la embajada ecuatoriana en 2012, es muy posible que se le niegue la fianza y permanezca encarcelado durante toda la apelación del gobierno de Estados Unidos.

La Alianza de Medios, Entretenimiento y Artes (MEAA), el sindicato australiano al que Assange pertenece como periodista, ha emitido una declaración sobre el fallo que describe muy bien la situación:

“El fallo judicial de hoy es un gran alivio para Julian, su pareja y su familia, su equipo legal y sus seguidores en todo el mundo”, dijo el presidente federal de MEAA Media, Marcus Strom. “Julian ha sufrido una terrible experiencia de 10 años por tratar de sacar a la luz información de interés público, y ha tenido un impacto inmenso en su salud mental y física”.

“Pero estamos consternados de que la jueza no mostró preocupación por la libertad de prensa en ninguno de sus comentarios de hoy, y aceptó efectivamente los argumentos de Estados Unidos de que los periodistas pueden ser procesados por exponer crímenes de guerra y otros secretos gubernamentales, y por proteger sus fuentes”, agregó Strom. . “Las historias por las que estaba siendo procesado fueron publicadas por WikiLeaks hace una década y revelaron crímenes de guerra y otras acciones vergonzosas del gobierno de los Estados Unidos. Eran claramente de interés público. El caso contra Assange siempre ha estado motivado políticamente con el intención de restringir la libertad de expresión, criminalizar el periodismo y enviar un mensaje claro a los futuros denunciantes y editores de que ellos también serán castigados si se salen de la línea ”.

De hecho, el fallo de hoy fue un gran alivio para Assange, su familia y todos sus partidarios en todo el mundo. Pero no fue justicia.

“Es bueno escuchar que el tribunal falló en contra de la extradición de Julian Assange, pero desconfío del hecho de que sea por motivos de salud mental”, comentó Joana Ramiro de AP sobre el fallo. Es un precedente bastante débil contra la extradición de denunciantes y / o en defensa de la prensa libre. La democracia necesita algo mejor que eso“.

“Esta no fue una victoria para la libertad de prensa”, tuiteó el periodista Glenn Greenwald. “Todo lo contrario: la juez dejó en claro que creía que había motivos para procesar a Assange en relación con la publicación de 2010. En cambio, fue una acusación del sistema penitenciario de Estados Unidos increíblemente opresivo por ‘amenazas’ a la seguridad”.

Es bueno que Baraitser finalmente falló en contra de la extradición, pero su fallo también apoyó la totalidad de la narrativa fiscal del gobierno de los Estados Unidos que permitiría la extradición de periodistas bajo la Ley de Espionaje en el futuro. El fallo es un paso significativo hacia la libertad para Julian Assange, pero no cambia nada en lo que respecta a la tiranía imperialista global.

Entonces, la respuesta adecuada en este momento es un suspiro de alivio, pero no de celebración. El caso Assange nunca ha sido sobre un solo hombre; la mayor parte de la batalla, la que todos estamos librando, continúa sin cesar.

Dicho esto, el mensaje del imperio aquí era esencialmente “Podríamos totalmente extraditarte si quisiéramos, pero estás demasiado loco“, lo que suena mucho al equivalente de diplomacia internacional de “Podría patearte el trasero pero no estás”. vale la pena.” Es una forma de dar marcha atrás y al mismo tiempo salvar las apariencias y parecer una amenaza. Pero todos los que miran pueden ver que retroceder todavía es retroceder.

Creo que es una apuesta segura que si este caso no hubiera tenido un escrutinio tan intenso en todo el mundo, hoy habríamos escuchado un fallo diferente. El imperio hizo lo que pudo para tratar de intimidar a los periodistas con la posibilidad de ir a prisión por exponer su malversación, pero al final, se echó atrás.

No voy a tomar eso como una señal de que hemos ganado la guerra, ni siquiera la batalla. Pero es una señal de que nuestros golpes están aterrizando. Y que tenemos una oportunidad de luchar aquí.

 

Por Caitlin Johnstone

Thanks for reading! The best way to get around the internet censors and make sure you see the stuff I publish is to subscribe to the mailing list for at my website or on Substack, which will get you an email notification for everything I publish. My work is entirely reader-supported, so if you enjoyed this piece please consider sharing it around, liking me on Facebook, following my antics on Twitter, throwing some money into my tip jar on Patreon or Paypal, purchasing some of my sweet merchandise, buying my new book Poems For Rebels or my old book Woke: A Field Guide for Utopia Preppers. For more info on who I am, where I stand, and what I’m trying to do with this platform, click here. Everyone, racist platforms excluded, has my permission to republish, use or translate any part of this work (or anything else I’ve written) in any way they like free of charge.