La inesperada decisión de la jueza Vanessa Baraitser de negar una demanda estadounidense de extraditar a Julian Assange, frustrando los esfuerzos por enviarlo a una cárcel de máxima categoría en Estados Unidos por el resto de su vida, es una victoria legal bienvenida, pero inundada por lecciones más importantes que deberían perturbarnos profundamente.

Aquellos que hicieron una campaña tan enérgica para mantener el caso de Assange en el centro de atención, incluso cuando los medios corporativos de EE. UU. y el Reino Unido trabajaron tan enérgicamente para mantenerlo en la oscuridad, son los héroes del día. Hicieron que el precio fuera demasiado elevado para que Baraitser o el establishment británico aceptaran encerrar a Assange indefinidamente en los EE. UU. por exponer sus crímenes de guerra y sus crímenes contra la humanidad en Irak y Afganistán.

Pero no debemos restar importancia al precio que se nos exige por esta victoria.

Un momento de celebración

Hemos contribuido colectivamente en nuestras diversas formas pequeñas para recuperar para Assange cierto grado de libertad y, con suerte, un indulto de lo que podría ser una sentencia de muerte mientras su salud continúa deteriorándose en una prisión de alta seguridad de Belmarsh en Londres, que se ha convertido en una prisión caldo de cultivo de Covid-19.

Para ello debemos permitirnos un momento de celebración. Pero Assange aún no está fuera de peligro. Estados Unidos ha dicho que apelará la decisión. Y aún no está claro si Assange permanecerá encarcelado en el Reino Unido, posiblemente en Belmarsh, mientras se llevan a cabo muchos meses de más discusiones legales sobre su futuro.

A los establecimientos estadounidenses y británicos no les importa dónde está encarcelado Assange, ya sea en Suecia, el Reino Unido o los Estados Unidos. Lo que ha sido más importante para ellos es que continúa encerrado fuera de la vista en una celda en algún lugar, donde su fortaleza física y mental puede ser destruida y donde es efectivamente silenciado, alentando a otros a aprender la lección de que hay un precio muy alto a pagar por disentir.

La batalla personal por Assange no terminará hasta que esté debidamente libre. E incluso entonces tendrá suerte si la última década de diversas formas de encarcelamiento y tortura a las que ha sido sometido no lo deja permanentemente traumatizado, emocional y mentalmente dañado, una pálida sombra del sin complejos y vigoroso campeón de la transparencia que era antes de su terrible experiencia.

Eso por sí solo será una victoria para los establecimientos británicos y estadounidenses que estaban tan avergonzados y temerosos de las revelaciones de Wikileaks sobre sus crímenes.

 

Rechazado por un tecnicismo

Pero aparte de lo que es una posible victoria personal para Assange, suponiendo que no pierda en la apelación, deberíamos estar profundamente preocupados por los argumentos legales que presentó Baraitser para negar la extradición.

La demanda de extradición de Estados Unidos fue rechazada por lo que efectivamente era un tecnicismo. El sistema de encarcelamiento masivo de EE. UU. es tan obviamente bárbaro y depravado que, según lo demostraron de manera concluyente los expertos en las audiencias de septiembre, Assange correría un grave riesgo de suicidio si se convirtiera en otra víctima de sus cárceles super-max.

Tampoco hay que descartar otra de las posibles consideraciones del establishment británico: que en unos días Donald Trump se irá de la Casa Blanca y una nueva administración estadounidense tomará su lugar.

No hay razón para ser sentimental con el presidente electo Joe Biden. También es un gran admirador del encarcelamiento masivo, y no será más amigo de los medios disidentes, los denunciantes y el periodismo que desafía el estado de seguridad nacional que su predecesor demócrata, Barack Obama. (Que no es un amigo en absoluto).

Pero Biden probablemente no necesita que el caso Assange penda sobre su cabeza, convirtiéndose en un grito de guerra en su contra, un residuo incómodo de los instintos autoritarios de la administración Trump que sus propios funcionarios se verían obligados a defender.

Sería bueno imaginar que los establecimientos legales, judiciales y políticos británicos se convirtieron en una columna vertebral para fallar en contra de la extradición. La verdad mucho más probable es que sondearon al equipo entrante de Biden y recibieron permiso para renunciar a un fallo inmediato a favor de la extradición, por un tecnicismo.

Esté atento a si la nueva administración de Biden decide abandonar el caso de apelación. Lo más probable es que sus funcionarios lo dejen sonar, en gran parte por debajo del radar de los medios, durante muchos meses más.

 

Periodismo como espionaje

Significativamente, la jueza Baraitser respaldó todos los principales argumentos legales de la administración Trump para la extradición, a pesar de que los abogados de Assange los demolieron por completo.

Baraitser aceptó la peligrosa nueva definición de periodismo de investigación del gobierno de Estados Unidos como “espionaje” e insinuó que Assange también había violado la draconiana Ley de Secretos Oficiales de Gran Bretaña al exponer los crímenes de guerra del gobierno.

Ella estuvo de acuerdo en que el Tratado de Extradición de 2007 se aplica en el caso de Assange, ignorando las palabras reales del tratado que eximen casos políticos como el suyo. De ese modo abrió la puerta para que otros periodistas fueran apresados ​​en sus países de origen y trasladados a Estados Unidos.

Baraitser aceptó que proteger las fuentes en la era digital —como lo hizo Assange con la denunciante Chelsea Manning, una obligación esencial para los periodistas en una sociedad libre— ahora equivale a una “piratería” criminal. Ella destrozó la libertad de expresión y los derechos de libertad de prensa, diciendo que no brindan “discreción ilimitada por parte de Assange para decidir qué va a publicar”.

Ella pareció aprobar la amplia evidencia que muestra que Estados Unidos espió a Assange dentro de la embajada ecuatoriana, tanto en violación del derecho internacional como de su privilegio cliente-abogado, una violación de sus derechos legales más fundamentales que por sí solos deberían haber detenido los procedimientos.

Baraitser argumentó que Assange recibiría un juicio justo en los EE. UU., Aunque era casi seguro que se llevaría a cabo en el distrito este de Virginia, donde tienen su sede los principales servicios de inteligencia y seguridad de EEUU. Cualquier jurado estaría dominado por el personal de seguridad estadounidense y sus familias, que no sentirían simpatía por Assange.

Entonces, mientras celebramos este fallo para Assange, también debemos denunciarlo en voz alta como un ataque a la libertad de prensa, como un ataque a nuestras libertades colectivas ganadas con tanto esfuerzo y como un ataque a nuestros esfuerzos para responsabilizar a los establecimientos de EE. UU. y el Reino Unido por montar a caballo, pisotear los valores, principios y leyes que ellos mismos profesan defender.

Incluso cuando se nos ofrece con una mano un pequeño premio en la actual victoria legal de Assange, la otra mano del establecimiento se apodera de nosotros mucho más.

 

Continúa la vilificación

Hay una lección final del fallo de Assange. La última década ha consistido en desacreditar, deshonrar y demonizar a Assange. Esta decisión debe considerarse como una continuación de ese proceso.

Baraitser ha negado la extradición solo por motivos de salud mental y autismo de Assange, y el hecho de que tiene riesgo de suicidio. En otras palabras, los argumentos de principios para liberar a Assange han sido rechazados de manera decisiva.

Si recupera su libertad, será únicamente porque se le ha caracterizado como mentalmente enfermo. Eso se utilizará para desacreditar no solo a Assange, sino a la causa por la que luchó, la organización Wikileaks que ayudó a fundar y toda la disidencia más amplia de las narrativas del establishment. Esta idea se asentará en el discurso público popular a menos que desafiemos tal presentación en todo momento.

La batalla de Assange para defender nuestras libertades, para defender a aquellos en tierras lejanas a quienes bombardeamos a voluntad en la promoción de los intereses egoístas de una élite occidental, no fue autista ni evidencia de enfermedad mental. Su lucha por hacer nuestras sociedades más justas, por hacer que los poderosos rindan cuentas por sus acciones, no fue evidencia de disfunción. Es un deber que todos compartimos para hacer que nuestra política sea menos corrupta, nuestros sistemas legales más transparentes, nuestros medios de comunicación menos deshonestos.

A menos que muchos de nosotros luchemos por estos valores, por la cordura real, no por los intereses perversos, insostenibles y suicidas de nuestros líderes, estamos condenados. Assange nos mostró cómo podemos liberarnos a nosotros mismos y a nuestras sociedades. Nos corresponde al resto de nosotros continuar su lucha.

 

Por Jonathan Cook

(Jonathan Cook ganó el Premio Especial Martha Gellhorn al periodismo. Sus libros incluyen: “Israel and the Clash of Civilisations: Iraq, Iran and the Plan to Remake the Middle East” (2008) and “Disappearing Palestine: Israel’s Experiments in Human Despair “(2008).

Su sitio web disponible aquí..

Fuente: commondreams.org