El nuevo “plan de acción” del gobierno del Reino Unido para proteger a los periodistas hará poco para pulir las credenciales de un aspirante a campeón de la libertad de los medios de comunicación que sigue encarcelando al periodista disidente más famoso del mundo.

Continuando promoviéndose como el principal defensor mundial de la libertad periodística, el gobierno del Reino Unido acaba de presentar con gran orgullo un Plan de Acción Nacional para la Seguridad de los Periodistas para proteger a los periodistas del acoso y las amenazas. Aparentemente, los periodistas del Reino Unido han “sufrido abusos y ataques mientras realizaban su trabajo”, y el gobierno está cabalgando desinteresadamente en su rescate. El plan incluye “nueva capacitación para los agentes de policía, así como para los periodistas aspirantes y existentes, y compromisos de las plataformas de redes sociales y los servicios de fiscalía para tomar medidas duras contra los abusadores”.

Se nos dice que Facebook y Twitter están a bordo y prometen “responder con prontitud a las quejas de amenazas a la seguridad de los periodistas”. El gobierno no menciona la amenaza que representan Facebook y Twitter para el periodismo. Durante los últimos años, Twitter y Facebook han ido cerrando, o amenazando con cerrar, las cuentas de los periodistas, y con alegre abandono. Además, durante las elecciones presidenciales estadounidenses de 2020, los dos gigantes de las redes sociales interfirieron con el trabajo de los periodistas al evitar que se compartieran artículos poco halagadores del New York Post sobre Hunter Biden, hijo del entonces candidato Joe Biden. Twitter fue más allá y bloqueó la cuenta del periódico durante las dos semanas críticas antes de las elecciones.

El primer ministro (y ex periodista) Boris Johnson emitió una declaración en la que declaraba noblemente: “La libertad de expresión y la libertad de prensa son la esencia misma de nuestra democracia, y los periodistas deben poder realizar su trabajo sin ser amenazados. Los cobardes ataques y el abuso dirigido a los reporteros simplemente por hacer su trabajo no puede continuar. Este plan de acción es solo el comienzo de nuestro trabajo para proteger a quienes mantienen al público informado y defender a quienes exigen cuentas al gobierno “.

A pesar de toda la verborrea autocomplaciente que emana del gobierno, es difícil discernir mucho en este plan que no sea la promesa de recopilar datos sobre el supuesto acoso continuo a los periodistas. Entre los periodistas sobre los que el gobierno de Boris Johnson no se apresurará a recopilar datos se encuentra, por supuesto, Julian Assange. Assange ha estado languideciendo durante casi dos años en HMP Belmarsh, una prisión de máxima seguridad llamada Bahía de Guantánamo de Gran Bretaña. Entre sus detenidos se incluyen asesinos en serie, violadores de niños y asesinos de niños, los asesinos de 2013 de un soldado del ejército británico en Woolwich, el bombardero Manchester Arena y el bombardero de clavo de Londres.

Julian Assange ha sido condenado nada más que por el delito menor de procedimiento de saltarse la fianza. Assange, por supuesto, no se saltó la fianza. En noviembre de 2010, los fiscales suecos obtuvieron una orden de arresto europea, exigiendo que Assange fuera detenido en el Reino Unido para que pudiera ser interrogado en relación con las acusaciones de delitos sexuales formuladas por dos mujeres con las que había tenido breves relaciones sexuales y que querían que lo hiciera, hacerse la prueba del VIH. Assange debía ser interrogado en persona y solo en Suecia.

Assange se opuso a la solicitud de extradición, sospechando que era una artimaña para llevarlo a Suecia, desde donde lo extraditarían rápidamente a Estados Unidos, que, con toda probabilidad, había preparado una acusación secreta en su contra. Los tribunales británicos fallaron sistemáticamente en contra de Assange y a favor de la solicitud de extradición sueca. El 15 de junio de 2012, luego de que la Corte Suprema británica desestimara su impugnación de la solicitud de extradición sueca, Assange entró en la embajada ecuatoriana en Londres y pidió asilo político.

Posteriormente supimos de los intercambios de correo electrónico entre los fiscales suecos y el Servicio de Fiscalía de la Corona del Reino Unido, cuyo jefe en ese momento era el actual líder del Partido Laborista, Sir Keir Starmer, que los británicos estaban alentando a los suecos a negarse a venir a Londres para entrevistar a Assange.

Aunque Suecia anunció en mayo de 2017 que suspendería la investigación de Assange, las autoridades británicas insistieron en que Assange aún enfrentaría el arresto en el momento en que saliera de la embajada bajo el cargo de … saltarse la fianza.

El 11 de abril de 2019, el gobierno de Ecuador retiró el estatus de asilo de Assange e invitó a las autoridades británicas a ingresar a la embajada y arrestarlo. Assange fue llevado de urgencia ante un juez e inmediatamente sentenciado a prisión por 50 semanas. A los pocos minutos de su arresto, Estados Unidos confirmó lo que Assange había dicho todo el tiempo. Anunció que solicitaría su extradición sobre la base de una acusación secreta que se había preparado un año antes. El cargo fue que Assange había conspirado con Chelsea Manning para piratear un sistema informático seguro. Un mes después, Estados Unidos anunció 17 cargos adicionales contra Assange bajo su Ley de Espionaje.

En un mes, el secretario del Interior del Reino Unido, Sajid Javid, firmó la orden de extradición que permitiría la extradición de Assange a Estados Unidos. Javid hizo esto a pesar de que el tratado de extradición de 2004 entre los EE. UU. Y el Reino Unido establece explícitamente que “no se concederá la extradición si el delito por el que se solicita la extradición es un delito político”. El “delito” de Assange, la publicación de documentos gubernamentales que detallan los crímenes de guerra y los abusos de poder oficiales, es tan “político” como cualquier delito.

A principios de enero de 2021, la jueza Vanessa Baraitser negó la solicitud de extradición de Assange por parte de Estados Unidos con el argumento de que las condiciones inhumanas en una prisión de Supermax estadounidense podrían llevar a Assange al suicidio. Luego, con una inconsistencia extraordinaria, ordenó a Assange que permaneciera en Belmarsh, el Supermax del Reino Unido, mientras que Estados Unidos apeló su decisión, un proceso legal que podría durar años.

Sin embargo, incluso cuando Assange languidecía en prisión, en medio de una pandemia mundial y entre algunos de los peores criminales del país, el gobierno del Reino Unido estaba lanzando una campaña para promocionarse como el campeón mundial de la libertad periodística y el flagelo de los regímenes no ilustrados que se resisten a la transparencia.

En julio de 2019, un mes después de que el Ministro del Interior aprobara la solicitud de extradición de los EE. UU., El gobierno del Reino Unido organizó conjuntamente con Canadá una Conferencia Global sobre Libertad de Medios, “parte de una campaña internacional para destacar a nivel mundial la libertad de los medios de comunicación y aumentar el costo para aquellos que intentan restringirlo “. Con el ánimo de destacar “la libertad de los medios de comunicación”, el Ministerio de Relaciones Exteriores del Reino Unido se negó a permitir que RT y Sputnik asistieran a la conferencia. “No hemos acreditado a RT o Sputnik debido a su papel activo en la difusión de desinformación”, explicó el Ministerio de Relaciones Exteriores.

Sin rastro de ironía, el secretario de Relaciones Exteriores del Reino Unido, Jeremy Hunt, declaró a los asistentes a la conferencia: “Estamos del lado de aquellos que buscan informar la verdad y sacar a la luz los hechos. Nos oponemos a quienes reprimen, censuran o cobran venganza ”.

Apenas pasa un día sin que el gobierno del Reino Unido suene sobre la persecución de periodistas en algún lugar, que no sea el Reino Unido, por supuesto. El canciller Dominic Raab ha intervenido sobre la persecución de periodistas en Bielorrusia. Sí, le molestó la denegación de la acreditación. “Las autoridades bielorrusas”, tuiteó en agosto de 2020, “continúan apuntando a BBCNews, los medios locales e internacionales al cancelar su acreditación para informar en Bielorrusia”. El Reino Unido defendió la causa de Svetlana Prokopyeva, quien fue condenada por cargos de “justificar el terrorismo”, aunque no fue enviada a prisión. Durante las recientes protestas por el juicio y encarcelamiento de Alexey Navalny, Raab advirtió severamente a Rusia que no atacara a los periodistas.

A pesar del compromiso autocomplaciente del gobierno del Reino Unido con la libertad de los medios de comunicación, su propio historial es bastante poco impresionante. La organización de defensa de periodistas Reporteros sin Fronteras publica una encuesta anual sobre el estado de la libertad periodística en el mundo. Según el Índice Mundial de Libertad de Prensa más reciente, el Reino Unido ha caído al número 35 del mundo. Entre los problemas que planteó Reporteros sin Fronteras se encuentran el encarcelamiento continuo de Assange, así como la investigación criminal de la publicación de julio de 2019 de cables diplomáticos embarazosos. Los documentos, como los de WikiLeaks, eran claramente genuinos, ya que su aparición impresa llevó a la rápida renuncia del embajador del Reino Unido en Washington.

El “plan de acción” del gobierno no solo es egoísta, sino también falso. ¿Por qué los periodistas tendrían protecciones especiales negadas a otros? Cualquiera en el ojo público (políticos, abogados, jueces, atletas, actores, celebridades de la televisión) es probable que experimente abusos, insultos personales y amenazas. Esta prisa por seleccionar a los periodistas para una protección especial huele a untuosidad gubernamental, un intento torpe de halagar a los periodistas sugiriendo que están haciendo algo terriblemente peligroso, algo que probablemente provoque intereses poderosos. Muy pocos periodistas hacen algo así. De hecho, que el gobierno esté tan ansioso por promocionar las virtudes de los periodistas seguramente indicaría que tiene poco que temer de ellos. El tipo de periodista que de hecho se arriesga, que dedica su vida a brindar transparencia al gobierno —un Julian Assange, en otras palabras— no es el tipo de periodista que el gobierno del Reino Unido haría algo por proteger. Al contrario, ayudará e incitará a su persecución.

 

Por George Szamuely

Fuente: rt.com