Hace diez años, el presidente Joseph R. Biden, Jr. se refirió al fundador y ex editor en jefe de Wikileaks, Julian Assange, como un “terrorista de alta tecnología”. Al decir esto, Biden se ubicó dentro de una de las narrativas anti-Assange más potentes, pero completamente erróneas. Esta línea de pensamiento originalmente motivada por nociones de que Assange fue un facilitador del terrorismo contra Estados Unidos sigue prevaleciendo hasta el día de hoy. Motiva implícita o explícitamente las persecuciones calumniosas, difamatorias y violentas de muchos gobiernos contra Assange.

En Febrero de 2010 Wikileaks publicó un voluminoso tesoro de documentos clasificados. Diversos miembros del establishment de EEUU exageraron la cantidad de nombres de “informantes” que había en el mismo.

En julio de 2010 y hasta Septiembre de 2011 (eventualmente como resultado de una serie de eventos imprevistos y desafortunados, lo que se conoció como “Cablegate”) Wikileaks publicó la totalidad de estos archivos.

Inicialmente, todo salió según lo planeado. En un acuerdo con las publicaciones de noticias El País, Der Spiegel, Le Monde, The Guardian y The New York Times, Wikileaks publicó una variedad de documentos clasificados, editando las identidades de todos los informantes mencionados en los originales. Sin embargo, en febrero de 2011, David Leigh de The Guardian publicó dentro de un libro el código de acceso utilizado para acceder a los documentos restantes, después de haber confundido ese código de acceso como temporal.

Para empeorar las cosas, unos meses después, en agosto, Der Freitag, un semanario alemán, también publicó detalles pertinentes para acceder a los archivos. Como resultado, y sin culpa directa o total de Assange, más de 250.000 cables diplomáticos surgieron en línea en todo el mundo en forma no redactada para el consumo del público mundial. Solo después de esto, Wikileaks publicó todos los cables diplomáticos en forma no redactada. Pero no se puede enfatizar lo suficiente que Assange hizo todo lo posible en este momento para mitigar las posibles consecuencias de las revelaciones sobre las identidades de los informantes. En un momento, Assange se puso en contacto con el Departamento de Estado e insistió en hablar directamente con la exsecretaria de Estado Hillary Clinton y dijo: “a menos que hagamos algo, las vidas de las personas están en peligro”.

Pasaron horas antes de que Assange recibiera una llamada. Un abogado del Departamento de Estado, y no la secretaria Clinton, habló con Assange durante esa llamada telefónica y dijo que el Departamento de Estado no podía ayudar a Wikileaks a atenuar la posibilidad de consecuencias letales derivadas de la filtración.

Ninguno de los periódicos involucrados en ninguna etapa de “Cablegate” hizo lo que hizo Assange. La responsabilidad de evitar las posibles consecuencias se dejó en manos de Assange, quien manejó esta situación de una manera emblemática de la preocupación humanitaria por las vidas de aquellos que tantos funcionarios de la administración Obama afirmaron más tarde con urgencia que se pusieron en riesgo inminente como resultado únicamente de Assange. Pero pregunto: ¿qué pasa con los otros periódicos? Esta pregunta a menudo se conoce como “El problema del New York Times”, lo que llevó a la administración Obama a poner fin a su persecución de Assange, reconociendo que criminalizar a Assange requeriría criminalizar todas las otras publicaciones que publicaron los cables diplomáticos antes que Wikileaks, el Departamento de Justicia de Obama, dirigido en ese momento por el Fiscal General Eric Holder, observó la necesidad de abstenerse de buscar la extradición de Assange.

A pesar de esta línea de razonamiento obviamente sólida, la administración Trump ha perseguido de manera tan repugnante a Assange en la historia reciente. Si bien un total de 17 organizaciones diferentes publicaron las partes no redactadas de los cables diplomáticos, solo Assange enfrenta ahora la posibilidad de 175 años en confinamiento solitario en los Estados Unidos.

Recientemente, la ex candidata presidencial Marianne Williamson se puso en contacto conmigo para preguntarme por qué Assange publicó los documentos no redactados, diciendo que al hacerlo, “no hizo mucho por su caso”.

Si bien Williamson ha afirmado la necesidad de desestimar los cargos contra Assange, plantea una pregunta interesante, una pregunta que llama la atención sobre las opiniones distorsionadas sobre la motivación de Assange para publicar las partes no redactadas de los cables diplomáticos.

Indicando cuán nobles eran las intenciones de Assange al publicar las partes no redactadas de los documentos, el autor ganador del Premio Pulitzer Glenn Greenwald escribió una vez en un artículo para Salon.com, “Hechos y mitos en la saga Wikileaks / Guardian”:

Una vez que WikiLeaks se dio cuenta de lo que había sucedido, notificaron al Departamento de Estado, pero se enfrentaron a un dilema: prácticamente todas las agencias de inteligencia gubernamentales habrían tenido acceso a estos documentos como resultado de estos eventos, pero el resto del mundo, incluidos periodistas, denunciantes y activistas identificados en los documentos – no lo hicieron. En ese momento, WikiLeaks decidió, de manera bastante razonable, que lo mejor y más seguro era liberar todos los cables en su totalidad, para que no solo las agencias de inteligencia del mundo sino todos los tuvieran, de modo que se pudieran tomar medidas para proteger las fuentes y demás, que la información contenida en ellos estaba igualmente disponible “.

En otras palabras, Assange dio a conocer las partes no redactadas de los documentos para proteger las vidas de aquellos que el gobierno estadounidense afirmó haber puesto en peligro. No entregó los documentos de manera imprudente ni con la intención de causar daño a nadie.

A pesar de la responsabilidad con la que Assange manejó la situación, como sostiene Greenwald en “Hechos y mitos en la saga Wikileaks / Guardian”, entidades de todo el espectro político en los Estados Unidos afirmaron que Assange tenía “sangre en las manos”, alegando que había puesto a los informantes mencionado en los cables diplomáticos en riesgo de represalias letales por parte de organizaciones terroristas internacionales y gobiernos autoritarios que buscan venganza contra aquellos que cooperaron con los Estados Unidos.

Figuras de la administración de Obama, desde la ex secretaria de Estado Hillary Clinton hasta el ex presidente del Estado Mayor Conjunto, el almirante Mike Mullen alegaron el optimismo de Assange. Pero no fue solo dentro del establecimiento demócrata que la noción de Assange como un criminal interesado en matar inocentes se convirtió en algo común. La candidata a la vicepresidencia de 2008, Sarah Palin, se sumó a esta retórica anti-Assange, afirmando en un momento que Assange era “un operativo anti-estadounidense con sangre en sus manos”. A continuación, pregunte: “¿Por qué no lo persiguieron con la misma urgencia que perseguimos a los líderes de al Qaeda y los talibanes?” Palin incluyó a Assange con terroristas fácilmente entendidos como tales por la mayoría del público estadounidense. La comparación es completamente injusta, y es interesante notar que Palin ha apoyado últimamente la desestimación de los cargos contra Assange.

Aproximadamente diez años después, en y después de la acusación de reemplazo emitida contra Assange mucho antes del fallo del lunes 4 de enero de 2021 en el Reino Unido, el Departamento de Justicia continúa transmitiendo este mito sobre el radical australiano anti-secretismo. Influenciados por la forma en que la administración Obama procesó a más denunciantes que todas las demás administraciones combinadas, el odio del presidente Trump hacia la comunidad de medios de comunicación y una variedad de otros factores, los políticos de todo el espectro político en estos días también demonizan a Assange como un facilitador de violencia contra Estados Unidos Estados.

Al mismo tiempo, los medios de comunicación, en muchos aspectos independientemente de su orientación política, distorsionan la asignación de culpabilidad con respecto a Assange y la liberación completa y definitiva por Wikileaks de los cables diplomáticos. Con demasiada frecuencia se olvida que tantas otras publicaciones noticiosas respetadas y prestigiosas hicieron lo mismo que Wikileaks. Y luego, por supuesto, convenientemente se ha desenfocado que Assange intentó ardientemente mitigar la posibilidad de consecuencias de “Cablegate”, mientras que ninguna otra organización involucrada en “Cablegate” lo hizo de la forma en que lo hizo Assange. Y así, el mito de Assange como terrorista ha cobrado un impulso atroz, aunque no siempre es posible que la palabra “terrorista” se use explícitamente en referencia a él.

Si bien la acusación formal, compuesta por 17 cargos contra Assange por violar la Ley de Espionaje de 1917 y un cargo por violar la Ley de Abuso y Fraude Informático, no acusa específicamente a Assange de haber cometido un acto de terrorismo, el mito de Assange como tal está vivo y coleando. Ha sido un mito utilizado para lavar el cerebro del público para que apoye la violenta persecución de un periodista por parte de Trump: un asalto a las protecciones garantizadas constitucionalmente para la prensa, uno de los principios más fundamentales de una república democrática y una democracia liberal.

El 13 de abril de 2017, el director de la CIA, Michael Pompeo, se refirió a Assange como el “favorito” de los grupos yihadistas y a Wikileaks como un “servicio de inteligencia hostil no estatal”. Hablando como el recién nombrado Director de la CIA ese día, Pompeo se dirigía a una multitud en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales en Washington, DC.

Sus comentarios parecían ser una respuesta al lanzamiento de la primera parte de Vault 7, una serie de documentos difundidos por Wikileaks que revelan prácticas problemáticas y legalmente sospechosas dentro de la comunidad de inteligencia estadounidense. Y no olvidemos que el presidente Trump, quien nombró a Pompeo, exclamó repetidamente durante su primera candidatura a la presidencia en 2016: “Me encanta Wikileaks”.

Desde 2017 hasta el presente, este mito ha ido ganando cada vez más terreno. El 11 de abril de 2019, el día en que Assange fue arrestado por las autoridades británicas y arrastrado desde la embajada ecuatoriana en Londres, Wired.com publicó “Rompiendo el caso de piratería informática contra Julian Assange“, en el que el periodista Andy Greenberg escribió: “El abogado Tor Ekelund de la ciudad de Nueva York también señala que para ampliar el estatuto de limitaciones para la CFAA de los cinco años normales a los ocho necesarios en este caso, dada la fecha de la acusación de marzo de 2018, el Departamento de Justicia está acusando Assange bajo un estatuto que etiqueta su presunto pirateo como un “acto de terrorismo”.

Más recientemente, el 12 de septiembre de 2019, Kevin Gosztola de Shadowproof.com entrevistó a cada uno de los candidatos presidenciales sobre sus actitudes hacia Assange. Mientras que algunos afirmaron rotundamente que retirarían los cargos, como el senador Bernie Sanders y la antes mencionada Marianne Williamson, otros como el presidente Biden, respondieron indirectamente a la pregunta, sin dejar de indicar su desdén por Assange, afirmando nuevamente que Assange había puesto vidas en riesgo.. Sin embargo, hay que recordar que se estableció anteriormente en este documento que Assange no fue el único y, de hecho, fue el último en difundir las partes no redactadas de los cables diplomáticos. Como resultado, el énfasis indebido en su culpabilidad es problemático. Además de eso, es importante recordar que nunca se ha documentado ninguna evidencia de daño causado a los informantes. En el artículo de Greenwald citado anteriormente, el ex cofundador de The Intercept da testimonio de esto, cuando escribe:

“Recordemos que el almirante Michael Mullen y otros acusaron a WikiLeaks de tener “sangre en las manos ” como resultado de la publicación de los documentos de la guerra afgana, pero eso resultó ser totalmente falso como Shane señaló hoy en el NYT: “No se ha informado de ninguna consecuencia más grave que el despido de un trabajo”. Incluso el secretario de Defensa, Robert Gates, se burló de las afirmaciones sobre el daño causado por WikiLeaks como “significativamente exagerado”.

Pero aclaremos lo siguiente: la acusación de reemplazo alega violaciones de las leyes de espionaje y piratería, mientras que no enumera explícitamente los cargos de terrorismo. Sin embargo, en el contexto del retrato que nuestro gobierno y los medios de comunicación han pintado de Assange e incrustado en los cargos de espionaje y delitos de piratería motivados por espionaje, hay un cargo implícito. Ese cargo, quizás necesariamente e inextricablemente relacionado con la esencia disruptiva, disidente y ocasionalmente incluso violenta del espionaje, es que Assange es un cerebro criminal peligroso de proporciones globales en connivencia con terroristas y en diversos grados involucrado en la muerte de personas inocentes.

La ausencia de cargos en la acusación de reemplazo organizados explícitamente en torno a acusaciones de terrorismo también es interesante en la medida en que probablemente indique que nuestro gobierno mismo aprecia la ilegitimidad de acusar a Assange de actos de terrorismo. Los equipos de abogados del Departamento de Justicia, liderados por William Barr hasta hace poco, probablemente comprendieron que fundamentar sus argumentos a favor de la extradición de Assange con cargos de terrorismo no iba a producir el resultado deseado. En otras palabras, parece que el D.O.J. probablemente reconoce el mito de Assange como terrorista como absurdo.

Lo que debe enfatizarse nuevamente es que no se ha documentado ninguna evidencia de muertes entre la comunidad global de informantes a raíz de “Cablegate”. Y los miembros de la administración Obama estaban completamente dispuestos a hablar públicamente sobre esta falta de evidencia. Por ejemplo, el exsecretario de Defensa, Robert Gates, habló en una ocasión sobre este tema y, en última instancia, afirmó que “Cablegate” no era más que una molestia embarazosa. Es de igual importancia que Assange nunca haya mostrado la intención de causar violencia contra nadie, y mucho menos contra los informantes mencionados en los cables diplomáticos. Se guía en parte por la noción de principios de que la libertad de información es una forma poderosa de fomentar la paz. De hecho, dijo una vez: “Si las guerras se pueden iniciar con mentiras, la paz se puede iniciar con la verdad“.

Entonces, ¿qué es el terrorismo y qué es un terrorista? Para disipar la ridícula noción de que Assange es un criminal, es necesario definir qué es ese actor y luego descalificar a Assange de los elementos de esa designación.

En una entrevista el día en que la jueza británica Vanessa Baraitser bloqueó la extradición de Assange, el 4 de enero de 2021, hablé con el relator de Egipto sobre el estado de derecho, el profesor Mohamed A. ‘Arafa, SJD sobre el tratamiento legislativo y judicial de los terroristas tanto en Estados Unidos como en el Reino Unido.

Profesor de derecho en la Universidad de Alejandría en Egipto y profesor adjunto de derecho en la Facultad de Derecho de Cornell, el profesor Arafa reveló que, para resumir lo que dijo durante nuestra entrevista, citando un artículo sobre terrorismo que fue coautor, “solo el gobierno de EE. UU. Emplea 22 definiciones diferentes de terrorismo”, todas las cuales, en diversos grados, indican que el terrorismo es un comportamiento que involucra una conducta orientada a la perpetración de violencia ilegal. (‘Arafa, Mohamed A y Adam J Rovello. “Terrorism Under the Umbrella of International Criminal Law”. Crime-in-Crisis.com, 2017, crime-in-crisis.com/en/wp-content/uploads/2017 /06/57-mohamed-KOURAKIS-FS_Final_Draft_26.4.17.pdf). En otras palabras, dado el volumen de definiciones, la identificación legal de terroristas dentro de los órganos judiciales estadounidenses tiende a ser complicada.

Además, como ha escrito el profesor Arafa, la definición legal de terrorismo en el Reino Unido, que se encuentra en la Ley de Prevención del Terrorismo (Disposiciones Temporales) de 1974 (PTA), Sección 14 (1) de la PTA de 1974, es “el uso de violencia con fines políticos, e incluye cualquier uso de la violencia con el fin de atemorizar al público o a cualquier sector del público “. (Ibídem.)

Con lo antes mencionado en mente, preguntemos: durante su mandato en Wikileaks, ¿Assange encarnó todos los elementos enumerados anteriormente de un terrorista legalmente reconocido? Y en el contexto de esto, los precedentes en el sistema de extradición británico y en el sistema de justicia penal de los Estados Unidos brindan una base legalmente sólida para reconocer a Assange como terrorista en una aplicación de las definiciones legales de terrorismo.

Como precedente, el juicio de extradición de Abu Hamza al-Masri es indispensable y relevante para desacreditar aún más el mito de Assange como terrorista. La conducta de Hamza fue emblemática del terrorismo, tanto en los Estados Unidos como en el Reino Unido. La opinión de que Hamza es un terrorista por excelencia también caracteriza las actitudes de muchas entidades hacia él en todo el mundo. El profesor Arafa sugirió la validez de tal comparación durante nuestra entrevista, sugiriendo que era una forma efectiva de arrasar con el mito de Assange como terrorista.

Un imán nacido en Egipto, extraditado del Reino Unido a los Estados Unidos por cargos de haber cometido 11 actos de terror o relacionados con el terrorismo contra Estados Unidos, Hamza predicó el avivamiento islámico en la mezquita de Finsbury Park en Londres, Inglaterra, donde era ciudadano naturalizado. Los 11 cargos por los cuales el Reino Unido lo extraditó y por los cuales Estados Unidos lo condenó involucraron: (1) ayudar a complots terroristas en Yemen que resultaron en la muerte de rehenes; (2) trabajando para el establecimiento de un campo de entrenamiento terrorista en Bly, OR . y (3) facilitar la yihad violenta en Afganistán.

En la primera serie de cargos se llamó mucho la atención sobre cómo Hamza había proporcionado a los secuestradores en Yemen acceso a un teléfono satelital, brindando por teléfono asesoramiento a los secuestradores en tiempo real sobre cómo perpetrar la toma de rehenes. No mucho después en una conversación grabada, Hamza también afirmó que la toma de rehenes era “algo bueno” bajo el Islam.

Con respecto al segundo grupo de cargos, el Renacimiento Islámico fue condenado por enviar a un miembro de su círculo desde el Reino Unido a los Estados Unidos para planificar y construir el campo de entrenamiento terrorista en el noroeste del Pacífico. Y con respecto al tercer grupo de cargos, Hamza fue declarado culpable de organizar remotamente campos de entrenamiento yihadistas en Afganistán, mientras que en última instancia también proporcionó “bienes y servicios” a los talibanes allí, para citar la declaración oficial emitida por nuestro gobierno tras la sentencia de Hamza en los Estados Unidos

Dado que Hamza fue extraditado por condenas por actos terroristas en 2012 desde el Reino Unido (la misma jurisdicción donde se acaba de bloquear la extradición de Assange) a los Estados Unidos (la misma jurisdicción donde Assange habría terminado si su extradición no hubiera sido bloqueada) y dado que se reconoce comúnmente que Hamza es el actor no estatal de más alto perfil extraditado del Reino Unido a los Estados Unidos por cargos de terrorismo, ¿no deberíamos contrastar los crímenes de Hamza con los supuestos y presuntos crímenes de Assange?

Si bien Assange no fue acusado de terrorismo en la acusación anterior, sigue siendo un folclore cultural, legal y político en Estados Unidos que Assange realmente fue y es un terrorista o al menos funciona en la misma capacidad que un terrorista. Pero para reiterar, no se ha documentado ninguna evidencia de daño a los informantes, cuyas identidades fueron reveladas en los cables diplomáticos primero por muchas publicaciones de noticias y solo luego por Wikileaks. Y Assange no fue motivado por malicia homicida ni causó la muerte de inocentes. No hace falta decir que Hamza es todo lo contrario.

Recordemos que Assange fue juzgado por extradición por cargos de haber cometido 17 violaciones de la Ley de Espionaje de 1917 y una violación de la Ley de Abuso y Fraude Informático. Sin embargo, la conducta editorial en la que se involucró con Wikileaks nunca fue violenta. En el contexto de las observaciones del profesor Arafa sobre las definiciones de terrorismo y en el contexto del precedente establecido en el caso de Hamza, Assange definitivamente no es un terrorista, mientras que Hamza sí lo es. Sin embargo, es interesante que Hamza ahora se esté pudriendo en confinamiento solitario en la misma prisión supermax donde Assange aún podría terminar, ADX Florence en Florence, Colorado, tan frecuentemente llamada la peor prisión de Estados Unidos.

Si bien Assange ha sido identificado como terrorista implícita o explícitamente durante la última década, es inquietante e interesante observar que su comportamiento, idéntico al de cualquier otro periodista de seguridad nacional e inteligencia del gobierno y de todos los editores de tantas publicaciones de noticias en todo el mundo, parece ser equivalente a los ojos de nuestro gobierno al terrorismo.

El activista Ralph Nader escribió una vez: “La información es la moneda del poder”. En todo su activismo en torno a la libertad de información, Assange ha tenido la intención de empoderar a las personas vulnerables que están sujetas a regímenes abusivos. Por el contrario, al tratar de acabar con el periodista por excelencia que simboliza el poder democrático de la libertad de información, nuestro gobierno está demostrando una vez más que solo está interesado en suprimir nuestro poder y el de tantas personas en todo el mundo. Caracterizar a Assange como terrorista, ya sea implícita o explícitamente, trae consigo una consecuencia peligrosa, hacer ilegal la práctica del periodismo. También parece que nuestro gobierno siente que el periodismo es incluso un medio por el cual alguien puede perpetrar crímenes contra la humanidad.

Eric A.S. Harvey, nativo de Chicago, ha dedicado su vida a la defensa de la libertad de prensa y fundó TheReframer.org el 15 de octubre de 2019. Más recientemente, ha trabajado como escritor para AssangeDefense.org, luchando por el fundador y ex editor en jefe de Wikileaks, Julian Assange, mientras Assange se somete a procedimientos de extradición en curso en el Reino Unido.

DONE para apoyar nuestra defensa de la libertad de prensa.

Fuente: thereframer.org

Original: thereframer.org/post/debunking-the-myth-of-assange-as-terrorist