En su búsqueda de denunciantes, Estados Unidos ha socavado los derechos a la libertad de expresión garantizados constitucionalmente. Al perseguir tales entidades, rara vez se ocupa de cuestiones de libertades constitucionales.

Históricamente, en sus intentos de restringir la libre expresión de los denunciantes, el gobierno estadounidense los persigue por motivos que no están relacionados con la Primera Enmienda.

En los casos en que ex trabajadores del gobierno publican libros sobre las prácticas problemáticas de los Estados Unidos que estos denunciantes han presenciado durante su empleo en el gobierno estadounidense, los motivos para debilitar sus derechos a menudo giran en torno a aspectos del derecho contractual. En tales casos, estos aspectos del derecho contractual se refieren a las violaciones de los acuerdos de confidencialidad.

En otras palabras, cuando se trata de ex empleados del gobierno convertidos en denunciantes de irregularidades, la necesidad de cumplir con los acuerdos contractuales prevalece sobre el énfasis en la libertad de expresión y prensa.

En Snepp v.Estados Unidos, 444 U.S. 507 (1980), el ex interrogador de la CIA de la era de la guerra de Vietnam, Frank Warren Snepp, III apeló la decisión de un tribunal inferior de hacer cumplir una orden judicial en su contra, después de la publicación de su libro Decent Interval. Al otorgarle al gobierno el derecho a las regalías del libro, el prohibidor desincentivó efectivamente la denuncia de irregularidades por parte de las autoridades. El dictamen de la Corte Suprema, emitido el 19 de febrero de 1980, se refiere al acuerdo de confidencialidad que Snepp firmó como condición de su empleo, citándolo:

“[Snepp acordó no publicar]. . . cualquier información o material relacionado con la Agencia, sus actividades o actividades de inteligencia en general, ya sea durante o después del término de [su] empleo. . . sin la aprobación previa específica de la Agencia “.

Id. at 1.

En Decent Interval, Snepp denunció aspectos problemáticos de la campaña de Estados Unidos contra el comunismo durante la guerra de Vietnam. En su revisión de la petición del gobierno, la Corte Suprema observó la validez del acuerdo de confidencialidad que estipulaba el mantenimiento de la confidencialidad, ya que se articulaba en torno a secretos gubernamentales a los que había estado expuesta Snepp. El tribunal observó que Snepp no había sometido a una revisión previa a la publicación por parte de ninguna agencia gubernamental. Dicha revisión tenía por objeto determinar si el contenido del libro de Snepp estaba clasificado para hacer cumplir su conformidad con el acuerdo de confidencialidad.

La Corte Suprema de Estados Unidos confirmó la orden judicial que el gobierno buscaba contra Snepp. También ordenó que el ex interrogador de la CIA se sometiera a una revisión previa a la publicación por parte de agencias gubernamentales para determinar si algún libro que publicaría en el futuro incluía información clasificada. También confirmó la petición del gobierno de confiscación de los beneficios de las ventas de Decent Interval.

Como Estados Unidos no podía buscar de manera viable una restricción previa contra la publicación de información incluso clasificada, en el marco de New York Times Co. v. Estados Unidos, 403 U.S. 713 (1971), se basó en cambio en las leyes contractuales que exigían el cumplimiento de los acuerdos de no divulgación. La restricción previa se define como una prohibición previa a la publicación de la divulgación de información que se considera difamatoria o dañina.

Estados Unidos intentó prohibir al periódico que publicara The Pentagon Papers (Los papeles del Pentágono), un estudio de la conducta estadounidense en el sudeste asiático durante la guerra de Vietnam. La opinión emitida por la mayoría en New York Times reconoció una necesidad urgente de cumplir con la Primera Enmienda, esencialmente sosteniendo que las prohibiciones a la publicación del estudio de casi 9,000 páginas causarían un daño irreparable al derecho del periódico a la libertad de la prensa.

La mayoría de los magistrados de la Corte Suprema reconocieron que la información encontrada dentro de The Pentagon Papers era esencial para el interés público, afirmando que la divulgación de esta información en ese interés era consistente con los principios democráticos detrás de la ausencia de restricciones sobre Medios de comunicación.

Si bien The New York Times no fue finalmente procesado por ningún delito, el denunciante que filtró The Papers, el Dr. Daniel Ellsberg, un ex estratega de inteligencia del gobierno, fue sometido a un proceso penal. Sin embargo, cuando se descubrió que empleados no oficiales de la Administración de Nixon se habían involucrado en prácticas ilegales de recopilación de pruebas al irrumpir en la oficina del psiquiatra del Dr. Ellsberg para obtener pruebas, el caso fue desestimado.

En Snepp se sentó un precedente para futuras restricciones comparables sobre los denunciantes, como la que ocurrió en el caso contra Edward Snowden a raíz de la publicación del libro Permanent Record (una memoria del ex contratista del gobierno que trataba en diversos grados la vigilancia ilegal del gobierno de Estados Unidos).

En el caso contra Snowden, los abogados del gobierno confiaron en Snepp, en los argumentos que presentaron ante un tribunal federal. El 29 de septiembre de 2020, el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Este de Virginia impuso una orden judicial permanente sobre la publicación del libro de Snowden. Posiblemente inconsistente con lo que cabría esperar debido a este fallo, un tribunal de los Estados Unidos finalmente determinó que esta vigilancia era ilegal siete años después de que The Guardian publicara material sobre la vigilancia y poco antes de que el tribunal de Virginia concediera la solicitud del gobierno de incautar los ingresos de ventas del libro de Snowden.

Snowden había revelado por primera vez la vigilancia al abogado convertido en periodista Glenn Greenwald a principios de la década de 2010. Al escribir historias sobre las filtraciones de Snowden para The Guardian, Greenwald fue el factor decisivo para que el medio de comunicación británico ganara el premio Pulitzer.

Cualquiera que sea el caso, al basarse en las facetas del derecho contractual en sus ataques a los denunciantes que han escrito libros que revelan información clasificada después de su empleo por el gobierno estadounidense, Estados Unidos ha debilitado los derechos constitucionales a la libertad de expresión y la libertad de prensa.

Eric A.S. Harvey, nativo de Chicago, ha dedicado su vida a la defensa de la libertad de prensa y fundó TheReframer.org el 15 de octubre de 2019. Más recientemente, ha trabajado como escritor para AssangeDefense.org, luchando por el fundador y ex editor en jefe de Wikileaks, Julian Assange, mientras Assange se somete a procedimientos de extradición en curso en el Reino Unido.

DONE para apoyar nuestra defensa de la libertad de prensa.

Fuente: thereframer.org

Original: https://www.thereframer.org/post/u-s-consistently-circumvents-whistleblowers-rights-to-free-expression-by-use-of-contract-law