Foto: Delincuente condenado Sigurdur Ingi Thordarson, testigo clave en el caso Assange

Reclutado por Estados Unidos para construir un caso contra el fundador y ex editor en jefe de Wikileaks Julian Assange, el hacker Sigurdur Ingi Thordarson admitió haber fabricado información utilizada por el Departamento de Justicia en los cargos que presentó contra el editor nacido en Australia informó el medio de comunicación islandés Stundin el 26 de junio de 2021. Como resultado, nuevamente se debe llamar la atención sobre lo absurda que es la criminalización de Assange por parte del gobierno estadounidense. Él es un periodista una vez al frente de una plataforma editorial, una entidad que cae bajo la cobertura de la prensa protegida constitucionalmente.

El artículo de Stundin cataloga extensamente las mentiras de Thordarson. Según la publicación islandesa, sostuvo falsamente que había recibido instrucciones directas de Assange “para participar en intrusiones informáticas en Islandia”. Al mismo tiempo, Thordarson también estaba participando en “comunicaciones no autorizadas con miembros de grupos de piratería internacional con los que se puso en contacto a través de su papel como moderador en un foro abierto del IRC WikiLeaks”, se lee en el artículo. Sin embargo, Stundin no pudo encontrar evidencia de que el personal de Wikileaks tuviera conocimiento de estas comunicaciones. Mientras tanto, sí se pudo comprobar que Thordarson estaba malversando grandes cantidades de dinero de la plataforma anti-secretismo.

En la criminalización de Assange, Estados Unidos continúa su incumplimiento de un precedente como el establecido en New York Times Co.v. EE. UU., un caso histórico en que la Corte Suprema confirmó protecciones sin precedentes para la prensa en los casos en que los editores divulguen información clasificada al público. Y esta falta de observancia ahora se evidencia en gran parte como facilitada por las mentiras de un estador, Thordarson, que alimentaron al gobierno estadounidense.

Las similitudes entre los desarrollos históricos que precipitaron al New York Times Co. y lo que sucedió con Assange y los miembros de su círculo son notables, y se suman a cualquier argumento de que el fundador de Wikileaks es un editor con derecho a las protecciones de la Primera Enmienda. Con el telón de fondo de tales similitudes y la conducta de Thordarson durante su empleo clandestino por el gobierno estadounidense, nuevamente es dolorosamente evidente que Estados Unidos se rebajará a las profundidades de la depravación legal para lograr sus objetivos corruptos.

Paralelos entre el pasado y el presente, desde Daniel Ellsberg hasta Chelsea Manning:

En 1971, el ex estratega militar de los Estados Unidos, el Dr. Daniel Ellsberg, filtró The Pentagon Papers, un estudio clasificado de la participación de Estados Unidos en el sudeste asiático desde 1945 hasta 1967, al columnista Neil Sheehan en The New York Times.

En circunstancias notablemente similares a partir de 2010, la ex soldado del ejército de los EE. UU. Chelsea Manning proporcionó a Assange y Wikileaks el mayor tesoro de documentos clasificados jamás publicado en la historia de Estados Unidos.

Ambos Dr. Ellsberg y Manning formaron parte de las Fuerza Armadas. Ellsberg fue Comandante de una Coompañía y Líder de pelotón de la Infantería de Marina de 1954 a 1957. También sirvió en el sudeste asiático. Ellsberg pasó a trabajar como analista militar para los niveles más altos del gobierno de los Estados Unidos. Del mismo modo, Manning fue un soldado destinado en Irak de 2007 a 2010.

En sus respectivas carreras militares, tanto el Dr. Ellsberg como Manning experimentaron el trauma de dos de las peores campañas militares de Estados Unidos. En última instancia, ambos se vieron motivados a interrumpir estas campañas al filtrar información clasificada a las principales publicaciones. Ambos fueron acusados de violar la Ley de Espionaje de 1917, la ley aprobada poco después de que Estados Unidos entrara en la Primera Guerra Mundial, que tenía como objetivo acabar con la subversión dentro del ejército y entre los disidentes, activistas y políticos socialistas. En el núcleo de la Ley se encontraba un intento de mitigar la amenaza del espionaje en tiempos de guerra.

pudo haber encontrado un destino menos favorable que el Dr. Ellsberg. Fue declarada culpable de violar la ley por un tribunal militar y condenada a una larga pena de prisión. Por el contrario, el Dr. Ellsberg fue absuelto de todos los cargos cuando se descubrió que entidades que trabajaban para el presidente Nixon habían intentado obtener ilegalmente pruebas de su presunta irregularidad.

Asimismo, al publicar estos documentos, a menudo comparados con The Pentagon Papers, Wikileaks recuerda a The New York Times, cuando NYT publicó The Papers.

El periodista Neil Sheehan del NYT, provisto con The Papers a principios de los 70 por el Dr. Ellsberg, es como una versión histórica del fundador de Wikileaks, Julian Assange. Ambos hombres tomaron posesión de información clasificada. Ambos hombres fueron fundamentales para exponer a la comunidad global a las filtraciones que cada uno facilitó durante sus respectivas carreras. El curso de la opinión pública sobre la guerra de Vietnam (en el caso de Sheehan) y la participación de Estados Unidos en el Medio Oriente (en el caso de Assange) se alteró radicalmente de manera positiva como resultado las publicaciones. Las filtraciones solo reforzaron la legítima oposición del público estadounidense a las guerras de Vietnam e Irak.

prometieron una rápida resolución de la campaña militar. Sin embargo, no cumplieron con eso. Del mismo modo, los presidentes estadounidenses desde George W. Bush han afirmado implícita o explícitamente que la campaña en Oriente Medio sería rápida. Pero la presencia militar de Estados Unidos en Oriente Medio ha sido todo menos rápida.

que se han desarrollado la campaña del sudeste asiático y la campaña del Medio Oriente son sorprendentes. Manning es la versión actual de Ellsberg. Assange es la versión actual de Sheehan. Wikileaks es la versión actual de NYT. Hay una lección que aprender de las observaciones sobre estos paralelos. Estas lecciones se basan en lo poco observador que puede ser el gobierno estadounidense de los derechos a los que tienen derecho los editores según la Primera Enmienda.

El precedente a favor de la libertad de prensa establecido en New York Times Co v.U.S .:

Para aliviar a Assange de los cargos criminales que enfrenta por supuestamente violar la Ley de Espionaje, solo es necesario demostrar que Wikileaks es una plataforma de publicación y que Assange es como un editor en jefe o un periodista en cualquier publicación de noticias. Si es simplemente un periodista, y si es innegable que se parece a Sheehan, el gobierno no tiene ningún caso. Y demostrar que Wikileaks y Assange son esas entidades no es tan difícil como podría pensarse.

En el contexto de New York Times Co.v.EE.UU., es fácil disipar las acusaciones contra Assange. En New York Times Co., los jueces de la Corte Suprema veneraron al NYT por su publicación de The Pentagon Papers, afirmando que la información contenida en The Papers era esencial para el interés público. Al afirmar que la democracia solo es posible cuando una ciudadanía puede participar en los procesos políticos de una manera educada, el juez Hugo Black, por ejemplo, argumentó que “la prensa estaba destinada a servir a los gobernados, no a los gobernadores“. En el dictamen emitido por la Corte el 30 de junio de 1971, el Magistrado Black prosiguió:

“Solo una prensa libre y desenfrenada puede exponer efectivamente el engaño en el gobierno. Y una de las principales responsabilidades de una prensa libre es el deber de evitar que cualquier parte del gobierno engañe a la gente y la envíe a tierras lejanas para que mueran de fiebres extranjeras y disparos y granadas extranjeras ”.

The Framers and Justice Black hailed the press as a check on the powers our three branches of government wield. It is this check on power that they believed maintained a truly free and democratic state; in keeping the public well-informed, the press preserves the public’s ability to meaningfully oppose state power.

Alrededor de 2010, Wikileaks se encontraba sin lugar a dudas en una situación similar a la del NYT en la década de 1970. “War Afghan Diary” presentaba una extensa documentación sobre lo brutal que ha sido el ejército estadounidense en el Medio Oriente. En la medida en que contó con una documentación tan extensa, la similitud entre la plataforma anti-secretismo y el NYT de noticias es sorprendente.

Pero, ¿es Wikileaks un “medio de prensa” en el sentido que el sistema judicial estadounidense lo reconocería legalmente?

En New York Times Co. y en Estados Unidos contra Washington Post Co., se expuso una definición de “publicación” (medio de prensa) en diversos grados de claridad. En última instancia, en ambos casos, la Corte Suprema afirmó la naturaleza sagrada de las actividades editoriales realizadas por NYT y The Post en sus respectivos lanzamientos de The Papers. Reconocidos en cada caso como entidades que caen bajo la cobertura de la prensa protegida constitucionalmente y se les permitió continuar con la publicación de The Papers, los periódicos fueron legitimados por la Corte Suprema como entidades dentro de “la prensa” que sirven al público para revelar información que los estadounidenses necesitan consumir para participar de manera significativa en el proceso democrático.

Pero, ¿han servido Wikileaks y Assange al interés público de la forma en que lo hicieron NYT y The Post? Últimamente, políticos de todo el espectro político en Estados Unidos han insistido en que el presidente Biden retire los cargos contra el periodista nacido en Australia, argumentando que es un editor que facilita los procesos democráticos al revelar información de interés público. A menudo apuntando a New York Times Co., estos políticos dan crédito al argumento de que Assange no es diferente de cualquier editor de cualquier publicación de noticias.

Si el New York Times finalmente pudo proceder con la publicación de The Papers, y si Wikileaks es una publicación de noticias en términos de cómo funciona de acuerdo con las definiciones legales de “la prensa protegida constitucionalmente”, entonces el caso del gobierno para perseguir a Assange es absurdo. El gobierno persigue a una entidad perteneciente a la prensa históricamente protegida.

Conclusión:

Una vez más, Manning es la versión actual del Dr. Ellsberg, Assange es la versión actual de Sheehan y Wikileaks es la versión actual de NYT. Una vez más, dadas estas similitudes, la persecución de Assange es absurda.

La libertad de prensa está garantizada por la Primera Enmienda. Pero en la corrupción históricamente predominante de los Estados Unidos y en el ejercicio abrumadoramente abusivo del excepcionalismo estadounidense, demasiadas administraciones no han observado ese derecho.

Aunque a pocos les gustaría admitir esto, la administración del ex presidente Obama, por ejemplo, procesó a más denunciantes que todas las demás administraciones juntas. El ex presidente Trump fue ciertamente tan atroz, y el presidente Biden ha seguido criminalizando el periodismo al no poner fin a los procedimientos contra Assange.

En su incumplimiento de los precedentes, el gobierno de los EE. UU. no sólo continúa violando los derechos humanos de Assange (mientras Assange se pudre en una prisión inglesa durante los procedimientos de extradición en curso), sino que también está atacando las bases de nuestro gobierno establecidas por los Padres Fundadores. Y en este incumplimiento, se ha basado en gran parte en pruebas fabricadas por un pedófilo condenado y estafador, el delincuente condenado Sigurdur Ingi Thordarson.

¿Alguna vez ha sido más evidente que el sistema legal estadounidense es kafkiano y en absoluto simbolizado por Lady Justice, el llamado “emblema” de un sistema legal justo y con los ojos vendados?

Eric A.S. Harvey, nativo de Chicago, ha dedicado su vida a la defensa de la libertad de prensa y fundó TheReframer.org el 15 de octubre de 2019. Más recientemente, ha trabajado como escritor para AssangeDefense.org, luchando por el fundador y ex editor en jefe de Wikileaks, Julian Assange, mientras Assange se somete a procedimientos de extradición en curso en el Reino Unido.

DONE para apoyar nuestra defensa de la libertad de prensa.

Fuente: thereframer.org

Original: https://www.thereframer.org/post/unexpected-development-in-assange-case-again-points-to-kafkaesque-criminalization-of-journalism