Este mes, la Administración Biden ofreció garantías diplomáticas a las autoridades británicas de que si permiten la extradición de Julian Assange a Estados Unidos, la Administración no lo encarcelará en la prisión estadounidense más extrema, ADX Florence, y no lo someterá al severo régimen conocido como “Medidas Administrativas Especiales” (SAM).

Stefania Maurizi, de Il Fatto Quotidiano, pidió a Julia Hall un análisis de estas garantías y un comentario sobre el escándalo de Pegasus, que Amnistía Internacional ha contribuido en gran medida a exponer.

La investigación sobre Julian Assange y WikiLeaks fue abierta por la Administración Obama, pero fue Trump quien lo acusó y ahora tenemos al presidente Biden. Amnistía Internacional pide que se retiren los cargos contra Assange. ¿Cree que es probable que la Administración Biden los retire?

Teníamos algo de esperanza desde el principio, cuando la Administración de Biden asumió el cargo por primera vez en enero, y realmente pensamos que potencialmente podría haber una revisión del caso. Biden era el vicepresidente de la Administración de Obama, y la Administración de Obama claramente eligió no perseguir a Assange, por lo que había algo de esperanza al principio. Entonces vimos el llamamiento. Realmente fue bastante decepcionante, porque pensamos que posiblemente había una apertura allí, y por razones que la Administración no ha articulado bien hasta ahora, han tomado la decisión de continuar.

En este punto, creo que la apelación se aprobará en el Reino Unido, y lo perturbador de esto es cuánto tiempo tomarán las cosas, cómo esto realmente continúa perjudicando a Assange. Esto es parte de la estrategia para mantenerlo detenido el mayor tiempo posible.

¿Puede explicarnos por qué Amnistía Internacional cree que las garantías diplomáticas no funcionarán y, por lo tanto, se opone a la extradición de Julian Assange a Estados Unidos a pesar de esas garantías?

Estados Unidos nos facilitó mucho la oposición a la extradición, porque dieron con una mano y quitaron con la otra. Dicen: garantizamos que no estará recluido en un centro de máxima seguridad y no será sometido a Medidas Administrativas Especiales y recibirá atención médica. Pero si hace algo que no nos gusta, nos reservamos el derecho a no garantizarlo, nos reservamos el derecho a ponerlo en una instalación de máxima seguridad, nos reservamos el derecho a ofrecerle Medidas Administrativas Especiales. Esas no son garantías en absoluto. No es tan difícil mirar esas garantías y decir: estas son inherentemente poco confiables, promete hacer algo y luego se reserva el derecho de romper la promesa.

La jueza, Vanessa Baraitser, quien negó la extradición en enero pasado, dijo: bajo el artículo 91 del Tratado de Extradición, sería opresivo enviar a Julian Assange a una situación en Estados Unidos donde podría ser sometido a condiciones de detención que podrían llevarlo a autolesionarse o suicidarse. Entonces, cuando miras las garantías y ves que el gobierno de EE. UU. se reserva el derecho de ponerlo en una instalación de máxima seguridad o de someterlo a “Medidas Administrativas Especiales”, en función de su conducta, no estás en un estado donde la prohibición de la tortura es absoluta.

El aislamiento prolongado que existe en instalaciones de máxima seguridad, o si es sometido a SAM, constituyen una violación a la prohibición de la tortura. La prohibición de la tortura no puede estar condicionada a nada de lo que haga; es una prohibición absoluta. No importa lo que haga, según las leyes internacionales, no puede ser torturado. Es muy importante recordar que el estándar en Europa es: ¿una persona está en riesgo de sufrir tortura o malos tratos? No tienes que decir que será absolutamente torturado o maltratado, tienes que decir: ¿es una situación en la que esta persona correría el riesgo de ser torturada? Estados Unidos ha incorporado ese riesgo en estas garantías.

He estado estudiando esto en el contexto del programa de entregas de Estados Unidos durante casi dos décadas. Estados Unidos ha facilitado a otros gobiernos el uso de garantías, pero lo que realmente hace es socavar la prohibición internacional de la tortura. El gobierno del Reino Unido no debería involucrarse en ningún debilitamiento adicional de la prohibición global de la tortura, debería promover la prohibición global de la tortura.

Es un problema mucho mayor que va más allá de Assange. El caso de Assange afectaría a mucha gente si fuera enviado a Estados Unidos y procesado.

Los periodistas y expertos que han seguido el caso durante la última década creen que lo que quieren las autoridades de Estados Unidos y el Reino Unido es que él se suicide o deje la prisión del Reino Unido con muerte cerebral. ¿Estás de acuerdo con esto?

No soy un forense ni un médico experto en torturas, lo que puedo decirles es que se violarán los estándares internacionales si es trasladado a los Estados Unidos, y tenemos serias preocupaciones sobre el proceso. Se han realizado durante más de dos años con Assange en Belmarsh, durante la pandemia del COVID-19, en condiciones que han agravado sus condiciones de salud mental.

Para nosotros está claro que debería ser puesto en libertad bajo fianza, a la espera de que concluyan los procedimientos en el Reino Unido. En ausencia de que la administración retire la extradición, el proceso judicial debe continuar, pero en medio de eso, debe ser liberado. No puede tener una sentencia judicial que diga: esta persona está en riesgo, porque su condición de salud mental es muy frágil, y luego mantenerla en Belmarsh, lo que simplemente continúa ayudando a degradar su condición de salud mental.

Hay una acción por parte de Estados Unidos para retirar los cargos, pero hay acciones inmediatas que el Reino Unido puede tomar ahora mismo para aliviar y mitigar las condiciones que realmente continúan contribuyendo a su estado de salud mental, que es bastante frágil.

Antes de su arresto, Julian Assange y sus visitantes fueron espiados dentro de la Embajada de Ecuador. Amnistía Internacional contribuyó en gran medida a revelar cómo miles de periodistas, activistas de derechos humanos y líderes políticos fueron potencialmente blanco de una ciber arma llamada Pegasus, comercializada por una empresa israelí, NSO Group. ¿Crees que es hora de una moratoria global?

Sí, hemos pedido una moratoria hasta que se establezca un marco normativo de derechos humanos sólido, eficaz y significativo. Deténgase ahora, unámonos y creemos un marco en el que personas como defensores de los derechos humanos, periodistas, políticos de la oposición, abogados, no sean blanco de ese software y, si lo son, puedan recurrir. Nuestro llamado es fuerte y directo, no es ambiguo.

Es hora de que las personas que defienden el uso de tales herramientas con fines antiterroristas comprendan que se trata de armas: las llamadas armas cibernéticas.

De hecho, creo que ya lo saben. Los gobiernos le están comprando a esta empresa, pueden comprar bajo el pretexto de que solo persiguen a criminales y presuntos terroristas, pero es clave para la noción del monopolio estatal del poder que el estado va a utilizar cualquier herramienta nueva que tenga para mantener que poder para propósitos más allá de aquellos para los que fue destinado. Está muy claro lo que sucede con este software espía. Esta es una llamada de atención, en realidad, para el resto del mundo, que simplemente confiar en que el gobierno va a comprar software espía solo para atrapar a los llamados malos no es cierto. Ha sido expuesto a través del trabajo que hemos realizado como socios técnicos en este informe, y lo han hecho nuestros socios en París, Forbidden Stories. Esta es una historia muy importante y, con suerte, se educará al público para que haga retroceder la vigilancia de este tipo.

Veinte años después del 11 de septiembre, vemos que en nuestras democracias occidentales los criminales de guerra y los torturadores son libres, mientras que Julian Assange está en prisión precisamente por revelar esos crímenes. ¿No es hora de que la opinión pública se despierte antes de que sea demasiado tarde para nuestras democracias?

Eso es precisamente lo que estamos tratando de hacer con este informe sobre Pegasus, con el trabajo sobre Assange. ¿Quién es realmente el autor de las violaciones de derechos humanos, quién está violando las leyes humanitarias, quién está cometiendo crímenes de guerra? No es Julian Assange, no son periodistas ni editores dedicados, quienes, lo que hacen es poner información de interés público en el dominio público.

Los perpetradores de estos crímenes son actores estatales o agentes del estado, y es por eso que Assange es una amenaza y otros editores que hacen lo mismo también son una amenaza, porque van más allá de su peso en términos de responsabilizar a los Estados, y a los Estados ésto no les gusta.

Assange es un caso de prueba tan importante, porque es representativo de todo eso, del poder estatal, y si Estados Unidos lo extradita, si Estados Unidos obtiene ese brazo largo para extender la mano y agarrar a un editor extranjero y llevarloo a Estados Unidos, y dice que no tiene los derechos de la Primera Enmienda para hacer lo que hace, ese precedente puede ser dañino mucho más allá de este caso, y es por eso que estamos tratando de evitarlo.

Fuente: amnesty.org