Yahoo! News publicó el 26 de septiembre un informe explosivo que detalla los “planes de guerra secreta contra WikiLeaks” de la Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos, incluidos complots clandestinos para matar o secuestrar al editor Julian Assange mientras se refugiaba en la embajada ecuatoriana en Londres.

Tras la publicación de WikiLeaks de los archivos de Vault 7 en 2017, la filtración más grande en la historia de la CIA, que expuso cómo las agencias de inteligencia de EE. UU. Y el Reino Unido podían piratear dispositivos domésticos, el gobierno de EE. UU. Designó a WikiLeaks como un “servicio de inteligencia hostil no estatal” (The Hill, 13/4/17), proporcionando cobertura legal para atacar a la organización como si fuera una agencia de espionaje.

En este contexto, la administración de Donald Trump supuestamente solicitó “bocetos” u “opciones” sobre cómo matar a Assange, según publica Yahoo! (escrito por Zach Dorfman, Sean D. Naylor y Michael Isikoff), mientras la CIA trazaba planes para secuestrarlo. (Assange fue expulsado de la embajada en 2019 y desde entonces ha estado en una prisión británica, luchando contra la demanda de ser extraditado a los EE. UU. para enfrentar cargos de espionaje.

Poco después de la publicación, el ex director de la CIA Mike Pompeo (Yahoo! News, 29/9/21) pareció confirmar los hallazgos del informe, declarando que los ex funcionarios de inteligencia de EE.UU. que hablaron con Yahoo! “Todos deberían ser procesados por hablar sobre actividades clasificadas dentro de la CIA”.

Macabra indiferencia

Parecería que los planes encubiertos para el asesinato sancionado por el estado en suelo británico de un periodista galardonado deberían atraer una cobertura mediática sostenida “de pared a pared”.

Sin embargo, los medios de comunicación occidentales han recibido la noticia con una indiferencia macabra, una acusación condenatoria de una industria que condena febrilmente los ataques a la libertad de prensa en los estados Enemigos Oficiales.

BBC News, uno de los medios de comunicación más leídos del mundo, parece haber cubierto la historia sólo una vez, en la sección en idioma somalí del sitio web de la BBC (Media Lens en Twitter, 30/9/21).

Ni el New York Times ni el Washington Post, dos de las principales organizaciones de noticias corporativas del mundo, han publicado artículos sobre Assange desde julio de 2021.

Para su mérito, desde que se conoció la historia por primera vez el 26 de septiembre, The Guardian ha informado dos veces sobre la conspiración liderada por la CIA para matar o secuestrar a Assange. Pero para ofrecer una perspectiva, durante la semana después de que se informó que el gobierno ruso envenenó a la figura de la oposición rusa Alexei Navalny, The Guardian publicó 16 artículos separados sobre el tema, incluidos reportajes en video y artículos de opinión.

Del mismo modo, una búsqueda de Nexis en periódicos británicos para la palabra “Navalny” arroja 288 resultados del 20 al 25 de agosto de 2020. La misma búsqueda de “Assange” entre el 26 de septiembre y el 1 de octubre de 2021 arroja unos escasos 29 resultados: uno de los cuales, una notable excepción, fue una pieza de Patrick Cockburn en The Independent (1/10/21).

Alivio crucial

Como es típico de las historias que avergüenzan a los servicios de inteligencia occidentales, los medios independientes proporcionaron un alivio crucial al telón de fondo de una indiferencia escalofriante, con Aaron Maté (YouTube, 30/9/21) de Grayzone realizando una entrevista rigurosa con uno de los autores del informe, Michael. Isikoff.

De hecho, Grayzone (14/05/20) fue el primer medio en proporcionar evidencia de una propuesta vinculada a la CIA para “secuestrar o envenenar a Assange” en mayo de 2020. Sin embargo, la historia fue ignorada casi universalmente, lo que sugiere que, como Joe Lauria escribió en Consortium News (2/10/21), “hasta que algo aparece en los principales medios de comunicación, no sucedió”.

Sin embargo, una cosa de la que no se puede acusar a los medios corporativos con respecto a Assange es la inconsistencia. Después de que un testigo clave en el caso del Departamento de Justicia contra el editor admitiera haber proporcionado a la fiscalía estadounidense un testimonio falso, un detalle que normalmente debería convertir un caso en polvo, los medios corporativos respondieron ignorando la historia casi por completo. Como Alan MacLeod escribió para FAIR.org (7/2/21):

La completa uniformidad con la que los medios corporativos han tratado esta última noticia explosiva suscita aún más preocupaciones sobre cuán fundamentalmente entrelazados y alineados están con los intereses del gobierno de EE. UU.

Incluso después de que se reveló que la firma de seguridad de UC Global que atacó a Assange también había espiado a periodistas en el Washington Post y New York Times, ninguno de los medios montó ninguna protesta (Grayzone, 18/9/20).

Quizás lo más notable es que la jueza británica Vanessa Baraitser se basó en un informe de CNN falsificado (15/7/19) para justificar la operación de espionaje de la CIA contra Assange (Grayzone, 1/5/21). Ahora, el sitio web de CNN no contiene informes sobre los planes de la agencia para matar o secuestrar a Assange.

El silencio imperante se ha extendido a la industria de las ONG. Amnistía Internacional, que se negó en 2019 a considerar a Assange preso de conciencia, no ha dicho nada sobre las últimas revelaciones. Del mismo modo, Index on Censorship, que se describe a sí mismo como “La voz global de la libre expresión”, no ha respondido a la historia.

El rechazo de Assange por parte de los medios de comunicación establecidos apoya el marco de Edward Herman y Noam Chomsky de disidentes políticos “dignos” e “indignos”, con Assange situado firmemente en el último campo.

“La única barrera es el orgullo”

Las circunstancias actuales se vuelven aún más deplorables al considerar a los periodistas corporativos que disminuyeron arrogantemente, o incluso se deleitaron con, las preocupaciones de Assange por su propia seguridad.

James Ball de The Guardian (1/10/18) publicó un artículo ahora infame titulado: “La única barrera para que Julian Assange salga de la embajada de Ecuador es el orgullo”. “Es poco probable que el fundador de WikiLeaks se enfrente a un proceso judicial en los Estados Unidos”, afirmó el subtítulo con confianza. La columna concluyó:

Assange no quiere quedar atrapado en la embajada de Ecuador y sus anfitriones no lo quieren allí. Su problema es que lo que lo mantiene atrapado allí no son tanto las acciones inicuas de las potencias mundiales, sino el orgullo.

En un artículo posterior (29/3/18), Ball insistió en que Assange “debería levantar las manos y salir de la embajada”.

Ball, al menos, ha escrito algo sobre las últimas revelaciones, pero su artículo en el London Times (10/03/21) sigue siendo típicamente desdeñoso con la personalidad de Assange.

Marina Hyde de The Guardian (19/5/17) adoptó un ángulo similar. Bajo el título “¿La moraleja de la historia de Assange? Espere lo suficiente, y las cosas malas desaparecerán “, escribió Hyde que” el capitán WikiLeaks saldrá eventualmente de la cárcel fingida “. Más de cuatro años después, Assange se encuentra en la prisión de Belmarsh, “la comparación más cercana en el Reino Unido a Guantánamo”, según el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de los Comunes. Hyde no ha dicho nada sobre los planes reales para asesinarlo o secuestrarlo.

En la misma línea, la periodista Suzanne Moore, que anteriormente se había burlado públicamente de Assange en varias ocasiones, escribió en el New Statesman (12/4/19) después del arresto de Assange:

Todos estamos muy aburridos con el Brexit cuando un gnomo de aspecto demente es sacado de la embajada ecuatoriana por la policía secreta del estado profundo. O “el conocido”, como los llama la gente normal.

Moore, ganadora del Premio Orwell de periodismo en 2019, no fue la primera de sus colegas en ridiculizar a WikiLeaks y sus partidarios como paranoicos sobre un aparato de seguridad estatal cada vez más poderoso. Una columna de Nick Cohen de The Guardian (23/6/12) ofreció “partidarios de Julian Assange” como una “definición de paranoia”:

Los partidarios de Assange no nos dicen cómo los estadounidenses podrían procesar al informante incontinente. La democracia estadounidense es culpable de muchos crímenes y corrupciones. Pero la Primera Enmienda a la constitución de los Estados Unidos es la mejor defensa de la libertad de expresión escrita hasta ahora. La Unión Estadounidense de Libertades Civiles cree que sería inconstitucional que un juez castigara a Assange.

Y, en cualquier caso, “Gran Bretaña tiene un tratado de extradición notoriamente laxo con Estados Unidos”.

Cegados por la propaganda

No sorprende, entonces, que The Guardian, entre otros medios de comunicación, se haya negado a publicar las palabras del relator especial de la ONU sobre la tortura, Nils Melzer, quien escribió en junio de 2019:

Al final, finalmente me di cuenta de que la propaganda me había cegado y que Assange había sido calumniado sistemáticamente para desviar la atención de los crímenes que expuso. Una vez que fue deshumanizado por el aislamiento, el ridículo y la vergüenza, al igual que las brujas que solíamos quemar en la hoguera, fue fácil privarlo de sus derechos más fundamentales sin provocar la indignación pública en todo el mundo.

Nils Melzer

El caso Assange demuestra una vez más que cuando los informes erróneos caen en el lado derecho del establecimiento de la política exterior de EE. UU. y del Reino Unido, los estándares editoriales se dejan de lado y los fracasos periodísticos se enfrentan con cero responsabilidad.

Como tal, es importante recordar a aquellos periodistas que observaban, señalaban, se reían, se sentían cómodos sabiendo que su trabajo nunca produciría el impacto ni el riesgo de WikiLeaks, y luego no dijeron nada, ya que el derecho a una prensa libre se eliminó a plena luz del día.

Por JOHN MCEVOY

Fuente: fair.org