En una publicación realizada por Yahoo! A fines del mes pasado, los reporteros de investigación del medio de comunicación revelaron planes de la Agencia Central de Inteligencia para secuestrar o matar a Julian Assange, el fundador y ex editor en jefe de Wikileaks.

Derivado de entrevistas con más de 30 ex empleados gubernamentales de alto nivel, el informe dice: «Las discusiones sobre el secuestro o asesinato de Assange ocurrieron ‘en los niveles más altos’ de la administración Trump, dijo un ex alto funcionario de contrainteligencia». En ese momento, WikiLeaks había publicado recientemente Vault 7, que la CIA ha considerado «la mayor pérdida de datos en la historia de la CIA».

Según el informe, Estados Unidos se preparó para «posibles tiroteos con agentes del Kremlin en las calles de Londres, chocando un automóvil contra un vehículo diplomático ruso que transportaría a Assange y luego atrapándolo, o disparando a los neumáticos de un avión ruso que transportaría a Assange hasta Moscú».

Pero las amenazas a Assange han sido mucho más insidiosas que las exploradas en Yahoo!. Una fuente anónima cercana a WikiLeaks, por ejemplo, ha dicho que el Senado dominado por los republicanos participó en tratos cuestionables cuando el ex presidente de Estados Unidos, Donald Trump, emitió indultos durante sus últimos días en el cargo. Al solicitar el anonimato como un objetivo altamente priorizado de los Estados Unidos, esta fuente ha afirmado haber revisado la evidencia de que los senadores del Partido Republicano prometieron su lealtad su lealtad al ex presidente en un posible conjunto de procedimientos de juicio político posteriores al 6 de enero solo si Trump omitía a Assange de su lista de indultos. Chantajearon a Donald.

Entonces, ¿qué dio lugar a las amenazas que Assange ha enfrentado desde que Trump asumió el cargo? ¿Y cómo justifica el gobierno de Estados Unidos su malicia hacia el periodista australiano? Aunque los Estados Unidos no tienen una base justificable para hacerlo, persisten los abusos hacia los derechos humanos del editor.


El director de la CIA sentó las bases para la persecución de Assange por parte de la administración Trump

Durante su primer discurso público importante como director de la CIA hace aproximadamente cuatro años, Michael Pompeo condenó a personas como Edward Snowden, ya que consideraba a WikiLeaks como «un servicio de inteligencia hostil no estatal». Caracterizó a Assange como un «terrorista». Sin embargo, Pompeo designó a Assange como tal solo porque el australiano se ha involucrado en la actividad editorial protegida constitucionalmente; como editor de WikiLeaks, el periodista ha revelado secretos de estado estadounidenses, una actividad que Pompeo afirmó que amenazaba la seguridad nacional.

Al dirigirse a miembros del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales («CSIS») en Washington, DC durante esta aparición, Pompeo observó que Assange vivía bajo asilo en la Embajada de Ecuador en Londres. Pompeo afirmó que “Julian Assange no tiene libertades de la Primera Enmienda. Está sentado en una embajada en Londres. No es ciudadano estadounidense «. En pocas palabras, Pompeo afirmaba que las entidades solo son elegibles para las protecciones de la Primera Enmienda si:

(1) Son ciudadanos estadounidenses; o, (2) Están dentro de los Estados Unidos.

Assange sigue siendo víctima de estos argumentos hasta el día de hoy, ya que el editor se somete a un proceso de extradición en el Reino Unido simplemente por hacer periodismo. Pero Assange no es un criminal; los esfuerzos de publicación de esta variedad no son un delito. Lejos de ser un «terrorista», es un periodista. Como entidad dedicada a la actividad editorial protegida constitucionalmente, la actividad que protege la “libertad de prensa”, Estados Unidos lo protege de la victimización por revelar secretos de estado estadounidenses. Y esto es cierto independientemente de su ciudadanía o residencia.


Las actividades editoriales de Assange no son un delito

Desde 2006, cuando se fundó WikiLeaks en Islandia, Assange solo se ha dedicado al periodismo, empleando únicamente las prácticas estándar de la industria. Sus actividades editoriales no constituyen delito.

Es una práctica habitual que los medios de comunicación informen sobre inteligencia clasificada y publiquen información confidencial. Es una práctica habitual que los periodistas animen a sus fuentes a revelar información, independientemente de que esté clasificada. Solo por participar en estas prácticas Assange se somete a estos procedimientos

Independientemente de cuán estándar sean las prácticas periodísticas de Assange, demasiados funcionarios de las administraciones de Obama, Trump y Biden han afirmado que no es un «periodista legítimo» o han expresado sentimientos similares. Figurando en gran parte dentro de las narrativas anti-Assange, el presidente Joseph R. Biden, Jr. dijo una vez mientras se postulaba para presidente:

Los funcionarios gubernamentales a menudo tienen razones de peso para mantener la confidencialidad de la información sobre seguridad nacional, y los periodistas profesionales las han reconocido y respetado desde hace mucho tiempo. A diferencia de WikiLeaks, los periodistas responsables históricamente se han negado a publicar información cuando la publicación pondría vidas en peligro o amenazaría con dañar el interés nacional ”.

Al decir esto, Biden ignoró un informe secreto emitido por el Departamento de Defensa en junio de 2011, que contradecía las afirmaciones de que WikiLeaks y Assange habían causado daños a la seguridad nacional al publicar el material clasificado que la ex soldado del Ejército de los Estados Unidos Chelsea Manning les proporcionó aproximadamente diez años atrás. Deconstruyendo el informe del Departamento de Justicia para Buzzfeed, el reportero de noticias Jason Leopold escribió una vez:

“Con respecto a los cientos de miles de documentos militares relacionados con Irak y cables del Departamento de Estado proporcionados por el soldado Chelsea Manning, el informe evaluó ‘con gran confianza que la divulgación del conjunto de datos de Irak no tendrá un impacto personal directo en el liderazgo actual y anterior de EE. UU. en Iraq.»

Al mismo tiempo, figuras de las administraciones pasadas y presentes han intentado deslegitimar al periodista por medios comparables. Escribiendo para Jacobin Magazine recientemente, Chip Gibbons (Director de Políticas de Defending Rights & Dissent) afirmó que, “La CIA presionó al gobierno de Obama para redefinir ciertas figuras que antes se consideraban periodistas como ‘intermediarios de información’”. En el mismo artículo, Gibbons continúa:

«La Ley de Autorización de Inteligencia de 2018, aprobada por el Congreso, declaró que ‘WikiLeaks y el liderazgo superior de WikiLeaks se asemejan a un servicio de inteligencia hostil no estatal a menudo instigado por actores estatales y deben ser tratados como tal servicio por Estados Unidos».

Por lo tanto, Gibbons argumenta que la narrativa falsa de Pompeo, y las palabras en torno a las cuales el exdirector de la CIA la organizó en parte en 2017, de alguna manera se abrieron camino en la ley estadounidense. Una vez que se convirtió en ley como “un servicio de inteligencia hostil no estatal”, WikiLeaks se convirtió erróneamente (pero oficialmente) en equivalente a una organización terrorista. Proyectando legislativamente a WikiLeaks de esta manera, Estados Unidos tenía la intención de aumentar la apariencia de legitimidad en su criminalización de Assange, un editor que ha sido nominado al Premio Nobel de la Paz en innumerables ocasiones y que una vez dijo: “Si las guerras pueden comenzar con mentiras , entonces la paz puede comenzar con la verdad «. Pero al simplemente mejorar la apariencia de coherencia con la ley, los Estados Unidos de ninguna manera sustantiva o eficaz proporcionaron un mecanismo para esa coherencia.

Como abogado jubilado que ha practicado la ley de la Primera Enmienda durante más de 50 años y como ex presidente de la Fundación ACLU del Sur de California, Stephen Rohde ha agregado al arsenal de argumentos sobre la invalidez de las afirmaciones de que Assange no es un periodista. Al reunirse conmigo recientemente para discutir las afirmaciones de Pompeo durante el discurso del CSIS en 2017, Rohde preguntó retóricamente: «¿Assange es periodista?» Y de manera convincente, respondió:

“La ley estadounidense es muy clara. No existe una categoría especial llamada «periodista» a los efectos de la Primera Enmienda. La Primera Enmienda protege la libertad de prensa y la libertad de expresión. Entonces, la pregunta siempre es: ¿el acusado estuvo involucrado en un proceso que se asemeja a cualquier definición amplia de prensa? No tenemos miembros «certificables» de la prensa. No tenemos un certificado que te convierta en periodista «.

Al abordar cuán legalmente irrelevante puede ser el término «periodista» en las determinaciones de la elegibilidad de un editor para las protecciones de la Primera Enmienda, Rohde continuó:

“Creo que en la definición más amplia y clara, Assange es un periodista. Es un recolector de noticias. Ha sido reconocido como tal por una variedad de organizaciones internacionales. No tiene que superar un obstáculo aparte para calificar como «periodista» a fin de beneficiarse de la Primera Enmienda de la Constitución. Creo que tiene esos derechos, y se aplican todas las defensas que está montando bajo la Primera Enmienda «.

En otras palabras, las afirmaciones de que los periodistas son identificables legalmente son falsas y cualquier integración de tal argumento en los marcos legales es problemática. Sin embargo, fuera del alcance de cuán legalmente irrelevante puede ser este término, Assange ha recibido muchos premios en reconocimiento a su excelencia en el periodismo. En febrero pasado, Consortium News informó que Assange también recibió el Premio a la Libertad de Prensa Gary Webb.

De igual importancia es que, aunque muchas otras publicaciones de noticias y plataformas anti-secreto hicieron lo mismo que Assange hace diez años al publicar las filtraciones de Manning, ninguna de estas otras plataformas de publicación ha enfrentado las consecuencias que él tiene.


Reiteración de fundamentos falsos de las afirmaciones anti-Assange de Pompeo

Pompeo ha argumentado en parte la descalificación de Assange de las protecciones de la Primera Enmienda utilizando una evaluación incorrecta de dos facetas del derecho del periodista a las protecciones garantizadas constitucionalmente para la libertad de prensa y la libertad de expresión:

1. Assange no es ciudadano estadounidense ni reside dentro de los Estados Unidos; y,

2. Las protecciones de la Primera Enmienda se aplican solo a los ciudadanos y entidades estadounidenses que están físicamente presentes en los EE. UU.

Al mismo tiempo, sujeto a la caracterización legal errónea de «servicio de inteligencia hostil no estatal», Assange ha sido enmarcado erróneamente en demasiada conciencia estadounidense como un cerebro criminal de proporciones globales. Sin embargo, para reiterar, sus actividades editoriales no son criminales.

Durante aproximadamente dos años y medio, Assange ha estado encarcelado en HMP Belmarsh, una prisión de máxima seguridad en la zona rural de Londres, que ha sido el hogar de algunos de los criminales más notorios de la historia, como el «predicador del odio» Abu Hamza y el pedófilo en serie Aaron McWilliams. Una vez más, sin embargo, Assange no es un criminal. Es periodista.

A lo largo de la historia e independientemente de la alineación política, los periódicos se han involucrado en las mismas prácticas que Assange; Si bien no existe una base constitucional para determinar los derechos de la Primera Enmienda de la forma en que Estados Unidos lo está haciendo en el caso del editor de WikiLeaks, el estimado abogado constitucional James C. Goodale ha escrito:

“La Primera Enmienda no solo debería aplicarse a la publicación por Assange de las filtraciones de Manning, después de todo, dicha publicación no era diferente a la de The New York Times, The Guardian, etc., Sino que también debería aplicarse a los esfuerzos de Assange para obtener esas filtraciones».

Recordando a los lectores que The New York Times, The Guardian y muchas otras publicaciones de noticias publicaron los cables diplomáticos tal como lo hizo Assange, Goodale continúa:

«No debería haber duda de si Julian Assange tiene derecho a la protección total de la Primera Enmienda para la publicación de los registros de la guerra de Afganistán, los registros de la guerra de Irak y los cables del Departamento de Estado por los que fue acusado el 11 de abril de 2019 y el 23 de mayo de 2019».

En New York Times Co.v.EE.UU., Goodale representó al NYT cuando impugnó y prevaleció sobre la petición del gobierno de los EE. UU. Ante la Corte Suprema de prohibir al periódico que publicara The Pentagon Papers, un estudio clasificado y condenatorio de la participación de Estados Unidos en el sudeste asiático de la mediados de la década de 1950 hasta finales de la década de 1960.


Precedentes de protección a los editores que divulgan información clasificada

Cuando a principios de la década de 1970 The New York Times publicó The Pentagon Papers, el gobierno de los Estados Unidos falló en su petición a la Corte Suprema de mantener una prohibición contra el periódico de publicar las casi 9,000 páginas de material clasificado.

Hablando en nombre de la mayoría en New York Times Co.v. Estados Unidos, el juez Hugo Black rechazó la solicitud del gobierno y dijo que publicar incluso secretos de estado está en el corazón de un verdadero gobierno representativo. El juez Black argumentó que solo un público bien educado puede participar de manera significativa en el proceso democrático y prevenir abusos por parte de su gobierno. Citando a James Madison, el Juez Black dijo:

“’El pueblo no será privado ni restringido de su derecho a hablar, escribir o publicar sus sentimientos; y la libertad de prensa, como uno de los grandes baluartes de la libertad, será inviolable «.

Al enfatizar que la prensa está destinada a ser un mecanismo de protección contra los abusos de los gobiernos a sus ciudadanos, el juez Black continuó:

“Se protegió a la prensa para que pudiera desnudar los secretos del gobierno e informar a la gente. Solo una prensa libre y desenfrenada puede exponer eficazmente el engaño en el gobierno. Y una de las principales responsabilidades de una prensa libre es el deber de evitar que cualquier parte del gobierno engañe a la gente y la envíe a tierras lejanas para que mueran de fiebres extranjeras y disparos y obuses extranjeros. En mi opinión, lejos de merecer una condena por sus valientes informes, el New York Times, el Washington Post y otros periódicos deben ser elogiados por cumplir el propósito que los Padres Fundadores vieron con tanta claridad. Al revelar el funcionamiento del gobierno que condujo a la guerra de Vietnam, los periódicos hicieron noblemente precisamente lo que los Fundadores esperaban y confiaban que harían «.

Como resultado, a raíz de New York Times Co. v. EE. UU., es completamente ilegítimo que el gobierno de los Estados Unidos esté persiguiendo a Assange; precedente protege a los editores, y Assange es un editor. En su incumplimiento de precedentes, Estados Unidos y figuras como Pompeo están socavando la santidad democrática de la prensa. Por extensión, están socavando la democracia.

Enfrentando 175 años en confinamiento solitario en la prisión supermax ADX Florence en Florence, CO, Assange sigue siendo víctima de la charlatanería legal de Pompeo sobre por qué la persecución de Estados Unidos contra él es justificable. Cifras de todo el espectro político ya no enfatizan solo que Assange supuestamente ha cometido 17 violaciones de la Ley de Espionaje de 1917 al publicar secretos de estado estadounidenses y una violación de la Ley de Fraude y Abuso Informático de 1986 al presuntamente ayudar a Chelsea Manning a acceder a archivos más allá de lo que ella esperaba.

El argumento de la ciudadanía de Pompeo también ha cobrado mayor peso. Al aludir a las evidentes deficiencias en tal argumento, Rohde dijo: «Nunca confiaría en Mike Pompeo para interpretaciones precisas del derecho constitucional«. En contradicción con Pompeo, Rohde afirmó que, «En mi opinión, las protecciones de la Constitución se vinculan a la acusación, independientemente de la residencia o ciudadanía del acusado«. Rohde continuó:

“Habiendo acusado a un individuo y pretendiendo llevarlo a un tribunal de EE. UU. Con el propósito de llevar a cabo un enjuiciamiento bajo la Ley de Espionaje de 1917, creo que todos los acusados ​​en esa circunstancia tendrían derecho a invocar todas las protecciones legales disponibles en ese tribunal. Y eso incluiría la Constitución de los Estados Unidos, incluiría la Primera Enmienda, incluiría todos los demás procesos legales y defensas legales disponibles para esa persona bajo la ley estadounidense, y posiblemente la ley internacional ”.

Cualquiera que sea el caso, Rohde finalmente amplió el alcance de lo que está en juego en el caso Assange, cuando supuso que, “La pregunta más importante podría ser, ¿había jurisdicción para acusar a Julian Assange en primer lugar? ¿Cuál es el alcance extraterritorial de la Ley de espionaje de 1917? ” Señalando nuevamente cómo el gobierno de los Estados Unidos se está socavando a sí mismo, afirmó:

«No creo que el gobierno pueda tener las dos cosas, que se acerquen extraterritorialmente a un individuo que resida en Inglaterra y luego le nieguen las protecciones legales en el país que emitió esa acusación».


Conclusión

Hace unos meses, un tribunal británico permitió que Estados Unidos procediera a apelar la decisión de la jueza Vanessa Baraitser de enero de 2021 de bloquear la extradición de Assange, ya que expresó su preocupación de que probablemente sucumbiría al suicidio si lo encarcelaban en las brutales condiciones de una prisión estadounidense. Cuando Rohde se refirió a Assange como un «recolector de noticias» y un «editor» con derecho a las protecciones de la Primera Enmienda, arrojó luz sobre qué grado de amenaza para la libertad de prensa puede ser, sin embargo, la decisión de la jueza Baraitser no rechazó la solicitud del gobierno de Estados Unidos en reconocimiento de la legitimidad constitucional de los esfuerzos editoriales de Assange. Y así, la amenaza a la libertad de prensa persiste, mientras continúa prevaleciendo el excepcionalismo estadounidense.

En su redesignación estatutaria arbitraria de una plataforma de publicación (WikiLeaks) como «un servicio de inteligencia hostil no estatal» en 2018, y en su abuso de la jurisprudencia falsa de la Primera Enmienda, las administraciones de Trump y Biden están repletas de funcionarios que pervierten las bases de la política estadounidense, ley y gobierno que propusieron los Padres Fundadores.

En muchos sentidos, Estados Unidos permanece lejos del emblema de la democracia que se anuncia a sí mismo. Según la fuente de WikiLeaks mencionada anteriormente, Trump efectivamente recibió inmunidad de condena en una posible segunda serie de audiencias de juicio político solo si omitía a Assange de su lista de indultos. Años antes de ese desafortunado día de enero pasado, cuando Assange fue condenado a pudrirse aún más en prisión, la CIA planeó con arrogancia asesinar o secuestrar al periodista. Y el abrumador volumen de políticos, como Pompeo, que parecen interesados ​​sólo en perpetrar artimañas contra el pueblo estadounidense debería ofender incluso al más insensible de corazón.

Por Eric A. S. Harvey – @TheReframerOrg

Nativo de Chicago, Eric A.S. Harvey, ha dedicado su vida a la defensa de la libertad de prensa y fundó thereframer.org el 15 de octubre de 2019.

Más recientemente, ha trabajado como escritor para AssangeDefense.org, luchando por el fundador y ex editor en jefe de Wikileaks Julian Assange, mientras Assange se somete a procedimientos de extradición en curso en el Reino Unido.

Fuente: thereframer.org

Copyediting por Victoria Frances Dekoker & Henry Stillwell

Original: https://www.thereframer.org/post/u-s-consistently-circumvents-whistleblowers-rights-to-free-expression-by-use-of-contract-law